«Ничто не истинно, всё дозволено» — о фантдопущениях, каноничности о ООС-е (джен)

Это прекрасное слово: Канон. Будучи юным автором, я молилась на святую каноничность, старалась во всём следовать канону и очень больно переживала, если у меня мелькала мысль, что мои истории в чём-то противоречат канону, будь то события или характеры персонажей. Но вот прошло тринадцать (сколько?!) лет, и моё отношение к каноничности серьёзно изменилось. Я приняла и поняла, что фантдопущения — это здорово, что расхождения с каноном имеют право на жизнь и вообще научилась легче относиться к «святой» каноничности. Однако и у меня до сих пор бывает так, что я плохо переношу очень явные расхождения с каноном в чужих работах. Поэтому мне и захотелось написать статью, где я буду рассуждать о каноничности, ООС-е и пределах допустимого. Разумеется, вы имеете полное моральное право писать то и так, как вам вздумается, и ваше единственное ограничение как автора — это некоторый «долг» перед читателем в том смысле, что правильно расставленные метки и предупреждения — это своего рода норма вежливости. И вот об этой расстановке я тоже немного порассуждаю.

Автор, как известно, пишет в первую очередь для себя. Но как только автор начинает выкладывать произведение — это он делает уже для других. Когда мы решаем поделиться с кем-то нашим творчеством, то мы ожидаем определённого фидбэка, либо конструктивной критики, либо похвалы, и тут для нас становится критично, во-первых, найти «своего» читателя, во-вторых, не словить волну хейта, которая может убить всё стремление к писательству напрочь. И вот это второе соображение является очень частой причиной, почему авторы боятся отходить от канона или ставят предупреждения ООС или АУ — чтобы к ним не было претензий. Поэтому первое, о чём мне хотелось бы сказать — об отношении к комментариям.

Haters gonna hate. Запомните, если человек пишет вам комментарий в грубой форме — его мнение имеет ровно ноль прав на существование. Если вы сделали всё, чтобы соблюсти характеры, логику мира, и тэ дэ и тэ пэ и к вам всё равно приходят с воплями, что вы «испортили» канон, что персонажи сами на себя не похожи и так далее — просто игнорируйте. Ни один адекватный человек не будет оставлять комментарий в таком тоне.

Мы разные. Мы интерпретируем материал исходника по-разному. Школьная программа уже много лет учит нас, что есть ровно одна правильная интерпретация художественного произведения и его образов, но это не так. И «неправильной» интерпретации не существует. Поэтому, если вы всё-таки стараетесь соблюсти каноничность характеров персонажей, прислушиваться стоит ровно к одному типу критики: аргументированному. Иногда порассуждать о характерах персонажей — здорово. Можно даже поспорить, пока спор не переходит в срач. И если ваш комментатор говорит вам, что он представляет персонажа немного иначе, приводя ссылку на какое-либо каноничное событие и реакцию персонажа на него — вот тут можно и прислушаться. Может, вам стоит сделать немного другую подводку к реакции персонажа в вашем фике, чтобы она стала более логичной и меньше выбиралась из образа. Может, у вас с комментатором просто отличается восприятие образа персонажа. А может, автор или авторы канона просто были не шибко последовательны, и поэтому у них образ персонажа внутренне противоречивый. Да, так бывает. Авторы канонов допускают ошибки, они могут ООС-ить своих собственных персонажей, допускать сюжетные и логические дыры в построении мира и так далее.

Я очень люблю работать с второстепенными персонажами с плохо прописанными характерами, у некоторых из них в мох работах есть несколько разных вариаций, и для меня они все являются «каноничными». Более того, как автор ориджинала, я допускаю интерпретацию характеров своих собственных героев — даже я как автор не знаю своих персонажей до конца, очень часто, чтобы понять, как герой поведёт себя в той или иной сцене, мне нужно эту сцену сначала написать, и бывает так, что реакция героя, которую я ожидала, расходится с той, что получается в итоге. Я создала этого персонажа. Я заложила основы его характера. Но я не знаю его целиком. Более того, реакция персонажа на одно и то же событие может отличаться в зависимости от его состояния, от мелких деталей и так далее. Это приводит нас к тому, что на самом деле ситуации, когда можно с уверенностью сказать, что «персонаж N не сделал бы X и не отреагировал бы таким образом на событие Y» крайне редки. И у фикрайтеров есть очень большое поле для интерпретации даже хорошо прописанных каноничных образов без того, чтобы ставить метку «ООС». А вот где та тонкая грань и когда эту метку всё-таки ставить — поговорим в следующей части.

В фикрайтерской среде по крайней мере одно время бытовало мнение, что ООС — это что-то крайне плохое, что это приём, достойный только школьниц, которые хотят воплотить свои заветные фантазии, и «сурьёзным» авторам до ООС-а опускаться не следует. Я сама стараюсь избегать ООС-а по той причине, что мне просто интереснее выдерживать именно каноничные характеры героев, но не вижу ничего плохого в самом этом явлении, когда автор отдаёт себе отчёт в том, что он пишет ООС. Причины могут быть разные — кому-то действительно хочется увидеть более «мягкую» версию персонажа, кому-то наоборот более «дарковую» версию, кого-то в герое привлекает больше внешность и некий «вайб», но в отношении характера хотелось бы дать себе свободу. Всё имеет право на жизнь

Но как быть, если автор, скажем, не уверен, что он «дотягивает» до каноничных характеров?

Не ставить ООС.

ООС — это предупреждение. Оно должно предупреждать вашего читателя о чём-то. И ни один человек в здравом уме, открывая фанфик, не будет ожидать 100% следования каноничному образу персонажа. Если вы сомневаетесь — есть примечания автора. В них можно даже попросить о критике, попросить, чтобы читатели дали вам обратную связь по поводу образа персонажа.

Где же та тонкая грань между ООС-ом и допустимой интерпретацией?

Это сильно зависит от того, насколько хорошо персонаж раскрыт в каноне. Касательно пятых лебедей в седьмом ряду у фикрайтеров почти полная свобода творчества, потому что по этим героям вообще зачастую мало что известно, кроме имени и профессии, и любая версия имеет право на то, чтобы считаться вписывающейся в канон. А вот с хорошо прописанными персонажами дело обстоит сложнее.

Во-первых, если у нас несколько противоречивых источников сведений о персонаже, нужно определиться, что мы берём за основу. В моём фандоме один из двух ключевых персонажей — это преданный собственным создателем призрак-вампир, который в человеческой жизни был рыцарем ордена, воевавшим с вампирами. Официальные комментарии разработчиков говорят, что он добился высокого положения в ордене благодаря своим талантам и… жестокости.

Простите, что?

Вампир, проживший тысячу лет под проклятьем, которое медленно разрушало его разум и портило характер, испытывал муки совести, когда убивал своих братьев, под действием всё того же проклятья превратившихся в монстров. Как минимум двое из них были смерти искренне рады. Он был в ужасе, когда видел проявления человеческой жестокости, попав в далёкое прошлое. По логике вещей на тот период его характер должен быть хуже и более жёстким, чем в человеческой жизни, но мы видим страдающего персонажа, который плохо переносит вид той самой жестокости, постоянно задаётся вопросом о том, правильно ли он поступает, и последнего из своих братьев убивает фактически в рамках самозащиты. Какая жестокость?!

Из этого вывод — представления о характере персонажа лучше составлять не со слов автора канона, если это возможно. Точнее даже, иерархия «достоверности» источников будет следующей:

1) Мысли персонажа

2) Его слова и поступки с оглядкой на контекст — это важно!

3) Отношение к нему со стороны других персонажей

4) Комментарии авторов канона

Повторюсь, авторы канона — тоже люди, и у них не всегда получается именно то, что они заявляли. А, может, у них представления о благородстве, жестокости и так далее очень сильно расходятся с вашими — этого тоже нельзя исключать. Для кого-то жестокостью будет пнуть голубя. Для кого-то жестокостью не будет убийство. У Пинкера были приведены слова, написанные, если не ошибаюсь, на могиле греческого воина: «Он убил семь врагов полиса и никому не причинил зла». Пинкер указывает, что это противоречивое заявление, потому что этот грек убивал людей. Я не вижу здесь противоречия, потому что этот грек убивал врагов своего города, и мы не знаем обстоятельств, при которых это происходило. Честно — я не могу назвать проявлением жестокости убийство противника в бою, где либо ты, либо тебя. Поэтому да — описательные прилагательные, относящиеся к характерам героев, не являются очень надёжным источником информации о них и требуют как минимум оглядки на личность и воспитание того, кто это описание дал.

А ещё персонажи в вашем фике могут отличаться от каноничных образов потому, что они либо старше, чем в каноне, либо моложе, и это логично: с возрастом люди (и не только люди) вообще-то меняются.

На этом моменте кажется, что ООС ставить вообще не имеет смысла, потому что всё дело в интерпретации. И тут самое время снова задуматься, о чём должно сигнализировать это предупреждение. Я считываю его так: автор осознанно отступает от каноничного характера по своим соображениям.

А что же я ожидаю в работе, где этой метки нет, раз я писала, что не ожидаю точного следования каноничному образу? Где же всё-таки та грань допустимого?

Итак, мы определили источник, на который опираемся при интерпретации характера персонажа. И нам нужно, во-вторых, выделить не его черты характера, как могло бы показаться, а вещь куда более важную: его систему ценностей. Именно поэтому самое важное — это мысли персонажа, его собственное отношение к окружающему миру. В разных системах ценностей одни и те же поступки могут восприниматься как благородные и аморальные, добрые и злые. Некоторые ценности, конечно, очень зависят от мира и общества, но есть и несколько общих вопросов. Что герой ставит выше — свою жизнь или благо мира? Собственное благополучие или благополучие близких? Как он относится к нарушению норм и правил? Одиночка он или коллективист? Насколько для него важно чужое одобрение? Эти и подобные вопросы дадут вам куда более полный портрет личности, чем «добрый», «злой», «жестокий», «милосердный». Насколько герой требователен к себе? Склонен он приписывать свои неудачи и успехи собственным усилиям или влиянию извне? Подвержен ли он чужому влиянию? Легко ли адаптируется к новым условиям? Насколько легко он меняет свои решения? Даже упрямство — это довольно гибкая черта, потому что герой в одних вопросах может идти на уступки, но в других, принципиально важных для него, он будет стоять на своём до последнего. Что для персонажа означает честь? Может ли он поступиться честью по какой-то более значимой причине? По какой? Вообще, этот список вопросов хорошо бы задавать себе не только авторам фиков, но и ориджиналов.

Туда же склонность к самооправданию, умение и готовность брать на себя ответственность и так далее. Разумеется, ценности и убеждения тоже меняются в течение жизни, но это всё же довольно прочный базис, с которым можно работать.

Есть определённые свойства характера, порождённые особенностями нервной системы. Я не про, прости, Господи, соционику. А вот выделенные ещё древними греками четыре типа темперамента действительно существуют, и это связано именно с особенностями процессов возбуждения и торможения в нервной системе. Так что если у вас сангвиник стал меланхоликом — вот это уже 100% ООС.

Если вы стараетесь сохранить персонажу характер, по возможности оставьте его пристрастия такими же, как в каноне. Мы любим или не любим что-то по определённым причинам и, как мне кажется, наши увлечения в свою очередь сказываются на дальнейшем формировании личности. Поэтому сохранение пристрастий персонажа поможет вам выдержать характер. Туда же отнесём привычки.

Полезный тест на каноничность — спросить себя, поступил бы ваш герой, такой, каким вы его видите, так же, как и в каноне?

Сложнее дело обстоит в ситуациях, когда у вас по ходу работы изменился характер, либо он ещё не стал таким, как в каноне. Может, у вас история сосредоточена на юности персонажа, который должен когда-то стать храбрецом, а вы показываете, что он в молодости как раз храбрецом-то и не был… Так что же — ставить ООС?

Нет. Если вы предполагаете или прямо показываете, как ваш персонаж мог эволюционировать либо из, либо в своё каноничное «я», то ООС вам не нужен. Однако хорошим тоном будет для приквела хотя бы наметить, как персонаж развивался по окончании вашей истории, а для сиквела — обозначить, что сделало персонажа таким, какой он есть. У вас события происходят спустя 10 лет после оригинального произведения, и пара, что любила друг друга в конце канона, на грани развода? Хотя бы в двух словах расскажите, что к этому привело. Персонаж стал циничен? Опять же, хотя бы несколько предложений потратьте на то, чтобы описать, что же с ним случилось. И продолжать ли читать такую интерпретацию прошлого или будущего героя — уже решение читателя. Глядя на тот путь, что я прошла как личность с пятнадцати до тридцати лет своей жизни, я могу с уверенностью заявить, что, сложись обстоятельства чуть иначе, я могла бы сейчас быть совсем другим человеком — но при этом я всё ещё была бы собой. И я не могу сейчас сказать, как я изменюсь к своим сорока пяти. Может, вещи, что я считаю сейчас важными, станут казаться полной ерундой, и наоборот. Может, мои приоритеты изменятся необратимо. Но можно будет проследить историю этих изменений от меня-прошлой до меня-нынешней и меня-будущей. Поэтому ещё одна важная вещь — это понять, что сделало персонажа таким, каким он является в произведении. И если информации в каноне нет, то вы имеете полное право её додумать. В зависимости от версий будут и расхождения в интерпретации характера, но эти интерпретации будут одинаково верными до тех пор, пока они одинаково логичны.

Когда отсутствие предупреждения «ООС» всё-таки раздражает? Исключительно тогда, когда автор заявляет, что вот его версия — единственная правильная, и даже канон — это не торт. Я находила работу, где буквально в описании было сказано, что первоисточник — это что-то вроде театральной постановки, а автор нам сейчас расскажет, как каноничные события происходили «паправде». И в первой же главе выяснилось, что автор накинула главному герою лишних 10 лет возраста, то есть, она взялась рассказывать «паправде» при том, что толком не знает тот самый канон, который решила исправлять. Вот такое уже выглядит как-то, ну… не очень. В остальных случаях, если интерпретация каноничных характеров или событий расходится с моим восприятием, я не вижу в этом никакой проблемы. Наоборот, бывает очень интересно посмотреть на того же героя под другим углом. Порой у меня даже бывали мысли: «Да, он/а может быть и таким/такой. Мне больше нравится или кажется более логичной другая интерпретация, но эта тоже интересная и отлично написана».

Когда ООС нужен? Когда вы меняете персонажу те самые ценности и приоритеты, не объясняя причин. Когда только потому, что вам так захотелось, мизантроп становится филантропом, женоненавистник — феминистом, и так далее. В остальном почти для любого поведения персонажа можно прописать достаточно убедительную и логичную мотивацию. Хитрый персонаж ведёт себя как простак? Он может либо попытаться создать о себе ложное впечатление, либо просто быть уставшим. Безрассудный персонаж стал осторожным? Может, он просто обжёгся настолько сильно, что у него наконец появились мозги.

Опять же, в ООС-е как таковом нет ничего плохого. Ну не хотите вы прописывать то самое плавное изменение, вы просто хотите немного (или много) изменить образ персонажа и посмотреть, что будет — почему нет? Вся разница тут именно в отсутствии или наличии развития персонажа от каноничного образа к вашему. И если у вас нет никакого желания это самое развитие прописывать — и не надо. Но вот ООС поставить всё-таки потребуется.

Если вы пишете по фандому, где случаются ретконы, то можно в примечаниях автора указать, на какой именно образ персонажа вы опираетесь или что определённые источники вы игнорируете сознательно потому, что они вам не нравятся — имеете полное право. Тут важно лишь то, чтобы в идеале ожидания читателя примерно совпали с тем, что будет в вашей работе, и чтобы потом к вам не было придирок в стиле, что «А вот в такой серии такого сезона…» в том случае, если вам просто стал неприятен персонаж в такой-то серии такого-то сезона и вы писали работу, основываясь на его более ранней версии. Но, пожалуйста, не надо ставить ООС «на всякий случай», потому что вы — не автор канона и по прочим схожим причинам. Авторы канонов сами периодически уходят в ООС и лепят сюжетные дыры, поэтому фикрайтерам не стоит быть чрезмерно строгими к себе. В конце концов, задайтесь вопросом — а чего вы ожидаете от работы с меткой «ООС»?

С АУ тоже всё непросто, особенно, опять же, в огромных фандомах типа Марвела или Поттерианы, потому что разные источники порой довольно сильно противоречат друг другу. И если в случае с Поттером «основной» первоисточник — всё-таки книги, то вот в случае с теми же комиксами… всё плохо. У нас пять ретконов на неделе, с десяток версий событий и персонажей… и это всё канон. А ещё бывают случаи со слитыми концами. Хотя я не очень знакома с сериальными фандомами, но стенания по поводу слитой концовки «Игры Престолов» и «Академии Амбрелла» долетали даже до меня. Да что там — есть метка fix-it, предназначенная для работ, которые «чинят» канон!

Если понимать канон в жёстком смысле этого слова, то это — тот же сеттинг и события, что происходили в оригинале, а потому любое расхождение с ними автоматически приравнивается к АУ, и на Фикбуке, к примеру, есть соответствующие метки типа «АУ: Снейп жив». В более мягких интерпретациях АУ ставится только в том случае, если меняется сеттинг, однако сеттинг — это тоже очень гибкая штука. Если, к примеру, мы возьмём вселенную «Зельды», то там создатели не пытались быть последовательными даже в отношении расположения многих элементов на карте мира. Начиная с «Окарины» хотя бы были относительно каноничными положения Горы Смерти, владений Зора и пустыни Герудо, но вот лес Короков был на юге, а не на севере, да и сами короки в этой игре были ещё не маленькими духами, похожими на таковых из работ Миядзаки, а вполне походили на детей-хайлийцев. В последней игре реткону подверглись многие вещи, начиная с происхождения главного злодея серии и заканчивая историей основания королевства Хайрул. А после «Окарины» таймлайн серии вообще разделился на три части. И вот что тут считать АУ?

Во-первых, опять же, определяемся с первоисточником. Если события или детали работы не вписываются ни в одну версию сеттинга, то ставим «АУ». В противном случае — указываем, от чего мы считаем канон. Например, если вы пишете работу без учёта некоторых событий седьмой книги Поттерианы и переписываете её события, не важно, расширенно или кратко, так, что Снейп выживает — возможно, у вас не будет никакой причины ставить АУ, просто вы укажете в примечаниях автора, что опирались на канон до такой-то точки. В идеале, конечно, вам важна последовательность. Ну, чтобы у вас был описан тот самый иной вариант развития событий, хотя бы коротко. Однако с «живыми» фандомами есть такая штука — автор может написать фанфик в тот период, когда описываемые им события канону ещё не противоречат, а вот потом выйдет что-то такое, что противоречие появится. То есть, автор АУ и не задумывал, но так вышло. Опять же, это не повод срочно ставить АУ или удалять работу — вполне возможно, что кому-то ваше развитие событий покажется более логичным и красивым, чем каноничное, не лишайте людей удовольствия. Фанфики пишутся именно для того, чтобы посмотреть, что было бы, если, а не ради пересказа и так всем известной истории.

Более того, в последнее время сами авторы канона часто уходят в АУ сами, а бывает и такое, что фанатские работы, привлёкшие их внимание, нравятся им настолько, что становятся частью канона! Так что если ваша интерпретация каноничных событий расходится с официальной в какой-то точке, это не делает её хуже.

Наверное, нам не помешает определиться с тем, что такое сеттинг работы. На первый взгляд, определение очень простое — это та вселенная, где происходят описываемые действия. Однако это очень расплывчатое понятие. Например, у нас очень много работ, которые происходят в нашем мире, и строго говоря у них один сеттинг, но тут очень важны детали и закономерности. Например, хотя формально действие франшиз Марвел и всё того же Поттера происходит в одном мире, у них есть существенные отличия даже при том, что в принципе у Марвела тоже существует магия, но законы её иные.

Если мы уберём из мира Поттера магию, то это будет уже совсем другой сеттинг. Или нет? Рассмотрим два варианта: мы пишем работу, в которой магии не было никогда, и все персонажи живут как обычные люди. Однозначно АУ.

Но что, если магия исчезает по ходу сюжета работы или незадолго до? Персонажи были волшебниками, были собой, они помнят о том, что умели колдовать. Скорее всего, большая часть будет стремиться докопаться до причин, вернуть магию и так далее. Это уже нельзя назвать АУ.

Таким образом, как и в случае с ООС-ом, закономерные изменения сеттинга, так или иначе объяснённые в самой работе, нельзя считать АУ. В принципе, даже давать объяснение не обязательно, нужно только чтобы персонажи ощутили разницу между «было» и «стало», и у них должна идти логичная адаптация к этим изменениям, плавным или резким. Когда я сомневаюсь, имею ли некое «моральное право» на привнесение тех или иных «новшеств» в сеттинг канона, я вспоминаю, как легко многие авторы делают это ради неожиданного плоттвиста. С одной стороны, автору можно, он знает, как должна развиваться его собственная вселенная. С другой стороны, очень часто мы не можем говорить об одном авторе, когда речь идёт о любых медиа, кроме книг. Очень часто, например, итоговая версия фильма вообще не совпадает с изначальным сценарием, да и книги порой проходят очень жёсткую редактуру. Очень редко один человек решает, что будет каноном. К сериалам, например, в основном для каждой серии сценарий пишут разные люди, причём иногда несколько за раз, но подробнее я буду рассуждать об этом, когда снова коснусь морального права фикрайтера «дополнять» канон.

Каноны, разумеется, имеют очень разную «гибкость» в том плане, что если у вас есть произведение, где фигурирует мультиверс, множественные таймлайны и так далее, то там сеттинг какое только издевательство ни стерпит. Но даже в случае с «ригидным» сеттингом всегда можно придумать способ, как впихнуть в него те элементы, которые вам нужны — главное, опять же, сохранить логичную реакцию персонажей на происходящие изменения, подчеркнуть, что для них это непривычно.

Однако всё же нельзя сказать, что сеттинг, как бумага (ну или вордовский документ) всё стерпит, поэтому я бы советовала вам выделить основные характерные для него черты: законы мира и магии, особенности различных рас и так далее. Далее идут исторические события. Часть из них может быть недостоверной, тогда как, скажем, всю ту же смерть Снейпа «отменить» без АУ практически невозможно, если вы не берётесь переписывать события по крайней мере части последней книги. Однако нужно не забывать про логику и помнить, что в таком случае Снейп очень вряд ли покажет Гарри свои воспоминания, никакой арки «искупления» для этого персонажа не будет, и скорее всего его будут судить. Поэтому… да, тут намного проще написать АУ, где все по умолчанию знают, что Снейп на самом деле герой, к нему хорошо относятся и так далее.

В целом, помните: пока мир адекватно и логично реагирует на те изменения, что вы в него вносите, если адекватно и логично реагируют персонажи, то вам не нужно АУ, точно так же, как в случае логичных изменений характера персонажа в ходе работы вам не нужен ООС. Главное, чтобы ваша история «вырастала» из какой-то точки канона и дальше развивалась в соответствии с логикой мира даже в том случае, если вы эту логику каким-то образом изменили. У вас не должно быть логических противоречий между вашей работой и каноном.

Но что делать, если противоречивым является сам канон? Или если вы пишете по аниме или компьютерной игре? Многие вещи оттуда довольно плохо поддаются новеллизации, будь то «прокачка» героя (я сейчас не рассматриваю геймлит), а в случае с компьютерными играми часто бывает так, что главный герой, «прокачанный» в предыдущей части, теряет свои «скиллы» в новой. В последнее время авторы игр стараются логически это обосновывать, но получается не всегда. К тому же, ещё может быть проблема с переделанными игровыми механиками и прочие особенности подобного плана. В таком случае я рекомендую авторам прибегать к т.н. хэдканонам, опираясь не на игровые механики, а на лор вселенной, а дальше адаптировать контент наиболее логичным или нужным для сюжета образом. В конечном итоге, вполне нормально, что разные форматы медиа требуют разного подхода. Например, когда Миядзаки снимал фильм по собственной манге «Навиская из долины ветров», ему пришлось довольно сильно менять сюжет, чтобы адаптировать произведение. Новеллизации в этом плане обычно наоборот дают больше свободы, так как авторы не ограничены ни игромеханиками, ни необходимостью укладываться в тайминг серии/фильма. У фикрайтеров в этом смысле свободы больше всего, поскольку над нами ещё и не стоят редакторы из издательств.

В целом, будьте последовательны при написании как произведений, опирающихся на канон, так и АУ. Дружба с логикой — это всегда хорошо, о каком бы произведении ни шла речь. И помните, что существуют примечания автора, где можно указывать, на что вы опираетесь, а что игнорируете. А если человеку захочется докопаться до вашей работы, то он найдёт повод, сколько бы меток и предупреждений вы ни поставили.

Одна из основных претензий к фикрайтерам, особенно к тем, кто пишет по неканоничным парам, в особенности однополым, или же делает вставку себя/читателя в канон — то, что это неуважительно по отношению к автору оригинала, который мог быть против отношений подобного рода или такой интерпретации.

Этот вопрос, как и любой вопрос этики, довольно сложный. И начать нам следует не с него, а с совсем другого вопроса: а обязаны ли вообще фанаты уважать автора?

Казалось бы, ответ очевиден, ведь именно этот человек подарил им вселенную, которая так полюбилась, и за это стоит быть признательными. Однако даже признательность ещё не означает уважения к автору как к личности или того, что зритель/читатель обязан разделять его взгляды. Великий писатель или художник в жизни может быть той ещё какашкой, и это, в общем-то, не редкость (как пример, почитайте биографию Сальвадора Дали, который доводил своих жён). В принципе, когда человеку нравится какое-то произведение, это не означает, что ему нравится человек, который это произведение создал, и тем более не значит, что читатель обязан принимать в расчёт мнение автора.

Вообще, и об этом фикрайтерам тоже полезно помнить, как только человек выставляет своё произведение на суд общественности, он не может диктовать другим, как они должны воспринимать его. В своей голове зритель и читатель выстроит картинку, которая так или иначе будет отличаться от того, что было в голове автора, а также того, что в голове у других читателей, и это нормально. Опять же, когда мы говорим о восприятии художественного произведения, нет никакой единственно «правильной» точки зрения. Точно так же автор не может запретить читателю фантазировать и делиться этими фантазиями с другими, какими бы они ни были. По сути, вся разница между выкладкой фика в интернет и обсуждением с друзьями, как могло бы быть, — в масштабах. И если автору не понравилось, как читатели воспринимают его произведение и что пишут по его мотивам — это проблема автора.

С неуважением к автору разобрались. Теперь что насчёт уважения к канону?

Не важно, что и как вы пишете, до тех пор, пока вы делаете это с любовью к оригинальному произведению и не задираете нос. Хотя опять же, мне попадались работы, которые по моему мнению в чём-то превосходили каноничный исходник, это всегда останется мнением конкретного человека или группы людей.

Да, иногда с нашими любимыми персонажами и по нашей любимой вселенной могут писать вещи, которые нам неприятны. Да, мы сами можем писать вещи, которые неприятны другим. Но в англофандомах не зря в своё время существовало правило DL-DR, то есть, don’t like — don’t read, или «не нравится — не читай». Да, можно рассуждать о том, что куча некачественных работ «забивает» поиск, в котором становится сложно найти вещи, которые вам нравятся. Но никто не может указывать другому, что ему писать и о чём мечтать. В конце концов, даже самое невразумительное фанатское творчество — знак того, что канон достаточно вдохновил человека, чтобы он что-то сделал, будь это низкобюджетный косплей, простенький фанфик или додзинси. Значит, канон вызвал у человека эмоциональный отклик, желание ещё глубже погрузиться в историю и на её основе создать что-то своё. И это нормально — на самом деле, некоторые классические книги являются фанфикшеном. Шекспир, по сути, только адаптировал чужие сюжеты, а уж древняя мифология — это вообще одни сплошные АУ-фанфики! Люди вполне официально выпускали продолжения чужих историй, и только недавно в связи с развитием понятия авторского права подобное стало резко осуждаться, но на деле это, опять же, скорее вопрос этики — пока вы не присваиваете себе права на чужих персонажей и миры, вы можете пускаться в какие угодно интерпретации, ведь жизнь — не урок литературы, где может быть лишь одна верная точка зрения.

Так где же лежат грани дозволенного? Они лежат ровно там же, где и всегда — там, где начинаются чужие грани. Пока вы не рассказываете всему миру, что ваша интерпретация — самая правильная, пока вы не поливаете автора оригинала грязью, называя бездарью, пока не перекраиваете канон до неузнаваемости, утверждая, что вот так лучше — у вас есть право на что угодно. Пожалуй, единственное, что тут можно осуждать — когда автору фанатского произведения по большому счёту плевать на оригинал, и он делает свою работу только чтобы «хайпануть» и набрать лайков.

Конечно, есть понятие авторской ответственности, и лично я считаю, что любой автор, даже фикрайтер, в ответе за содержание своих историй и тот посыл, что они несут в мир. Например, я считаю недопустимым романтизацию насилия ни в каком виде, но это не имеет ничего общего с моральным правом писать по мотивам чужих произведений.

И напоследок я хочу напомнить вам о важном: об оформлении шапки. Пожалуйста, когда проставляете теги и предупреждения, не перестраховывайтесь лишний раз. Подумайте, адекватный человек правда будет ждать от истории точного следования канону? Мы ведь читаем фики не ради пересказа того сюжета, что нам и так уже известен, а ради новых событий с этими же персонажами или в том же мире. И логично, что если события отличаются, отличается и реакция героев, в любом случае какое-то отклонение от канона будет, в этом, по сути, весь смысл. А если человек захочет докопаться до вас, он это сделает — например, сейчас на Западе пошла волна «антишипперства», причём иногда «анти» цепляются к очень странным вещам, из-за которого считают те или иные пейринги «проблематичными». Так, в фиках по сериалу «Ганнибал» многих смущает разница в возрасте между главными героями, хотя это вот вообще не первое, из-за чего этот пейринг можно отнести к категории «проблематичных».

И помните, что главное — это адекватность. Адекватное отношение к критике, к себе, к своему творчеству и к канону. Творите, экспериментируйте и не бойтесь. Быть может, однажды для кого-то именно ваша работа по значимости сравнится с каноном, по мотивам которого она написана — а может быть даже и превзойдёт его. И не ставьте ООС или АУ только потому, что вы боитесь быть «неканоничными».