Мануал. Как написать историю за 10 шагов? (джен)

Теперь мы с вами переходим к самому написанию текста. Этот этап не вызывает сложностей при выполненном планировании и хорошей работоспособности, и все же я подобрала материал, который сделает текст по-настоящему «вкусным». Пользуясь этими советами по написанию, не забывайте придерживаться своих ответов на семь вопросов из предыдущего шага, и тогда ваш текст будет истинно прекрасен.

В советах по самому тексту пойдем от более крупного, к совсем мелкому. Сначала обратимся к сценам, из которых сплетается канва произведения, потом поговорим о диалогах, а закончим собственно стилем, предложениями и словами, из которых будет складываться история.

Итак, начнем со сцен. Сцена в повествовании — это "кирпичик", из которого строится вся история. Поэтому важно понимать, как должна строиться сцена, чтобы вся история складывалась органично.

Сцена — это описание конкретного действия в одном месте и в ограниченный промежуток времени. Каждая сцена — мини-история, соответственно, должна содержать все важные элементы истории, все семь сюжетных шагов по Труби (если не помните, то смотрите шаг по сюжету, я об этом писала).

Максимально важно финальное действие (фраза) в сцене, оно должно цеплять читателя и заставлять его читать дальше. В каждой сцене должен быть свой конфликт (отдельный или часть основного конфликта). О конфликтах читайте шаг четыре.

В каждой сцене автор должен чётко понимать: какую проблему решает эта конкретная сцена? Каким должен быть её результат? У сцены может быть подтекст (дополнительные не высказываемые смыслы, которые понятны читателю).

Сцена должна быть максимально сжатой, не стоит размазывать её, лучше концентрировать эффект от сцены в более короткое содержание.

Самые важные сцены в произведении — это открывающая и финальная.

Открывающая сцена — самая первая в произведении. Она особенная, поскольку она должна максимально зацепить читателя. И в тоже время к ней в полной мере относится все то, что касается и любой сцены вообще.

Открывающая сцена должна быть максимально яркой и цепляющей, самой продуманной из всех. Как вся открывающая сцена должна быть продуманной, так самыми продуманными в ней должны быть первые фразы. Не пишем банальное, не пишем первое пришедшее в голову, обдумываем и составляем первые фразы, чтобы уже с них зацепить читателя.

Открывающая сцена должна давать представление о настроении, идее, структуре содержания всей истории, она не должна выделяться из общей канвы повествования. Если в ней мы вводим главного героя, то позволим же ему сделать что-то хорошее ("спасти котика" по Снайдеру), чтобы вызвать симпатию у читателя, вызывать то самое отождествление, о котором я писала.

Финальная сцена — самая последняя сцена нашей истории. Она должна оставить правильное послевкусие, чтобы читателю захотелось почитать у нас другие истории или перечитать эту, завершившуюся, по-новому на неё взглянув.

Финальная сцена — это тоже сцена, поэтому все её характеристики, описанные выше, должны быть соблюдены. Она должна отражать всю историю в миниатюре, подводить итог замыслу, идее, сюжетной структуре истории. Финальная сцена должна содержать главное откровение для аудитории, открытие, чтобы история завершилась на высокой эмоциональной ноте.

Концовка должна быть открытой, пересекающейся с началом истории, чтобы создавалось ощущение витка спирали. Мы вернулись, но уже на новом основании, в новом состоянии.

Последние фразы финальной сцены — итог, квинтэссенция всей истории, её "корона" их нужно продумать также тщательно, как и первые фразы открывающий сцены.

История состоит из сцен, но эти сцены не разрозненные, это не кучка кубиков, это конструктор, где каждая деталь соединён с остальными, все на своём месте: вытащи одну часть — все рассыплется. Эта система сцен нашей истории, её сценический узор. Создание сценического узора — последний этап подготовительной работы перед написанием текста.

Наша задача создать логический, последовательно переход от сцены к сцене. Перегруппировываем сцены, меняем их местами для достижения идеального результата. Каждая последующая сцена должна логически перекликаться с предыдущей. Опять же, если это не достигнуто — перегруппировываем.

От длины и количества сцен зависит скорость действия. Проверяем, не заскучают ли читатель? Если желаемый темп действия не достигнут, то стоит объединить две-три сцены в одну, чтобы достичь большего напряжения и ускорить темп. Или, наоборот, разбить одну сцену на две, чтобы сделать повествование более плавным.

Важно, что сценический узор определяется последовательностью событий в истории, а не хронологией, сюжетом, а не фабулой. С этим тоже можно поиграть. Сцены нужно привязывать не к событиям или действиям персонажей, а к становлению главного героя (или нескольких), с каждой сценой он должен расти над собой.

Теперь перейдем к речи в художественном произведении или диалогам. Так какой же бывает речь?

Бывает монолог. Это разговор персонажа с самим собой. Может происходить вслух, но чаще все-таки имеет место в голове персонажа. Также монолог может быть представлен письмом, отрывком дневниковой записи, исповедью и т.п. Монолог всегда разворачивается в конфликт персонажа с самим собой, иначе он скучен и неинтересен.

Противостоит ему диалог. Самая часто встречающаяся форма речи в произведении. Два героя говорят между собой.

Не стоит забывать и о более сложной форме — полилог. Разговор, в котором общается несколько персонажей. В сущности, он подобен диалогу, но важно не дать читателю потерять нить: кто и что говорит.

Большинству из нас кажется, что, создавая диалог (полилог) в своей истории, наша задача максимально приблизится к реальной речи. Но это не так! Чем же отличается речь персонажей от реальной речи?

Во-первых, в речи персонажей не может быть корявых конструкций, оговорок и длинных пауз, иначе читатель ничего не поймёт. Ведь интонаций он не знает. Поэтому фразы в истории всегда стройнее реальных.

Во-вторых, диалог в произведении более продуман и остроумен, чем в реальной жизни. Обычно у нас всего несколько секунд, чтобы придумать ответ, а в истории мы можем думать и оттачивать каждую реплику.

В-третьих, диалог в произведении всегда более драматичен, потому что призван создавать драматическую ситуацию. В художественном диалоге всегда будет конфликт, столкновение интересов.

В-последних, в истории диалоги короче, чем в реальности. В жизни мы часто занимаемся пустой болтовней, без цели, чтобы закрыть паузу. В истории это недопустимо, мы же не хотим, чтобы читатель скучал!

Если вы подумали, что между диалогом в истории и реальной речью нет сходства, поэтому можно выдумать что-угодно, то нет. Сходства тоже достаточно! Ведь, как и в реальной жизни диалог должен отражать характер, ценности и взгляды персонажа. Реплики не висят в вакууме, они вытекают из проработанного заранее образа конкретного персонажа.

Речь в произведении в подражание реальной должна быть очень простой. Мы не говорим сложными предложениями, причастными и деепричастными оборотами, сложными словами. Если это напрямую не вытекает из характера персонажа, который рисуется, продумывает и выражается крайне замысловато, то наша задача сделать речь простой.

Диалог в истории также как и наша реальная речь будет содержать дефекты речи, диалектизмы, просторечье и так далее. Об этом мы уже говорили, когда придумывали, как сделать речь персонажей уникальной.

Если мы пишем рассказ, то можем вообще обойтись без диалога. В конце концов, в истории, прежде всего, важны действия, именно они двигают сюжет вперёд, накаляют конфликт и доказывают идею. И все же в подавляющем большинстве историй наши персонажи так или иначе говорят. Зачем? Через речь мы передаём читателям информацию о персонажах. Только упаси нас Бог напрямую её им рассказывать. Не должно создаться впечатления, что персонажи общаются с читателем, а не между собой. Проверяем все диалоги! Могут ли так сказать в жизни? Нужна ли одному персонажу информация, переданная другим?

И все же персонажи временами, когда это уместно, могут рассказывать о себе, по их выбору слов, строю речи, смысловым акцентам, которые они расставляют, мы многое можем о них сказать. Этим необходимо пользоваться.

Разговоры могут толкать сюжет вперёд, помогать ему развиваться. Только помним, что это не главный и не единственный локомотив истории. Сюжет должен развиваться через действия, а диалоги — вспомогательный инструмент.

Разговоры помогают создавать напряжённость. Правильно расставленные в диалоге акценты и правдоподобно поданные чувства персонажей могут создать нужные эмоции у читателей и сделать саму атмосферу в тексте более уютной или более напряженной

Если мы используем диалоги правильно и к месту, то они украшают нашу историю.

Каким должен быть хороший диалог?

Во-первых, персонажи не всегда говорят то, что думают. Порой очень уместно использовать подтекст, то есть скрытый смысл слов. Это может сделать диалог более живым и правдоподобным. Хотя не стоит вкладывать во все диалоги подтекст, не всегда это уместно.

Во-вторых, у каждого персонажа в диалоге есть цель. Они не просто болтают о пустяках, каждый добивается чего-то своего. Иначе диалог будет пуст и скучен.

В-третьих, в диалоге должен присутствовать конфликт, то есть столкновение интересов. Это не всегда непримиримая вражда (ведь говорить могут любящие и уважающие друг друга люди), но несогласие должно быть, и каждый в этом конфликте идёт к своей цели и стремится "одержать победу" над оппонентом.

В-четвертых, диалог должен с той или иной стороны раскрывать идею произведения, показывать её грань, подход к ней. Собственно, как и все другие части истории.

В-пятых, все персонажи, участвующие в разговоре, должны говорить и действовать в соответствии со своим характером. Диалог должен раскрывать характер, логично вписываться в предыдущие и последующие действия персонажа.

В-шестых, диалог должен иметь чётко определённое место в структуре произведения, то есть быть выписан для чего-то, а не просто ради красивого оборота, любования автора собой или персонажами, удлинения текста и так далее.

Какие же бывают диалоги, если разделить их в зависимости от места в структуре произведения?

Бывают сюжетные диалоги. Это диалог о событиях, происходящих вокруг персонажей, или о том, что они в тот или иной момент делают. В идеальном случае: сюжетный диалог о действиях или событиях переходит в разговор о принципах или ценностях персонажей.

То есть становится диалогом о морали. В данном диалоге персонажи изначально обсуждают свое отношение к событиям. Подобный диалог хорошо раскрывает идею истории и характер персонажей. Главное, не перейти к морализаторству. Помните, как в вопросе об идее мы говорили, что читатели не любят, когда их напрямую поучают? Это о том же самом.

И есть еще повторения. Это скорее не диалог, а его часть. Слово или фраза, которые повторяются в речи персонажа (персонажей) чаще, чем это могло бы быть в реальности. Такие слово или фраза становятся одним из символов истории. Они всегда раскрывают её идею, становятся лейтмотивом, девизом истории. При этом при каждом новом появлении на странице, эти слово или фраза получают все новые и новые оттенки смысла.

Но какой бы сногсшибательный диалог мы ни придумали, его ещё надо разместить в тексте. Как? Не забываем, что диалог — только часть сюжета, действие важнее. Я это уже говорила и ещё раз повторю. Нельзя строить весь сюжет на диалогах, хотя этим грешат многие начинающие.

Строй речи диалога должен быть соотнесен не только с характером персонажа, но и со временем в истории. Если персонаж только что долго бежал или отстреливался от врагов, он не будет долго и со вкусом пересказывать свою историю, если два персонажа пытаются заняться любовью, то им будет не до длинных фраз и так далее.

В диалоге и полилоге читатель не должен потеряться, кто какие слова говорит. Если речь персонажей хорошо индивидуализирована, то с этим будет не сложно. В диалоге можно оставить только реплики, и так ясно, что герои говорят по очереди. В полилоге так делать нельзя.

Многие писатели рекомендуют вводить реплики только словом "сказал(-а)" и не применять никаких других глаголов. Как это произнесено, должно быть понятно из самой реплики. Я с этим не согласна, но такой совет, тем не менее, есть. Если вы, как и я, не согласны, то хотя бы не переусердствуйте с глаголами речи. Если все герои сплошь рычат и шипят, а речь не о зоопарке, то пора задуматься.

И, наконец, пунктуация. Мелочь, а так бросается в глаза неправильно оформленный диалог. Не ленимся и консультируемся со справочниками о правильной постановке знаков препинания.

При этом не стоит забывать, что у нас система персонажей, которую отражает вселенная повествования. Как это связано с речью? Если мы пишем о любой из прошедших эпох, мы должны стилизовать под неё речь всех героев. Лучше всего сделать это через устаревшие слова, относящиеся к соответствующей эпохе (ограниченное их количество, чтобы читатель к ним привык), и полное отсутствие слов, отражающий современные реалии. Сленг для определённой группы можно не только взять из жизни, если мы пишем реализм, но и выдумать для фэнтези или фантастики. Когда в речи появляются понятные только знакомому со вселенной ругательства или фразеологизмы, это добавляет миру больше глубины И даже в авторской речи, а уж тем более в диалоге не стоит сравнивать объект или явление с тем, чего нет во вселенной. Не может Горлум быть похож на пораженного радиацией, потому что в мире Средиземья её не знают.

И теперь мы, наконец, добрались, собственно, до стиля, до самого текста.

Всё мы пишем по-разному, и это прекрасно, поскольку позволяет заинтересовать разных читателей. Сочетание особенностей построения фраз, выбора слов, количества и качества образов — все это индивидуальный авторский стиль конкретного человека.

Зачем нужно искать и вырабатывать авторский стиль? Во-первых, образность, яркость, сочность авторского языка, чтобы этого добиться необходимо как раз выработать авторский стиль. Во-вторых, уникальность. Сюжеты всегда и у всех разные, поэтому именно стиль делает уникальным, узнаваемым каждого конкретного автора. В-третьих, хорошо проработанный стиль позволяет зацепить читателя, погрузить его в произведение не хуже, чем сюжет и персонажи В-четвертых, возможность звать читателя за собой в каждое новое произведение, аудитория будет интересоваться новыми историями автора не только ради сюжетов (они всегда разные, каждый раз "цепляем" заново), а именно ради стиля. В-пятых, качественно выработанный стиль позволяет оставаться собой, сохранять собственный "голос", достигая поставленных художественных задач.

Грань между индивидуальным стилем автора и корявой, несформированной речью очень тонка. Где заканчивается "я автор, я так вижу" и начинается "это невозможно читать"? Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Только методом проб и ошибок, где коллеги доброжелательно дадут обратную связь о том, как звучит, читается и воспринимается история.

Все советы по стилю рекомендую воспринимать как повод поэкспериментировать, а не железную рамку деятельности.

Как же все-таки понять, где стиль, а где ошибка? Знать меру в правках. Нельзя доходить до абсурда и стремится сделать текст абсолютно "вылизанным", лишенным ошибок. Так не бывает. Это же не орфография и пунктуация, в которых нужно просто следовать правилам!

Помогает чувство стиля. Необходимо много читать разной литературы, экспериментировать со словом, пробовать и искать лучшее звучание.

Знание правил никто не отменял. Любые правила стиля нужно изучить, попробовать, и только потом отбросить как ненужные или принять в том или ином объёме. Сначала знаем, потом ломаем.

В итоге, каждый из нас сам ищет границу небрежности. Каждый сам для себя чувствует, где стилистических неровности являются частью стиля, а где эти неровности следует исправить, найти лучшее звучание. Поиск стиля не прекращается никогда. Чем больше мы пробуем, ищем, тем лучший будет результат. Главное вовремя остановится.

Каким же должен быть хороший стиль? К чему стоит стремиться?

Хороший стиль опирается на все типы восприятия. Здесь поясню. Учёные давно выделили три типа восприятия, которые есть у всех (здоровых) людей. Каждый из нас может пользоваться всеми анализатора и, но предпочитает какой-то тип, с которым взаимодействовать проще. Есть визуалы, предпочитающие зрительные образы, изображения. Соответственно, и в тексте ждут визуальных описаний. Какого цвета? Какой формы? Перед глазами таких читателей должна рисоваться картинка, как в кино. Есть аудиалы, предпочитающие воспринимать информацию на слух, звуки, мелодии. Соответственно, в тексте таким читателям важна музыкальность слога и описание звуков, окружающих персонажей. А есть кинестетики, предпочитающие осязательную, двигательную информацию, воспринимают через движение и органы чувств (осязание, обоняние, вкус). Соответственно и в тексте ждут подобной же информации, ориентированной на тело читателя. Как следствие, наша задача удовлетворить аудиторию по всем типам восприятия, чтобы все остались довольны.

В стиле важен не столько наш язык, сколько образность. Если читатель видит, слышит и чувствует то, о чем мы пишем — наша цель достигнута.

Стиль предполагает использование очень разных слов. Не только активного словарного запаса, но и пассивного, разнообразить речь для создания максимальной образности — наша важная задача

При этом никто не отменял цель писать ясно и просто. Это не значит, что уровень текста должен соответствовать интересам дошколенка (если вы, конечно, не для этой возрастной категории изначально пишете), это значит, что стиль должен быть понятен среднему читателю, не профессионалу в тематике.

Также стиль не должен изобиловать лишними пояснениями. Писать просто — не значит писать для дураков. "Не вешайте на каждое дерево табличку с надписью дерево" — написал Юрий Никитин в своей книге для писателей. Не стоит пояснять то, что и так ясно или уже было сказано. Это только утяжелит текст и вызовет недовольство читателя.

Теперь о фигурах речи, они же тропы, они же средства выразительности. В российских школах их проходят на уроках русского языка и литературы, но я мало видела начинающих пишущих, кто бы их помнил и применял.

Зачем нам вообще знать фигуры речи, и как пользоваться ими? Они добавляют нашему стилю образности и выразительности. А именно к этому мы и стремимся. Без фигур речи наш стиль кажется бедным и примитивным, нельзя совсем их не использовать. Слишком велики потери. Но фигуры речи — это вишенки на торте, если весь торт будет состоять из вишенок, то он потеряет прелесть, даже станет приторным. Фигуры речи многое нам дают, но перебарщивать с ними не стоит. Неудачная фигура речи хуже, чем её отсутствие, так что будьте внимательны. Длинные фигуры речи, особенно если в обороте несколько тропов разом, только запутывают читателя. Лучше не злоупотреблять. Помните, про вишенку на торте.

Не стоит смешивать в одной фразе фигуру речи и прямое значение, прямое применение слова. Это тоже запутает читателя и сделает фразу трудной для восприятия. Нам это не надо.

Тащить тропы у других авторов нехорошо. Во-первых, это плагиат, во-вторых, внимательный читатель увидит несоответствие нашему стилю, в-третьих, клишированная,

известная, набившая оскомину фигура речи не добавит тексту образности, а нас

выставит в неприглядном свете.

Вывод: тропы использовать необходимо, но внимательно и осторожно, помня о чувстве меры.

Список средств выразительности с примерами найти легко, поэтому здесь на них останавливаться не будем. Есть много профессиональных филологов, кто это прекрасно сделал. Найдете по поисковому запросу «средства выразительности».

Не обязательно мучительно искать способы использовать все тропы. Для каждого из них уместна своя ситуация. Но разбавлять ими свой художественный текст важно и нужно, но помните об умеренности. Фигуры речи не должны мешать пониманию текста. Не для красоты пишем, а ради содержания.

Теперь еще об одном насущном. Описание — один из очень важных элементов художественного текста. Мы описывает обстановку, персонажа, мысли и чувства, состояния природы и так далее. Овладеть описанием не менее важно, чем научиться писать живые и правдоподобный диалоги.

Так как же быть с описанием?

Описание чего бы то ни было должно раскрывать данные всех органов чувств (если ваш фокальный персонаж не лишён какого-то из них). Мы должны описывать визуальную картинку, звуки, запахи, вкусы, ощущения тела. Все это делает наше описание более ярким и достоверным.

Описание не должно быть избыточным. Читатель должен уловить атмосферу, представить персонажа или место действия и не заснуть при этом. Времена многостраничных описаний природы уже сто лет как миновали и никому не нужны.

Описание должно содержать яркие интересные детали, которые покажут что-то важное о персонаже и его характере и вызовут эмоциональный ответ у читателя. При этом не стоит все и вся описывать до мельчайших деталей. Наши читатели все видели по телевизору, а в случае надобности загуглят картинку. Поэтому мелочи должны нести какую-то сюжетную, символическую нагрузку, а не просто засорять текст.

Описание должно быть вездесущим. В любой момент времени мы должны напоминать об окружающей обстановке, внешнем виде персонажей, их движениях и так далее. Ни во время диалога, ни во время рассуждений, ни во время экшена у нас герои не должны "повисать в вакууме", обстановка всегда присутствует небольшими вкраплениями в текст.

Теперь о боли, об экспозиции. Экспозиция — это наличествующая ситуация, положение вещей. Но нельзя же в самом начале написать десятки страниц о мире, биографиях и взаимоотношениях персонажей! Так до самой истории никто не дочитает!

Так что же делать?

Во-первых, не устраивать лекцию, следить за собой. Ни в одной части текста у нас не должно быть слишком длинных экспозиционных введений.

Во-вторых, дробить экспозицию на части и давать в каждой сцене только тот маленький кусочек, который нужен для понимания именно этой сцены.

В-третьих, вводить и использовать персонажей, которые по логике повествования чего-то не знают или не понимают. Пусть задают вопросы! Ответы им от более осведомленных героев будут выглядеть естественно, но и тут не стоит перебарщивать и устраивать лекцию.

В-четвертых, длинные куски экспозиции давать в эмоциональных сценах. Если читатель пробит на чувства, он простит нам приличный кусок экспозиции, но все же не на несколько страниц.

В-пятых, быть очень осторожными с экспозицией в диалогах. Персонажи должны общаться между собой, а не с читателем, ни в коем случае не обсуждать то, что и так прекрасно известно обоим. Проверяйте все диалоги, особенно экспозиционные, на правдоподобие.

Теперь о словах. Лексика — это словарный запас языка или конкретного человека. Совершенно очевидно, что любому пишущему стоит расширять свой лексический запас. Но это не все особенности.

Что ещё нужно знать о лексике? Важна ясность. В погоне за новыми для себя, красивыми и точными словами не забываем, что текст должен быть ясен среднему читателю. Слишком много сносок или подглядываний в словарь и читатель бросит нашу историю.

Обращаем внимание на паронимы. Паронимы — это слова, которые похоже звучат, но имеют разные оттенки значений. Их ни в коем случае нельзя путать. Лёгкость и облегчение, одеть и надеть, злобный и злостный, невежда и невежа и так далее.

Жаргонизмы и архаизмы стоит использовать к месту, с целью создания эффекта и с правильным пониманием значения. Тоже самое касается профессионализмов. Вдруг нас будет читать представитель этой профессии? Нельзя демонстрировать собственное незнание. Стоит либо проверять значение по авторитетный источникам, либо вообще не использовать сложное слово.

Важно не допускать двусмысленностей. Фразы должны трактоваться только одним способом, тем, который задумал автор. Например фраза: "Мы с Анной ходили только до леса, а так далеко ещё не заходили". Может быть понята "в меру испорченности" читателя. Нам этого не нужно. Также осторожно стоит быть и с местоимениями. Помним, что местоимение относится к последнему слову соответствующих числа и рода. Не стоит заставлять читателя искать, что же имелось в виду.

Стоит обращать внимание на прямое и переносное значение слов, чтоб не было конфузов. Фразы вроде: "Пыль наводнила комнату" или "Уши онемели от холода", — звучат не лучшим образом. Также и фразеологизмы, то есть устойчивые сочетания слов, должны употребляться правильно и уместно. А лучше вообще не употребляться, придумаем вместо них оригинальную фигуру речи.

И не стоит забывать о коннотации (оттенке) слов. Багровое лицо не может быть здоровым и приятным, задорный голос не может звучать прокуренным басом и так далее.

И еще немного о словах в тексте. Как на грядках мы оставляем культурные растения и выпалываем сорняки, так и в текстах оставляем слова со смыслом, а все лишнее, не несущее нагрузки, безжалостно выпалываем.

Без долгих предисловий перехожу к списку слов-"сорняков": свой, своя, свое, свои (в подавляющем большинстве случаев из контекста и так ясно; если сомневаетесь, замените на слово "чужой", получился абсурд? Если да, то смело выпалываем), был, была, было, были (слово не несёт никакой смысловой нагрузки! Его стоит либо заменить чем-то более образным, либо вообще выкинуть), большинство местоимений также можно выполоть (чаще всего из контекста ясно, что имелось в виду), либо заменить ярким существительным), все (опять же, из контекста должно быть ясно, что не часть и не группа), уже, вдруг, однако, внезапно, ибо, только, что-то, чего-то, почему-то и так далее (не показываем читателю свою неосведомленность, либо придумываем что, чего и почему, либо убираем их совсем), который, которая, которое, которые (не стоит давать много пояснений, это усложняет структуру текста, лучше перестроить через прилагательное или отдельное предложение), стоял, стояла, стояло, стояли (совершенно безликие слова, их стоит либо выполоть совсем, либо заменить на что-то более интересное).

Слова собираются в предложения, и с ними тоже может быть не все гладко. Впервые о предложениях-"гусеницах" (они же предложения-"нематоды") я прочла у Юрия Никитина, потом сталкивалась ещё несколько раз, в разных вариациях. На первом этапе думала, что это упрощает и убивает стиль текста, потом начала внедрять стилистическое правило. И да, борьба с "гусеницами" один из лучших подарков нашему тексту! Как говорится, попробуйте — вам понравится!

Что такое "гусеница"? Это длинное предложение с множеством однородных членов, однородных придаточных предложений.

Почему они мешают? Потому что замедляют ритм текста, делают его более вязким, затрудняют понимание (к концу фразы уже забыли, о чем говорили в начале), лишают текст львиной доли образности, ведь "гусеницами" писать проще, чем поднапрячься и придумать что-то стоящее (да, это тоже предложение-"гусеница").

Что с ними делать? Если одно длинное предложение можно раздробить на несколько штук покороче — делаем это. К каждому новому сказуемому подбираем свое подлежащее. Из нескольких прилагательных или наречий подряд выбираем одно, самое важное для яркости текста.

В предложениях бывает и другая оказия. Причастные и деепричастные обороты вполне допустимы в тексте, но в меру.

Почему они вредны? Опять же замедляют ритм и утяжеляют предложение. Это далеко не всегда нужно. Они почти не используются в устной речи, поэтому всегда цепляются читателю за язык и воспринимаются как ещё одно пояснение, дополнение, которых читатели не любят. Часто их можно заменить придаточным предложением или ещё одним новым, самостоятельным предложением. И звучать будет лучше в подавляющем большинстве случаев.

Это все, что я хотела сказать вам о тексте и написании. Вырабатывайте авторский стиль, и вы будете прекрасным писателем!