Мануал. Как написать историю за 10 шагов? (джен)

Поздравляю, мы с вами закончили с планированием. Если вы прошли все семь шагов, которые я предложила до этого, то у вас в файле уже есть все материалы, чтобы написать качественное, полноценное произведение. Говорила и повторю еще раз, что браться за написание без хорошо проделанного этапа планирования — не рекомендую.

Вторым этапом будет, естественно, написание произведения. Но прежде, чем взяться за ручку или придвинуть к себе клавиатуру, вам предстоит ответить себе на пару вопросов. Качество вашего произведения от ответа на них не зависит. Но только если вы ответите на них один раз, в самом начале, а потом будете строго придерживаться своего решения по ходу всего текста. Иначе ваше произведение превратиться в разбросанные кусочки паззла, не желающие складываться в единую картину. Поэтому не пренебрегайте этими вопросами и будьте последовательны в своих решениях!

Вопрос первый. Какой подход вы выберите?

Подходом в данном случае называют точку зрения, с которой вы будете описывать ситуацию. Выберите его и не прыгайте от абзаца к абзацу по подходам, это выглядит максимально не профессионально.

Какие же бывают подходы?

Во-первых, беспристрастный подход. Автор описывает происходящее, как фильм или спектакль. Мы не можем заглянуть в мысли и чувства ни одного из персонажей, наблюдаем всю историю со стороны.

Во-вторых, модифицированный беспристрастный подход. Автор по-прежнему не знает, что происходит в уме и душе персонажа, но теперь уже начинает строить предположения. Может ошибаться, может не понимать. Но попытки есть.

В-третьих, повествование от первого лица. Автор говорит "я" от имени одного из персонажей истории. С одной стороны, это даёт большее правдоподобие, большее отождествление (о нем дальше), но не позволяет посмотреть глазами другого персонажа, увидеть то, чего не видит или не знает "я" автора. (Обращаю ваше внимание, что такой персонаж может быть только ОДИН, иначе это путает читателя. Решите для себя, если первое лицо, то только один основной персонаж, только его глаза, уши, чувства, только его знания, никаких других точек зрения, не высказанных в слух, словно дневник или воспоминания конкретного, живого человека).

Четвертый вариант — "всевидящее око". Автор знает и показывает, что творится в уме и сердце каждого из персонажей. Описание идёт от третьего лица. Так писали наши классики. Сейчас это вышло из употребления, но может, у вас прокатит?

И в-пятых, модифицированное "всевидящее око". Автор в один момент показывает происходящее в уме и сердце только одного персонажа (фокального персонажа). Повествование идёт от третьего лица. Фокального персонажа можно менять (но лучше между главами, иначе можно запутать читателя).

Фокальный персонаж — это персонаж, от лица которого ведётся повествование, независимо от того, пишем мы от первого лица или от третьего. Фокальный персонаж может и должен влиять на стиль.

Весь стиль сцены целиком зависит от фокального персонажа. Высший пилотаж — писать от лица разных фокалов разным стилем. Но даже без этого стоит понимать, что если фокал — мальчишка-хулиган, он не может делать глубокие философские отступления. И так далее.

Стилистически важно называть фокал так, как он сам себя назвал бы. Это актуально для тех, кто пишет от третьего лица. Если вашу героиню зовут Мария, и она терпеть не может, когда её называют Машей, то и вам так ее именовать не следует. Точно также почти никогда неуместно о фокале говорить "девочка" или "женщина". Это не связано с полом, просто если ваша героиня не ярая феминистка, которая носит свой гендер как корону, то она себя так не охарактеризует. Всегда спрашиваем, назвал ли бы наш персонаж сам себя так?

Тоже самое касается и других героев. Мы называем и описываем их так, как назвал бы и описал фокальный персонаж. Иначе выпадем из его образа. Если вы описываете мужа глазами любящей жены, то она вполне может назвать его «любимым», но вряд ли назовет по фамилии.

И замечание напоследок, мы "не видим" и "не знаем" того, чего не видит и не знает наш фокал. Это касается не только элементов сюжета, но и случайных сравнений. Если мы пишем псевдосредневековое фэнтези, то не один фокал (кроме попаданца) не сравнит полет дракона с самолётом. Точно также, как школьница не может свободно рассуждать о ядерной физике, а домохозяйка с легкостью выстраивать бизнес-процессы. Если вы это допускаете, то объясняйте, откуда у них те или иные знания. Именно поэтому так сложно правдоподобно писать от лица фокального персонажа, который очень далек от самого автора, но это часть творчества и нашего литературного мастерства.

Вопрос второй. Какой стиль повествования выдержать?

Стиль повествования — очень тонкое явление, не каждый его улавливает, но если о нем знать и его чувствовать, то можно достичь весомых результатов.

Стили бывают: повествовательный (плавный рассказ о конфликте и развитии героя,

как сказка), эпизодический (подробное и последовательное описание отдельных

эпизодов), полуэпизодический (сочетание этих двух техник, когда что-то мы

показываем подробно, а что-то просто рассказываем).

Здесь нужно ещё добавить о том, что такое эпизод и каким он должен быть. Эпизод (или сцена) — это подробно описанная (по всем 7 шагам Труби) с описаниями и диалогами мини-история, которая является структурой частью сюжета. В эпизоде должен быть конфликт, как и во всей истории, иначе он окажется пресным. Всю сцену лучше описывать с точки зрения одного персонажа (авторского "я" или фокального персонажа).

И помните, что эпизоды можно пропускать, если это создаёт загадку и интригу в истории. Главное, чтобы вы сами знали и помнили обо всех.

Вопрос третий. Вводить ли ретроспекцию, и если вводить, то как?

Рестроспекция — это воспоминание, взгляд в прошлое. Рассказ о событиях и характере персонажа через воспоминания о тех или иных событиях нравится многим авторам, но так ли он хорош? Давайте разбираться.

Во-первых, читатель сопереживает самой истории, сопереживает персонажам в "настоящем" истории, в воспоминании мы теряем сопереживание. Нам оно надо?

Во-вторых, воспоминание снижает темп повествования, делает его более медленным, менее напряжённым, то есть, в конечном итоге, более скучным. Иногда это и нужно, немного притормозить бег истории. Но мы всегда должны осознавать это замедление и использовать его к месту, ко времени, чтобы работало на замысел и идею.

В-третьих, рестроспективный эпизод должен быть очень тесно связан логически с "настоящим" истории. Рестроспекция ради неё самой, ради красивого эпизода не нужна. Как и любая другая часть истории, она должна на неё работать.

Вопрос четвертый. Вводить ли фигуру рассказчика?

Рассказчик — это один из персонажей, который якобы рассказывает историю читателям, сдабривая своим мнением, комментариями. Для меня яркий пример истории с рассказчиком "Великий Гэтсби", но вы, уверена, сможете привести и другие примеры.

Рассказчик — атрибут совершенно не обязательный. У введения в историю рассказчика есть как "плюсы", так и "минусы", которых речь пойдёт ниже. Но как ввести фигуру рассказчика в историю, если мы все же на это решились?

Во-первых, познакомить читателя с рассказчиком стоит в драматической обстановке, чтобы им захотелось выслушать его историю.

Во-вторых, нам стоит объяснить читателю (словами одного из героев или самой ситуацией), почему рассказчик должен рассказать свою историю именно сейчас.

В-третьих, рассказчик совершенно не обязан знать все подробности истории с самого начала, иначе он превратиться во "всевидящее око".

В-четвертых, будет намного драматичнее, если повествование рассказчика завершится не в самом конце истории, а окончание читатель уже увидит сам, а не через призму взгляда рассказчика.

В-пятых, рассказчик — тоже персонаж (неважно, главный или второстепенный), поэтому тоже должен в своей истории пережить определённую эволюцию.

И, наконец, прекрасно, когда рассказ, встроенный в нашу историю, ведёт к каким-либо драматический изменениям в "настоящем" истории.

Если вы еще решаете, нужна вам в повествовании фигура рассказчика или нет, то вот вам несколько "плюсов" такого решения. Рассказчик может без осторожности транслировать свое мнение. Если автору не стоит быть морализатором, то для рассказчика постоянные комментарии по делу и без могут стать "фишкой". Рассказчик создаёт у читателя ощущение достоверности. Мы начинаем верить ему, особенно, если он нам понятен. Рассказчик может объединить разрозненные события истории, подчас это совершенно необходимо. И он может пробовать разные подходы к повествованию, только помните, что он не может заглянуть в головы других персонажей, не стоит нарушать фокальность рассказчика, раз уж вы его выбрали.

Если теперь вам захотелось ввести рассказчика во все свои произведения, то спешу вас разочаровать: недостатки у этого подхода тоже есть. Наличие рассказчика подчёркивает завершенность истории. Сложно переживать, если все уже завершено, правда? К тому же, рассказчик смещает фокус внимания читателя с самих событий, на повествование о них. Сможем сделать повествование более интересным, чем события? Да и в истории не может быть много рассказчиков, поэтому сменить точку обзора не выйдет. Сможете все показать с одной точки зрения? Не потеряет история от этого яркости?

Важно всегда понимать, зачем нам рассказчик? Какую цель мы этим преследуем? Можем ли мы прийти к желаемому результату другим путем? Как раскрывает рассказчик нашу идею, наш замысел?

Вопрос пятый. Какие символы будем использовать?

Символы в любом произведении очень важны, они делают его более глубоким, более идейно заряженным. Символ — это любой объект, который имеет основной и дополнительный смысл в смысловом поле истории. Здесь нужно два пояснения. Красная звезда на башне означает определённое украшение башни и одновременно коммунистическую идеологию руководства, это идеология и есть дополнительный смысл. Красная звезда — символ коммунизма. Красная звезда — символ понятный всем, он сработает в любой истории. А "зелёный огонёк на противоположном берегу залива" — символ мечты в "Великом Гэтсби" работает не везде, а только в конкретной истории, где задана система координат под соответствующий символ.

Что нужно помнить о символах в художественном произведении?

Во-первых, символом может выступать предмет, говорящее имя, поступок, слово, цель героя и, по сути, все что-угодно.

Во-вторых, символ может быть значимым для персонажа и для читателя или литературным, когда символ и его дополнительное значение видит только читатель, но не персонаж. И те, и другие символы усиливают значение, воздействие на читателя с каждым новым появлением.

В-третьих, символы могут отражать отдельные сюжетные ходы, всю сюжетную структуру и саму идею произведения. А лучше использовать разные символы для всего этого.

И очень важно не оказаться в заложниках у клишированной системы символов. Если дождь у нас символизирует грусть, то спешу расстроить — у нас проблема. Это клише, это скучно. Но есть и хорошая новость: клишированные символы можно выворачивать наизнанку, это будет интересно.

Вопрос шестой. Что у нас с отождествлением?

Отождествление — это глубинная связь читателя с персонажем. Аудитория должна чувствовать родство душ с героем, что порождает сопереживание.

Но как добиться отождествления, если персонаж, например, эльфийский вор, а

таких читателей у нас точно нет? Нас не читают эльфийские воры...

Читатель отождествляет себя с персонажем не по возрасту, полу, профессии или даже социальному положению. Читатель отождествляет себя с персонажем по целям и состояниям. Именно поэтому в постах о конфликте и сюжете я писала о простых целях и стремлениях, цель добыть пищи и не умереть от голода понятна большему числу читателей, чем проблема эстетики окружающего мира. Если читатель может примерить себе цель персонажа и его чувства, то отождествление произойдет.

Раз отождествление происходит по целям и состояниям, то эти цели и состояния у персонажа должны быть. Герой обязан чувствовать, страдать, бороться и побеждать или проигрывать. Если эти "качели" есть, то и отождествление будет хоть с разумным огурцом с Альдебаррана.

При этом у читателя никогда не должно быть полного отождествления с героем, иначе он не сможет отстраниться и посмотреть в динамике, увидеть эволюцию персонажа, разделить его прозрение. Это важно, логика повествования должна позволять читателю посмотреть не предвзято.

Вопрос седьмой. В каком времени пишем?

Вопрос о времени повествования может показаться очень мелким. Какая, в сущности, разница в каком времени писать? Но это важно! Нельзя менять время повествования в процессе! Это очень дурной тон и самый жирный маркер непрофессионализма из всех. 

Можно менять время, если это подчёркивает разноплановость повествования. Логично, когда вы весь текст пишите в настоящем, а сцены ретроспекции — в прошедшем. Или можно выделять сменой времени сны или видения. Но тут нельзя перестараться, нельзя запутать читателя.

Настоящее время повествования вызывает большее сопереживание, ощущение наблюдения за происходящим в реальном времени. Это важное достижение.

Прошедшее время даёт большую образность языка, потому что не все глаголы хорошо звучат в настоящем времени. Это надо иметь в виду. Текст в прошедшем времени будет звучать выразительнее.

А вот в будущем времени мы не пишем никогда! Это запутает читателя, вызовет усталость от языка и недовольство. Нам это не нужно.

После этих семи вопросов вы сможете прямо приступить к написанию. О том, как собственно писать текст, поговорим в следующем шаге, а пока тщательно продумайте свои ответы.