«Дорогая ЖЖшечка :-)», или Вы сайтом часом не ошиблись? (джен)

Добрый вечер, день, утро, вечер, ночь, короче, любое время суток. Сегодня глава этого сборника заметок посвящена таким вещам, нередко встречаемым в разделе статей, но либо нарушающим правила, либо просто не очень желательным в разделе, и так заполненном чем только можно и нельзя как дополнительные материалы по работе и объявления.

Нередко приходится замечать, что кто-то из авторов не только путает теги (любят фикрайтеры сидеть с телефонов, а после не смотря отсылать текст) или нарочно ставит несуществующие жанры в шапку к работе, так кое-кто считает раздел статей аналогом доски объявлений.

Эти небольшие работы, где житель сайта жалуется на свой творческий застой или на полном серьёзе пытается писать график своих текстов, задерживаются в разделе недолго, но всё же крайне неприятны.

Почему нельзя избрать другой путь оповещения читателей, а обязательно мучить многострадальный раздел? И незнание правил сайта или то, что «незаконопослушность» временная, не освобождает так поступающих авторов от жалобы. Потому что действительно не стоит.

Если так хочется поделиться своими новостями относительно работ, можно написать это в собственном профиле. Или же в примечаниях в шапке текста, которого новость касается. Можно даже добавить главу с объявлением (хотя это крайне нежелательно), хотя лучше написать это в примечаниях к главе или не полениться и написать под своей работой комментарий со своими планами. Всяко лучше, чем засорять профиль записью, подпадающей под понятие «блог».

Другой случай — если материалы не нарушают правил, но всё же не совсем уместны в статьях. Да, это именно «Экстра» и различные справочники и бестиарии, посвящённые конкретному фанфику или ориджу. И в этом случае тоже стоит крепко подумать перед тем, как ставить галочку напротив «статей».

Да, оно не нарушает правил, но это всё же далеко не самостоятельная работа. Какие-то разъяснения можно давать по ходу самого фанфика или ориджа, к которому делают подобные дополнительные работы. Можно пользоваться подстрочными примечаниями (комментариями к главе). Можно выделить в самом основном тексте отдельную главу или даже несколько глав на дополнительную информацию по работе. В крайнем случае: отдельный текст, но с примечанием, что работа не самостоятельная, а справочник к другому тексту, и всё-таки не ставить галочку на «статьях», ведь это дополнительные материалы, а не самостоятельная работа.

Доброго времени суток, тема данной заметки относится к взаимоотношениям авторов и читателей на Фикбуке: комментированию, оценкам и избранным авторам.

Флуд и оффтоп — известные и популярные вещи там, где действует свобода слова. Часто авторы совсем не против поболтать с постоянными читателями или своими друзьями под работами, однако это не всегда уместно.

Под работой всё же следует обсуждать или её саму, или отражённую в ней проблематику. Милое авторское щебетание с подружкой о событиях в школе стоит оставить для личных сообщений, так как оно не имеет никакого отношения к работе и является неуважением к другим читателям работы.

Да и шутливые первонахи помимо того, что читатель успел первым написать комментарий, должны всё-таки нести в себе и какую-то конкретную мысль по работе.

Нет, никто не запрещает отходить от обсуждения самого текста, чтобы выразить согласие или несогласие с оппонентом или другим присутствующим комментатором, но и отхождения не должны превращаться в клуб знакомств или поле ожесточённых баталий различных мнений, да ещё по поводу, не имеющему никакого отношения к работе.

Но и обсуждать только работу, особенно когда про её слог, персонажей, сюжет, про всё что только можно сказано — не обязательно. Отступления от конкретно текста работы в обсуждениях допустимы. Это даже прекрасно, когда работа приводит к обсуждению не только сугубо текста, но и связанных с ней идей, хоть многоходовые отстранённые аллюзии всё же нежелательны.

Такое сладкое слово «лайк», как желанна эта зелёная отметка, и на что только авторы не идут, чтобы получить их побольше, даже на большие, интересные, продуманные, грамотные тексты.

Читатели же не торопятся или, наоборот, щедро раздаривают эти знаки отличия, путешествуя по сайту.

Кто-то трясётся над каждой оценкой и ставит её только тогда, когда раз в тысячу лет совпадёт множество условий, кто-то ставит положительные оценки из жалости, а кто-то просто так отмечает прочитанные им работы.

Так вот, не стоит так делать: лайк — это положительная оценка работы, а не пометка о прочтении, которой и вправду не хватает. Мучает склероз — ну заведите закрытый сборник «потрачено» и забрасывайте туда всё, что душе угодно, а то потом жалуетесь, почему у посредственных работ так много оценок — так ведь же это вы своими ручками нащёлкали им множество плюсиков.

Насчёт любителей ставить оценки за «автор же старался» — если автору нельзя поставить плюсик ни за что более, чем за старание, ну и более-менее сносную грамотность, то, значит, автор старался мало, а вы своей жалостью не факт, что поможете ему, но и затрудните поиск другим не настолько лояльным пользователям сайта.

Никто вас не принуждает к тому, чтобы вообще не ставить оценки, но ставить их более-менее вдумчиво: пройдёт пять минут, и вы никогда не сможете отнять свой поставленный спросонья плюсик той работе, которая уже через пару часов окажется совсем не в вашем вкусе.

Лайк, всё-таки, не пометка о прочитанном и не утешительный приз — коль вы такие добрые и хотите похвалить автора за старание, то напишите ему отзыв, желательно с помощью, — а важный элемент поиска и градации текстов. Да, право ставить или не ставить оценку принадлежит каждому читателю, но потому и важно, чтобы читатели осознавали, что обладание этим правом важно и ответственно.

Если бы оценки ставились потому, что «данной работе невозможно не поставить лайк», а не потому, что «я могу поставить лайк даже работе, которая ни в коем разе не заслуживает его даже за старания, потому что хочу поугарать», то может и споров о «скатившемся» ТОПе не было бы?

О, это сладкое слово «ПШ», сколько копий было об него сломано, сколько статей написано? А сколько паранойи вызывали подозрения, что вас посчитают ПШ или у вас в подписчиках кто-то из них затесался?

Спокойно! Если разобраться, не так страшны они, как представляется. Что с того, что на вас кто-то подписался? Это всего один настоящий или мнимый подписчик и только. Никто не заставляет вас бежать читать профиль нового подписчика, кланяться ему в ноги и подписываться в ответ. Вообще-то, раздел создавался для слежения за работами интересных для конкретного пользователя авторов. И только. Рекламные функции и функции по измерению крутости возникли позже и не имеют отношения к основному назначению «избранных».

Если вы действительно читаете множество авторов — это замечательно!

Если кто-то на вас подписался — прекрасно, даже ПШ. Подписчик лишним не бывает. Ну а если это действительно ПШ, то поняв, что вы не собираетесь добавляться ответно, данный подписчик самоустранится.

И то, что на вас вдруг подписалось несколько ПШ, не делает вас этим персонажем фикбучного фольклора: вы скорее не ПШ, а их жертва.

В общем, чтобы не кормить новых ПШ, просто отвыкайте от встречных подписок в благодарность. Это не работает даже во вконтактике.

Ну а относительно ПШ... неужели это действительно того стоит, особенно когда «витрина» сайта залеплена его завсегдатаями гнилыми помидорами? И неужели вам удобно следить за действительно интересными вам авторами, пробираясь сквозь сотни страниц совершенно ненужных обновлений?

Ещё раз здравствуйте, уважаемые читатели. На этот раз попытке в разбор полётов подверглось взаимодействие автора с читателем и любимые многими фикбуковскими творцами ссылки на изображения и музыку.

Интерактивное взаимодействие... Что можно иметь в виду под ним? Отзывы автора с благодарностями на то, что читатель не поленился написать своё мнение? Или гневное: «не будет лайков и отзывов — не будет проды» в примечаниях? А то и вовсе заигрывания с формой интерактивного текста и когда-то популярных интернет-голосований относительно событий в сериале от МTV?

Всё вместе, так как в какой-то мере во всех случая автор может заигрывать с читателем, а мнение читателя влиять на судьбу текста. Итак...

Авторские отзывы. Автор произведения не обязан отвечать на комментарий к его работе, просто это считается хорошим тоном, да и только. Если же автор текста ответил, то хорошо. Нет так нет.

Раньше, до ввода примечаний к главам, если не хотелось раздувать сам текст на лишние страницы, то часть авторов писала примечания к главе в первом же отзыве к ней, но часто так авторы писали свои жалобы и «просьбы» об оценках и отзывах. Также нередко авторы не меньше своих читателей любят превращать свои работы в огромные флудильни... такое встречается в трёх конкретных случаях с различными оговорками:

— автор йашка и радостно флудит под собственным «тварением» с другими альтернативно одарёнными;

— работа писалась сугубо «для своих» и в её комментариях собралась тесная компания авторов-приятелей;

— тематика работы актуальна и полна многообразных проблем, так что под ней самозародился научный диспут с периодическим метанием в оппонента тяжёлых аргументов в виде стульев.

В принципе, если флуд или так называемые «срачи» автора и читателей не заходят слишком далеко, то это самый безобидный вариант авторского взаимодействия с читателями.

Примечания — неотъемлемая часть текста, неважно, общие они к работе или к какой-то её части.

Нередко авторам приходится давать объяснения, дополнительную информацию по своей истории или указывать какие-то специфические моменты. И нередко авторы злоупотребляют примечаниями. Как часто встречаются пометки и в шапке, и после/перед главой про то, что «автор упоролся», «написал полный бред», «пока не будет 666 отзывов, не будет продолжения»? Или когда гордый собой автор старательно выписывает в шапку все свои попадания в «популярное»?

Примечания первого типа — объясняющие какие-то моменты в работе или скромное уточнение сроков выкладки — норма и, собственно, для этого они и были придуманы.

Примечание, заполненное попаданием в «популярное» — неприятно. Но, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы эта графа не оказалась вдруг больше самого текста. Упоминания только максимального своего места и первого и последнего дня нахождения в популярном — более чем достаточно, если вам так уж хочется похвастаться.

Однако примечания, не несущие никакого смысла, и примечания-вымогалки — стоит про них забыть.

Шутки про траву и про бред давно уже не в моде, а насчёт вымогательства оценок и отзывов — это только отпугнёт читателей от вашей работы, ведь всё-таки известно, что «один раз заплатишь шантажисту, он до конца жизни не отвяжется, а чьей жизни — это как получится».

Работа на заказ. Нет. Это вовсе не заявки, а ситуация, когда автор вроде бы начал писать текст, зная какой будет сюжет, а после или подгибается под читательское мнение, или постоянно спрашивает в пабликах о том, как же будет лучше повернуть сюжет, или же пытается играться с гипертекстом не через создание множества взаимосвязанных вариативных глав, а путём голосования читателей относительно варианта развития событий, который он и пишет.

Так вот. Первый и второй варианты — неприемлемы. Что это за авторы, которые не могут отстоять свой сюжет, подгибаясь под любого посетителя, перекраивая текст под сиюминутные капризы аудитории? А что это за авторы, которые буквально каждую главу пишут, лишь получив многочисленные противоречивые рекомендации из околофикбуковских пабликов? Не знаете, как написать работу — напишите заявку, может, кто-нибудь напишет текст за вас.

Третий путь... Был бы неплохим, если бы не смахивал на предыдущие, когда кажется, что автор не уверен в себе и не знает, что же он пишет. Однако такие работы могут быть вполне неплохи, если удастся оригинальным сюжетом и умелым слогом заполучить приличную аудиторию и публиковать главы «интерактивного сериала» довольны быстро. Иначе это довольно убогое зрелище временами граничащее с нарушением правил об конкурсах и обращениях. Желающие могут попробовать познать дзен, удерживая в голове многочисленные варианты развития событий, из которых лишь один из них будет написан в соответствии с желанием публики.

И вновь дополнительные материалы к работам, теперь речь об иллюстрациях, саундтреках и прочих внешних дополнениях.

Обложка к фанфику или ориджу, или сборнику стихов — прекрасная идея, только вот если это именно обложка (желательно более-менее внятно сделанная), а не рандомная картинка из интернета. Да и иллюстрациями желательно не перебарщивать. Всё, что можно описать словами — то может спокойно обойтись без картинки.

Не стоит размещать в шапке огромное количество ссылок, если графического и иного материала действительно много, и он на самом деле очень нужен, то можно выделить под него отдельную часть работы, или если изображения играют роль иллюстраций к каким-то моментам из глав или пояснительными схемами, то ссылки на них стоит разместить и в примечаниях к главе.

Понятное дело, что иллюстрации желательны те, что созданы именно к данной работе и были они как можно лучше исполнены. Корявые почеркушки или взятые из интернета картинки «внешности персонажей» или фото киноактёров/музыкантов же не добавят баллов текст, а скорей отнимут.

И упаси вас Волдеморт от полнейшей ереси — кучи ссылок на внешность, одежду, предметы и прочее прямо в самом тексте вместо описаний.

Насчёт музыкальных треков. Если вы указываете ссылку на озвучку своего текста, никто вам и дурного слова не скажет, ведь это, по сути, аудиокнига вашей работы, а значит, имеет полное право быть указанной. Одна-две вдохновивших мелодии — тоже ничего страшного, хотя чаще всего это называется сонгфик...

Однако не стоит, как и в случае с изображениями, на любой чих прописывать ссылку в самом художественном тексте, ведь просьба прослушать звуковой файл с пением соловья лишь является распиской в собственной несостоятельности описать не только зрительное, но и звуковое окружение персонажей.

Также, если кто-то из ваших персонажей меломан, совершенно не обязательно указывать весь его плейлист, это тоже выглядит глупо, как в виде ссылок на музыкальные файлы, так и в виде полных текстов любимых песен.

Всё это касается и ссылок на более экзотические дополнительные материалы: ссылок на какие-то сайты, флешфайлы и прочее. Если это действительно нужно для понимания работы или может быть интересно читателям текста (современные направления объединения литературы с мультимедиа никто не отменял), то всегда пожалуйста, но каждый раз стоит подумать, так ли уж это нужно...

В этой части статьи мы попробуем поговорить о некоторых формах подачи текста, а также отчасти по его содержимому.

Так как Интернет уже давно и прочно вошёл в жизнь значительной части пользователей фикбука, то он повлиял на то, как и про что пишут авторы.

Во-первых, довольно часто можно видеть работы любого содержания, но мизерного объёма, который даже драбблом сложно назвать — лишь однострочником, и от них нередко складывается ощущение, что это вовсе не полноценная работа, а буквально два-три первых предложения от главы, случайно не убранной в черновики, или же, что автор чрезмерно засиделся в Твиттере и отвык писать что-то хотя бы на пару страниц.

Нет, признаю, сами однострочники имеют право на существование, как и стихи в три-четыре-пять строк. Но несмотря на огромный смысл вложенный в них (что встречается однако на просторах сайта крайне редко) и «краткость сестра таланта», на такие работы, где шапка в три-четыре раза больше текста (а она по любому будет больше хотя бы из-за наличия обязательных элементов) становится просто жалко потраченного времени. И да, на работу из нескольких слов, не просто маленькую (где как раз наоборот), а именно в одно, два предложение — шанс получить отзыв, действительно отзыв, а не «проду», «нор давай исчо», «класс!», «Чо за бред?» стремится к абсолютному нулю, так как даже любители малых форм не успеют ощутить послевкусие от такого текста.

Уважаемые авторы, не гонитесь за количеством работ в профиле или лайков, не надо. Читатель придёт, просмотрит с десяток и уйдёт расстроенным, подарив вам всего лишь несколько просмотров. Оно вам надо?

Объедините эти десятки работ объёмом всего в несколько слов в одну. В один-два сборника однострочников или мини-стихов, или по какой-то теме. И да, совсем не обязательно даже в этом самой общей работе-сборнике для каждого из ваших крохотных шедевров выделять по отдельной главе. Да-да, всё по той же причине: раздутый объём, а по сути читатель будет расстроен тем, что текста в части совсем ничего.

Ещё раз объединяйте! Да, и в сборнике. Сразу несколько ваших шедевров в пару строк в одной части, разделяя их троезвёздиями или цифрами номера однострочника.

Таким образом постепенно ваши творения нельзя будет удалить по пункту «наброски» и все ваши однострочники скомпонуются в одном месте, а читатели... читателям действительно найдётся что почитать, и они, возможно, черканут пару добрых слов.

Во-вторых, анкеты персонажей в текстах. Я не буду писать, что ни в коем случае их не пишите, хотя действительно порой лучше обойтись без них, но, уважаемые авторы, никогда, никогда не пишите анкеты первыми главами! Особенно когда последующую вы выкладываете лет через сто. Такая работа нарушает правила, и модераторам безразлично, что она в процессе, поэтому она или бесконечно пропускается, если модератор добрый, или стремительно полетит на удаление.

Если сильно нужно: только тогда когда работа уже закончена, тогда анкета может стать дополнительным материалом к работе и даже, если она хорошо продумана, содержит достаточно интересного текста про указанных в ней персонажей истории, то и дополнительным плюсом к писательской карме.

Но ещё раз повторюсь, что сперва перед тем как опубликовать анкету даже в виде дополнительной информации после всего основного текста, нужно не один и не два раза подумать, а нужно ли, действительно какие-то новые факты о героях истории будут интересны читателям? Если ваша анкета, что вы размещаете в работе — это опорный материал для вас же, чтобы не забыть, как выглядит персонаж, какие его черты характера, что любит, что нет, то на кой публиковать техническую информацию внутреннего использования? Оставьте в черновиках, не гневайте читателей.

Однако даже этот вспомогательный элемент, который нужен чаще всего только автору в черновиках, но не читателям в работе, может стать частью художественного произведения.

Долой «встал с утра, убил будильник, офигел от отражения в зеркале...» или длительные описания с авторским любованием персонажем. Можно же совместить приятное с полезным.

Пусть персонаж пишет резюме на работу или заполняет профиль в социальной сети. Пусть о героях истории станет известно ещё в прологе, когда кто-то разбирает их личные дела. Ведь важно не само наличие-отсутствие анкеты в тексте, это вовсе не делает работу априори хорошей или плохой, важно лишь то, как всё подано.

Любой элемент можно подать как исконную часть произведения, так используйте это, вместо того, чтобы показывать читателям изнанку и костыли текста.

В-третьих, ненавязчиво и плавно переходим к отчасти связанной с предыдущим пунктом теме работ-чатов и работ персонажи фандома в социальных сетях.

Перво-наперво: даже в стилизации под веб-общение никто не отменял банальную грамотность. Да, если только это не «пародия» на переписку йашек. И то, в любом случае, не стоит забывать, что пусть даже и должны быть преднамеренные ошибки, но ещё более важно, чтобы текст всё-таки оставался читаемым.

Вторым пунктом нужно обозначить наличие сюжета. Да. В тестах-чатах он тоже должен присутствовать, иначе будет неинтересно. Авторы, вспомните все те баталии что возникают в личных сообщениях, в обсуждениях под постами и темами в контакте, в темах форумов, или у вас всё интернет общение заканчивается на уровне «Привет — Привет — Как дела? — Норм — У мя тоже — Тогда пок? — Ага — Чмоки — Чмоки»? А ведь в сети разыгрываются настоящие драмы, комедии и запутанные детективные, а то и фантастические истории. Почему вы не используете это?

Далее идёт «йумор», ради которого и затевается масса подобных работ, так как в большинстве случаев это иначе сложно назвать. Баянные шуточки и всё те же «привет-пока». Дорогие авторы, если вы большего не в силах предложить, тогда, пожалуйста, не беритесь за подобные работы, а то они совершенно не лучше расплодившихся жанров и предупреждений да пародий на йашек. Пусть лучше работа будет драмой, оформленной в виде чата. Или сложным сюжетным клубком событий происходящих в сети.

Ники. И тут тоже есть проблема, как ни печально. Да, в реальном интернете мы можем придумать никнеймы от балды или всё-таки выбрать с определённым смыслом. Но в работах имитирующих чаты, особенно фендомные, всё же оставлю пожелание, что ники должны быть узнаваемые (и без авторских ремарок, становилось ясно, кто за каким может скрываться) и имели хоть какой-то смысл. Так и текст сообщений хоть чуть-чуть но должен сохранять в себе колорит фэндома.

Далее... Авторы, а не хотите ли добавить элементов описания? Пусть если есть в подобной работе у вас есть фокальный персонаж, он комментирует свои действия и сообщения, сообщения тех, кто по другую сторону экрана. Если всё описывается с позиции автора, то что мешает добавить короткие или не очень ремарки, как бывает в пьесах? «Два сообщения от ХХХ и УУУ возникли одновременно», «Ответа от ZZZ не было полчаса, но и сообщения о том, что он покинул чат, не было», «ААА то появлялся, то исчезал из беседы, что сопровождалось массой системных сообщений, что начинало раздражать его собеседников», «Появилось сообщение от ООО и тут же исчезло, а через пару минут возникло новое». Это же оживит ваш чат и даже в отдельных случаях поможет раскрыть характер персонажа.

Ещё дальше... а почему работа представляет собой только переписку персонажей, почему нельзя увидеть то, что стоит за никами и словами на экране в реальном мире истории? Вдруг это добавит глубины вашей работе?

И на закуску: господа авторы, не бойтесь экспериментировать, описывайте не только чаты. Можно подать и всего лишь один конкретный профиль в контакте как захватывающую историю, можно описать интересно и форум, и почтовые сообщения, и записи в Твиттере превратить в рассказ, как и блоги и комментарии под ними.

К тому же, в работах, связанных с описанием блогов или страничек в социальных сетях персонажей, музыкальные, графические, видиоматериалы и флеш-приложения — невероятно, но факт также могут быть описаны словами и стать часть сюжета произведения.

В общем, работы-чаты могут быть разными, и не стоит останавливаться на их самом низшем уровне.

Наконец мы подошли к ещё одной теме работы, которую никак не обойти. Это статьи. Те самые работы публицистического характера о писательском мастерстве, о фикбуке или о конкретных фендомах сайта. И которые постепенно превратились в рассадник троллей, авторов-растяп, которые случайно или по другим причинам ляпают тег раздела в художественный текст, любителей бложиков и авторов, которые то и дело играют на оркестре народных инструментов из уже десятки раз обсуждённых тем.

Тема огромная и взрывоопасная, и имеющая как минимум два аспекта: основные темы и основные формы. И начать эту часть статьи хотелось бы со второй.

* * *

Основные формы статей на Книге фанфиков.* * *

Итак. У нас есть несколько основных вариантов статей:

Нарушают правила:

1. Троллинг.

2. Не статьи ни в коем разе. Это и статья-ошибочный тег к художественному произведению, чаще всего стихам; и тексты, где коварный автор поставил тег к художественному произведению, считая, что так привлечёт больше читателей; и тексты, где у автора где-то в теории должна описываться по ходу сюжета газетная заметка, и он из-за этого ставит тег.

3. Типа-статьи. Это блогозаписи, которые проходят под пунктом нарушения «мнение о событиях и похожесть на дневник». А также то, что автор пишет отдельной работой, даже не вспомогательной главой к художественному тексту, а именно отдельной работой свои творческие планы или проблемы на том поприще.

4. Дополнительные материалы к художественным работам.

5. Жанры и предупреждения, как узнать анимешника/фикрайтера/фана того или иного фандома и т. д.

Спорные по соответствию правилам в отношении статей:

6. Статьи-обзоры. Когда кто-то накропал рецензию на произведение, чаще всего новый художественный фильм или мультфильм.

7. Статьи — школьные сочинения. Да. Это то самое, что по классическим художественным произведениям.

8. Cтатьи — перепевки правил сайта и FAQ, а также как правильно выбрать ник и аватарку.

9. Статьи — вредные советы (как стать йашкой и тому подобное).

10. Статьи по поиску вдохновения.

11. Креатифф-статьи на какую-либо из боянных тем. Да, это то самое описание-нравоучение в форме стихотворений и художественных текстов, которое также периодически забредает в раздел.

12. Сугубо развлекательные статьи.

Правил в отношении раздела статей обычно не нарушают:

13. Статьи — абстрактные рассужения на тему писательского исскуства.

14. Работы справочники-по русскому языку. Те самые статьи, где правила языка разжёвываются настолько, что порой даже Розенталь с Далем курят где-то в стороне.

15. Статьи-гайды. Это те самые статьи, где описывается специфика какой-то конкретной деятельности, боёвки с разным видом оружия, определённых фентезийных рас, правильного физиологического описания поцелуев и того, что зовётся на просторах сайта НЦой. И всё тому подобное.

16. Статьи-опросы. Те самые статьи нередко связанные с баянной темой, где автор проводил опрос и/или интервьюирование аудитории и на основе этого написал статью.

17. Статьи по правильному написанию отзывов и критики.

18. Статьи по написанию статей.

19. Статьи — учебники по созданию работ и переводов. В качестве примеров темы в отношении «как правильно описывать внешность», «начать и закончить макси», «заполнение шапок», «разница в рейтингах», «как придумать название» и т. д.

20. Статьи о конкретных фендомах. Это и события канонов, и пейринги, и описания миров, и т. д. А также определённые общие явления (чаше являющиеся сами по себе без фандомной оболочки баянами) применительно к конкретному фендому.

21. Cтатьи о фикбуке и что с ним связано: йашки, критики, тролли, их виды и как себя с ними вести, ТОП, модерация, лайки, подписные шлюхи, паблики, заявки, боты, нововведения и т. д.

Теперь рассмотрим эти виды чуть поближе, пусть и не все.

То, что с первого по пятый пункт не являются статьями — легко и понятно, и что эти работам нечего делать в разделе тоже, так что большая просьба к авторам, не допускать подобной ошибки.

С шестого по двенадцатый — сложнее. Так как правил они не нарушают, но одновременно редко действительно несут что-то помимо личного мнения автора или чуть-чуть расширенной его ИМХОтой справки по сайту. Ну а вредные советы порой граничат с троллингом, а в более-менее серьёзной форме могут ввести рискнувших пройтись по разделу новичков в заблуждение. Статьи про вдохновенье же — та ещё абстрактная игра на баяне.

Также пункт с креативной формой и статьи для развлечения — наиболее проблемные из них. Где же проступает грань между сугубо развлекательной статьёй, всё же имеющей отношение к фендому или фикбуку, и совершенно левой темой? А креативная форма порой может вступить в противоречие с содержанием, и текст уже не будет являться статьёй.

Так статьями уже не будут работы выполненные в виде стихотворений. Эти только стихи, пусть и по фендому «фикбук и всё что с ним связано». Также за определённой гранью и прозаическое художественное оформление работы может превратить её из статьи в простой художественный текст-ориджинал или по тому же фендому, где просто затрагивается традиционная для статей проблематика.

Так что, уважаемые авторы, пожалуйста, будьте поосторожней со своим креативом в отношении форм подачи материала, иначе он может вызвать подозрения в нарушении правил аналогично второму пункту видов «не статей».

С остальными же пунктами видов статей, начиная с тринадцатого, всё проще. Они соответствуют правилам, лишь бы была гармония фактов и личного мнения автора.

Разве что все большинство этих видов статей охватывает в своей тематике те ещё много раз обсуждаемые проблемы, так называемые обычно в виртуальной среде баянами.

Однако тут следует быть поосторожней с пунктами 13 — 16.

Тринадцатый пункт в какой-то степени может граничить с угрозой нарушения правил о дневниковых записях или просто с обычной работой жанра «философия» с проблематикой близкой к той, что бывает и у статей.

Четырнадцатый пункт, про статьи, посвящённые языку, сложен тем, что основывается он на строгих фактах и работа может быть убита бездумным массивным копипастом из школьных учебников, цитированием из Википедии и онлайн-справочников по языку. Также в стремлении чтобы не было сухо не стоит кидаться и в обратную сторону, заменяя энциклопедический материал ИМХО и проталкивая его как реальные нормы языка.

Пункт пятнадцать — главное, чтобы была заметна связь как это относится к созданию фанфиков, что это является помощью в так называемом «обоснуе» для работ.

Шестнадцатый — лишь одна просьба, чтобы обхват был побольше и методы сбора информации менее агрессивные (увы, был случай, когда автора, разрабатывающего статью на основе опроса, временно заблокировали за массовую рассылку сообщений с опросником. К сожалению, не все пользователи будут ради вам помочь или хотя бы решат проигнорировать, кто-то может пойти на принцип, посчитать форму опроса спамом и полететь жаловаться в техподдержку, которая может оказаться не на вашей стороне).

По остальным пунктам: главное, чтобы работа не скатилась в копипаст или в спорную ИМХОту, чтобы то, что подаётся как неоспоримые факты было действительно фактами, а не чьим-то мнением.

А теперь перейдём к другой части, к основным темам.

* * *

Основные темы статей на Фикбуке или, «Играй моя гармонь, не останавливась»* * *

Как известно, всё уже сказано до нас и остаётся лишь дать старой теме новое звучание, однако, время от времени всё же на одном отдельно взятом сайте какие-то темы становятся более популярны и по ним пишут больше, какие-то медленно сходят на нет и исчезают, оставаясь лишь в глубине разделов, а какие-то действительно возникают впервые и тут есть два варианта развития событий: они или пройдёт незамеченными, тут же сгинув под гигабайтами текстов, или же вырастут в тех монстров, когда чуть ли не каждый третий рассказ основывается на ней.

Точно также происходит и в отношении тематики статей на фикбуке. Когда-то существовали статьи про то, что минусуются хорошие работы, пару лет назад с появлением разделов бет и заявок, возникли соответствующие темы и для статей. Также пару лет назад была популярно обсуждение в статьях того самого ТОПа, который нельзя называть и того, что его авторы пробились вверх благодаря ботам — специально созданным аккаунтам, которые бы оставляли основному в статистику множество просмотров, лайки и подписывались на основной профиль автора, ведя его к вершинам рейтинга. Сейчас с подачи одного из авторов стала безумно популярна тема ПШ (подписных шлюх) — авторов, подписывающихся на иных людей, чтобы те подписывались в ответ. А по образу и подобию этого определения пошло обсуждение и осуждение авторов пишущих во многих или в определённых жанров, автором мультифендомщиков или верных лишь паре-тройке из них, очередной виток войны канонистов и ауоосников, особенно в отношении канонных, но не популярных и неканонных, но популярных пейрингов.

А какие-то темы остаются вечными испокон веков...

Итак, никому не нужный список давным-давно обглоданных тематик, по которым и так множество работ различного размера, глубины, стиля и качества. Список, который может отчасти пересекаться с пунктами по формам статей и который даётся лишь для того, чтобы можно было оценить на какие темы будет сложнее всего угодить придирчивым читателям, чтобы сказать что-то если и не новое, но хоть подать мысль чуть более-менее свежее (список огромный и какие-то пункты, которые можно было бы свести в один, даны специально раздельно):

* вдохновение и музы;

* выбор ника в частности и заполнение профиля в общем;

* оформление шапки работы;

* правописание и критика стихотворений;

* правописание работ в частности;

* правильное написание критического отзыва и просто отзыва;

* как правильно реагировать автору на критику;

* правильное написание автором отзыва на отзыв к работе;

* как правильно писать драбблы/мини/миди/макси;

* как правильно писать НЦу сексуального толка;

* как правильно писать НЦу насильственного толка;

* как правильно писать различные рейтинги;

* как правильно писать джен;

* как правильно писать гет;

* как правильно писать слеш и в принципе любые споры относительно этого жанра;

* как правильно писать омегаверс и споры по нему;

* как правильно писать статьи;

* как правильно писать любые другие жанры и разница между ними;

* обсуждение предупреждений сексуального толка и их правильное написание по отдельности;

* обсуждение правильно писать ООС;

* обсуждение и как правильно писать АУ;

* обсуждение Мери (Марти) Сью и её разницы с ОМП и ОЖП;

* как создать персонажа в общем;

* как правильно описать внешность персонажа в частности;

* как придумать новый язык для персонажей работы;

* как придумать название для работы;

* как придумать описание для работы;

* правильное оформление текста работ;

* как правильно писать заявки;

* как правильно писать работы по заявкам;

* как получить кристаллик;

* как распознать йашку;

* как стать йашкой;

* как вырасти из йашки в Автора;

* как написать пародию на ЙА;

* как выбиться в ТОП;

* ТОП-зло;

* «ТОП не зло, вы завидуете»;

* ботоводство;

* подписные шлюхи;

* способы самопиара через паблики;

* самопиар через спам в личках и в отзывах;

* «Ждёт критики»;

* как правильно бетить;

* тест на бет;

* взаимоотношения авторов и бет;

* соавторство;

* модерация;

* перевод иностранных текстов...

В общем, список огромный, и каждая из этих тем неоднократно была описана во множестве статей, когда множество других остаётся практически не изученных, и по каким материал от знающего человека был бы более ценен. И которые вряд ли получат те сотни оценок от более-менее качественных по статей по указанным баянам.

Как итог — существует множество видов статей и тематик для них, однако авторы нередко зацикливаются на каких-то одних темах, а определённая подача может быть настолько неудачной, что работу в разделе удерживает лишь то, что читатели не отправляют жалоб в надежде на лучшее: исправвление шапки, переработки текста, хотя может формально быть и нарушающей правила.

За прошедшие годы с появления жанра статей на сайте набралось множество публицистических материалов и найти можно их на любой вкус: от серьёзных продуманных работ, до минутных поделок и многие из существующих работ хоть и давненько написаны являются вовсе не статьями, а в лучшем случае эссе, балансирующими на грани блогопоста и по форме и по своему содержанию.

В общем, выбор лишь за авторами, чем же будет заполняться раздел: действительно качественными, полезными и интересными именно статьями, или раздел окончательно превратится в «блоги на фикбуке», пусть и тематические.

И вот статья подошла к концу. Кому-то может показаться, что всё ранее написанное было взято с потолка, кому-то, что упомянутые темы не имеют между собой ничего общего и уж тем более с заявленной в шапке тематикой. Ну а кто-то и вовсе будет возмущаться, что не автору статьи учить их, писать ли в статейный раздел свои объявляшки, а в другие категории — работы по две строчки. Что ж... может эта глава хоть немного расставит всё на свои места. А если нет... значит, из автора просто не самый лучший писатель статейного материала и он откусил больше, чем мог прожевать и выдать в связный текст.

Итак, приступим....

Фикбук является неотъемлемой частью всемирной паутины и потому его не обходит ни одна сетевая напасть: ни тролли, ни спамеры, ни любовь к мемам и набиванием в друзьяшки или рейтингов.

Особенно последние — бич всех социальных сетей, как и захламлённость страничек и групп различными «типасмешными» и «типаполезными» материалами. Ничего не напоминает? А повальная любовь Фикбуковцев к чтению и написанию работ в лучшем случае в одну-две страницы, а порой (у тех же йашек) и того не набирается, что идея работы совершенно не раскрыта даже на уровне драббла, который значится в размерах, лишь бы придирчивый читатель отвязался? Вот оно поколение Твиттера!

Автор не будет в этой части разбирать такие явления как троллинг, спам и флуд на просторах Фикбука, а также при чём тут работы-чаты и анкеты в текстах, разве что заметит, что пристрастие к анкетам в фанфиках могло пойти от того, что регистрируясь в соцсетях да и на множестве других сайтов любой пользователь (в числе которых и авторы Фикбука) сталкивается с необходимостью их заполнения: где-то насильной, где-то необязательной, а где-то необязательной, но при заполнении дающей плюшки. Вот и вырисовывается определённый стереотип, да и ведь по пунктам голым текстам персонажа «проще» описать, чем вливая отдельные фрагменты описания, характера и биографии в само произведение. Работы-чаты же... авторы просто берут существующее в реальности, при этом просто передирая действительность в текст и не задумываясь, что простая калька, пусть и с персонажами фендомов и иногда специфическими репликами, это совсем не то, что можно было бы написать в такой работе.

А теперь начнём, пожалуй, со статей и дополнительных текстовых материалов к работам, которые туда забредают, а также авторских «объявляшек».

Если внимательно посмотреть, то большинство статей не выдерживает своих канонов написания (и дело тут даже не совсем в тематике и её баянности).

Где-то работа — короткая заметка: да, стоит драббл, вроде бы к объёму и не придерёшься, но... действительно ли вы видели много статей с таким размером, где тема была бы действительно раскрыта, а не обозначена расплывчатыми философскими понятиями или не были пересказанным (и то не полностью) FAQ сайта? Такие рассуждении больше похожи на запись в блог, чем собственно и являются, чем на полноценную статью, под которую успешно маскируются.

Где-то статья, посвящённая фендому, при внимательном разборе оказывается той ещё боянной смехуечкой на тему, при этом при её виде остаётся чувство, что где-то подобное на какой-нибудь ЖЖ уже читал... про этот злосчастный тлен и шизофрению в «Дядя Фёдор, пёс и кот».

Где-то в поисках оригинальной формы подачи материала авторы тоже переходят границы канонов статей и их работы уже в них не вписываются и действительно лучше бы смотрелись на сайтах с блогами.

Опять же, авторы любят добавлять в раздел дополнительные материалы к свои работам, а то и вовсе оставлять «статьи»-объявляшки, что превращает раздел не в сборник статей, а блог общего пользования, отчего вопросы связанные с разделом статей на Фикбуке напрямую связаны с темой реалий соцсетей, чатов и блогов применительно к данному сайту.

Любовь авторов к самым разным дополнительным материалам, которые они вешают на работы — та ещё притча во языцах, и отчасти хорошо, что к текстам нельзя ничего прикреплять. Представьте себе работу, где вместо раздражающих читателей ссылок на всё, что только можно, действительно отображались все многочисленные изображения, которые авторам определённой категории лениво описать, при открытии страницы начинала играть музыка из так тщательно подобранного авторами плейлиста и где-нибудь даже болтался ролик на тему авторского творения? (ага, или автору было бы лень даже динамику расписывать, а зачем, если можно дать нарезку боёв из Матрицы, фильмов с Джеки Чаном и т. д.)

Эта любовь к отображению всего, что только можно (лишь бы не утруждаться и не писать словами) в виде картинок, гифок и видеороликов пришла из социальных сетей, где постепенно картинки-мемы превратились в истинную эпидемию, мутировавшую и в другие формы. И тут же добавляется патологическая любовь пользователей соцсетей тянуть себе в альбомы, на стенку и в закладки всё, что им может показаться интересным или полезным, оттого нередко работы обвешиваются и многочисленными текстовыми добавлениями (в лучшем случае действительно по делу и где-нибудь в конце работы), которые авторы могут вынести отдельной работой-«статьёй», и разнообразные примечания от гордости за себя и своё творение, которые растягивают шапку и тешат самолюбие автора датами и местом в популярном, когда был поставлен юбилейный лайк или даже кристаллик.

С этим частично связана и излишняя лаконичность работ, когда авторы привыкли высказывать свои мысли в фиксированных полутора сотнях знаков в твиттере и в тех же соцсетях, стараясь, чтобы текст не превысил лимит знаков на статус, описание к фото/видео/мелодии, пост и комментарий. Вот и получается, что в социальной сети легче бросить выразительную картинку, чем написать то, что человек думает, и эта привычка к «меньше текста, больше графики» переходит на Фикбук, особенно у не самой взрослой части аудитории сайта.

А теперь главный бич сайта и социальных сетей. Да, рейтинги. Они бывают разные: больше оценок, больше подписчиков, больше работ, больше отзывов, больше просмотров, больше наград, больше голого текста, больше стаж нахождения на сайте...

Не смотря на то, что лишь популярное (наибольшее число лайков за неделю в общем и по жанрам) и популярные авторы (сотня авторов, которых наибольшее число читателей добавили в избранное) удерживают к себе наибольшее внимание любителей рейтингов да и лишь они имеют исполненные техническими средствами сайта ТОПы, всё равно всеми другими показателями пользователи Фикбука тоже не прочь помериться. А аналогия с соцсетями проста: добавившие в число избранных — подписчики или «друзья» (в зависимости от социальной сети и чего касаться: профиля пользователя или сообществ), просмотры — посещаемость страницы/сообщества, «мне нравится» с Фикбука — да это же те самые лайки из Вконтактика и иже с ними, награды от пользователей — это все те же подарки из соцсетей, а синий кристаллик «качественного» — как и ожидалось знак внимания от администрации (и без разницы, что на Фикбуке он выдаётся при проверке модераторами на грамотность, а в соцсетях это плюха «истинности» профиля или «официальности» сообщества, а также порой VIP-статуса), в общем, на Книге фанфиков только репостов как очередного варианта замеров у кого рейтинг чего угодно круче и не хватает.

А способы, какими достигаются высокие значения рейтингов (особенно по лайкам и подписке на авторов, так как всё прочее либо слишком легко достигается и от чего обесценивается, либо не зависит ни от каких авторских телодвижений) также перекликаются с теми же способами достижения «элитного» рейтинга и в соцсетях: спам, левые профили ака накрутка, взаимные подписки и обмены лайками, написание постов/фанфиков или ориджей на основании конъектуры рынка, пардон, аудитории сообщества в социальной сети или читателей на Фикбуке. И точно также как и в соцсетях кто-то обесценивает её используя как «закладку» или просто лайкает всё подрят, чтобы отметиться, что он прочитал.

В общем, Фикбук получается чем-то средним между текстовым архивом, чем по идее и должна являться любая электронная библиотека и даже сайт сетевых писателей, и социальной сетью. И это с одной стороны неплохо: ведь на любом писательском сайте есть хоть какое-никакое но средство выражение читательской признательности (и это не только отзыв) и возможность следить за дальнейшим творчеством автора. С другой же... слишком уж Книга фанфиков подошла близко к превращению в тематическую, но всё же социальную сеть со всеми её радостями и печалями.

И то, чем в итоге станет этот сайт зависит даже не столько от технических решений, внедряемых администрацией, сколько от самих пользователей: авторов и читателей, что им окажется нужнее — возможность разместить своё творчество и получить отклик или возможность тематического и нет общения и гонка вооружений рейтинга.

В общем, как в Матрице — выбор лишь за вами, а автор со вздохом облегчения и разминая пальцы заканчивает эту статью.

Примечания:

В очередной раз бомбануло по КД от того, что творится в разделе статей. Так и хотелось написать новую отдельную статью, но оказалось, что я уже когда-то писала на эту тему… Потому просто добавлю новую главу. Может, лет через десять хоть не придётся писать продолжение?

Когда-то давным-давно я уже писала, что очень многое в разделе статей — к ним не относится, и хорошо бы это держать в ином месте.

Но шли годы, Фикбук менялся, и всё новые и новые авторы бездумно заполняли раздел всяким разным… Что даже школьные эссе, каким-то образом затерявшиеся в разделе, таки ближе к статьям, чем многое остальное.

Так что придётся снова сыграть на старом бояне, тем более что нынче инструменты Фикбука немного другие, чем почти десять лет назад.

Итак…

*С троллингами и пресловутыми «здесь будет фанфик… Или не будет…» — всё понятно, их быть не должно не только в статьях.

*Оповещения о том, что какая-то работа задерживается, автор её начинает и прочие сто миллионов вещей технического характера, которым место в блоге — им действительно место в блоге автора, а не в разделе статей.

В блоге не увидят? Под примечанием к новой или существующей главе (упаси вас все боги всех пантеонов от того, чтобы оповещение размещать отдельной главой!). Или же…. Вы не представляете, но можно написать под собственной работой собственный отзыв, не отвечая на комментарии, а просто так, чтобы передать дополнительную информацию о статусе текста. Или же таки скромно добавить нужное примечание под последней существующей главой и добавить и сразу же удалить дубль главы для оповещения (пользоваться очень редко, только если действительно нужно оповестить читателей работы о чём-то важном, так как никто не любит этот трюк).

*Записям, как хорошо автор покушал — тоже добро пожаловать в блог автора. А текстам слишком похожим на эти личные записи, но, по мнению автора, всё же являющимися якобы художественными текстами, ведь хорошо покушал Наруто или Гарри Поттер, от которых в текстах лишь имена — добро пожаловать в любую другую направленность, а не в статьи, пусть эти фрагменты выметают тамошние завсегдатаи или они утопают в безвестности.

*Абстрактную философщину о бобре с козлом тоже в бложик, или на крайний манер — джен и тег философии.

Любая поэзия — это джен или гет (любая другая любовная направленность, смотря кто по кому в любовной лирике вздыхает), но не статьи. И формат вредных советов Остера — тоже. Он джен.

*Школьные эссе о том, что хотел сказать Тургенев своей «Грозой» всё же оставить бы неплохо именно для школы. Или для сайтов с рефератами. В крайнем случае — у вас есть блоги. Но в статьи это пихать не слишком хорошо. Как и рецензии на недавно созданные фандомы, с которыми автор ознакомился. Есть такая штука как Кинопоиск, отзывы в Стиме и прочее, смотря чем фандом является, чаще так (как рецензия) сформулированное мнение лучше нести именно на соотвествующие ресурсы. Или если уж хочется, чтобы это было именно на фикбуке — в блоги. В статьи же — если помимо отзыва/обзора будет ещё какая-то мыслительная деятельность, а не фандом хорош/плох, хотя бы анализ фандомных теорий и из каких моментов можно было бы выудить больше контекста для фикрайтерства по мнению писавшего.

*Также, в свой блог совершенно никто не запрещает писать рецензию на какие-нибудь фикбуковские тексты. По крайней мере, пока это не явное окунание авторов работ, на которые пишется рецензия, в недра деревенских сортиров или не то же самое в адрес рпф, по которым фандом и работа, или же не настораживающе болезненное ненавистное отношение к абсолютно придуманным персонажам и вселенным.

*Фанфики-чаты — тоже не статьи! Пихайте их куда-нибудь ещё… Увы, джен всё стерпит.

*Анкеты и дополнительные канонно-лорные факты, касающиеся работ автора, но опубликованные им отдельно и в статьях… Ребятушки, вы действительно думаете, что так вы привлечёте читателей к основной работе? Поверьте, как пиар такое работает плохо. Лучше подумайте, что из этих дополнений можно засунуть в сноски (как правило, какие-нибудь пояснения терминологии), что в примечания к главам (а их аж целых двое есть!), что отдельными главами в рамках работы, но где-нибудь в конце основного текста, а не в начале, или хоть как-то структурно обыграно (пять глав самой истории, одна глава важной базы, опять пять глав истории, одна глава базы… Включить часть лорных выдержек вкратце в тело основного текста вместо какого-нибудь эпиграфа, и чтобы эта база хоть немного была подвязана к происходящему в главе, думайте!)

Да и волшебная вещь как комментарии к главе существуют. Серьёзно, они не только для ответа “спасибо за отзыв” и “комментатор сам дурак”. И да, очень многое из дополнений можно таки разместить где? Правильно, в блоге автора! (Нет, я не агитатор сайта, чтобы все активно пользовались этой функцией, но она реально уместна для таких вещей, когда автор долгое время горит одним проектом и имеет много материалов за пределами основного произведения, и которые в тексты приквелы-сиквелы-вбоквелы-аушки к основной работе не вписываются.)

Ну и всегда для вашего личного ориджинального или фанонного юниверса существуют ссылки в примечаниях и комментариях на другие площадки, где вы исторгаете что библию истории, что буктрейлеры, что фанарты, что всё что угодно по своему тексту.

Продолжения статьи не было бы, если ветряные мельницы, созданные разинями, троллями или «самыми умными» хотя бы оставались просто на месте, но они множатся как коты и кролики, стоит только отвернуться, при том, что на сайте ныне есть вполне удобные вещи для того, чтобы разместить объявления или дополнительные сведения по тексту, не нарушая правил ресурса и чужого комфорта. А бездумный троллинг или запихивание текста куда попало лишь бы опубликовать — не было круто даже почти десятилетие назад, не то что когда четверть века уже почти прошла. Кринжом оно было тогда, кринжом и осталось.

Примечания:

Нового и важного, конечно, в этой главе нет, но просто раз чуть изменился функционал сайта и явно не лишним будет напомнить, что где должно находиться, чтобы авторы за свою самодеятельность реже получали системное оповещение "ваш текст удалён по несоотвествии правилам", а читатели не прорывались в хотя бы одном взятом разделе через завалы вещей, которых там даже и близко не должно быть, чтобы почитать что-то новое в разделе.

(Ну жа, бомбануло, который уже раз, мне не стыдно)