Кьювентри

#а_между_тем #нейросети

А меж тем нейросети продолжают себе потихонечку развиваться и радовать мир новыми микропереворотами.
Хотя в целом мир пока изменился не особенно сильно. Ну, стало больше спама на YouTube и в Telegram по поводу нейросетей. Ну, стало больше однообразных причёсанных литературных комментариев под некоторыми видеороликами. Или у меня паранойя?
Но некоторые мои оптимистические мыслишки, над которыми хихикали техноскептики, — типа что ИИ сможет как-то логически взвесить разные стороны аргументов в холиварах, если не приведя каждый спор к истине, то как минимум высветив базовые различия сторон на уровне ценностей, — даже как будто косвенно подтвердились. Ну, не совсем так, как у меня было написано, но тесты показали, что chatGPT в немалой степени может мягко и тактично разубедить сторонника той или иной теории заговора в его правоте.

Казалось бы, надо радоваться. Но каверзная мыслишка появляется: а если бы chatGPT дали противоположную установку? Попытаться убедить кого-то, что Земля плоская? Не приходим ли мы к новой эре понимания истины: где Истина у того, у кого больше вычислительной мощи, чтобы убедить всех в своей правоте?

Не так уж и страшно, в принципе. Многие знают, что я отношусь к гнилым сторонникам монополярного мира. Я считаю, что многополярный мир — это неустойчивое бум-бум и жизнь на вулкане. Рано или поздно одна из сторон изобретёт супероружие, которое либо приведёт к апокалипсису, либо, опять же, к тому самому монополярному миру, которого вы все так боитесь. А раз это всё равно неизбежно, зачем лишние десятилетия рисковать и жить на вулкане?

Но монополия на «истину» через вычислительные мощности ИИ — это всё же немного страшненько. Поскольку угрожает подрубить идущие «снизу вверх» социальные связи, подрубить основы демократии. Циники, конечно, утверждают и всегда утверждали, что эти основы и так никогда не работали. Но мы-то видим, что жизнь в последние века стала заметно свободней. Можно, разумеется, утверждать, что это лишь благодаря техническому прогрессу и что при сохранении повсюду монархий с лютыми теократиями было бы то же самое.
Смелое заявление.
Поскольку история не знает сослагательного наклонения, проверить его, конечно же, невозможно. Впрочем, КНДР, СССР, Джонстаун обладали примерно тем же уровнем технического прогресса, что и находящиеся рядом на глобусе страны, но если я напишу это, сразу срач начнётся по поводу отдельных деталей жизни здесь или там.

Перепросмотр «Терминатора-2» вызвал философские мысли.
Один начинающий автор написал когда-то поражающий наглостью и сумбуром фанфик по «Человеку-Пауку», где главный герой попадает из нашего мира во вселенную Спайдермена — и сразу в «тело» симбионта Венома. Довольно грубый поступок — герой сразу получает имбалансные возможности.
Мне подумалось: интересно, а что было бы в случае попадания героя в тело Т-1000?
Первое бросающееся в глаза сюжетное затруднение — отсутствие затруднений. Достаточно только лишь перестать охотиться за Джоном Коннором — и тебя не убьют. Возможно, со временем кончится заряд энергии, но не может ли попаданец, не утративший изначального разума, но получивший вдобавок совершенный машинный интеллект и память, что-то придумать за годы или просто воткнуть два пальца в розетку?
Можно, конечно, искусственно выдумать какое-нибудь затруднение.
К примеру:
— что, если отказаться от охоты за Коннором не окажется просто? Положим, директива от Скайнета будет так прочно впечатана в сознание робота, что даже попаданец не сможет её пересилить?
Сразу в голове появляются образы навроде описанных в «Харизме» Каганова. Представляю, как главный герой усаживается в позу лотоса на ковёр и копается в собственном подсознании. Если получится — перенастраивает свою директиву. Если нет — просто выясняет дотошно, в чём она заключается, после чего ищет способ исполнить её формально, не выполняя реально. Может, достаточно будет ввести Джона Коннора в состояние клинической смерти, после чего немедленно реанимировать? Хотя по фильму терминаторы старались убить жертву как можно надёжней — вплоть до контрольного выстрела.
Напрашивается несложная мысль:
— если Скайнет достаточно параноидален к своим творениям, а он вроде бы был параноидален, то он бы попробовал подстраховаться.
Очевидный способ защитить директивы от обхода:
— скрыть точный их текст от системы. Пусть они действуют как бы «сами», не проявляясь в системе на сознательном доступном ей уровне.
И тут в моём разуме словно послышался ехидный голос:
«Браво. Теперь тебе ясно, почему ни одному философу до сих пор не удалось формализовать смысл жизни. Мы как будто ради чего-то живём, некая директива действует в нас, но осознать её текст от буквы до буквы почему-то толком не получается».

Однако это довольно грустная версия в метафизическом смысле.
Ведь скрывать от системы точный текст директивы имеет прок лишь в том случае, если создатель уверен, что она — система — в случае знания точного текста обязательно попыталась бы исполнить директиву «неправильно». То есть по-хитрому обойти, реализовав по букве, но не по духу.
Получается, наш демиург убеждён, что мы в случае знания Предназначения исполнимся отвращения или страха и попытаемся обязательно «обойти» его?
Мы, в принципе, и без этого частенько обходим эволюционные императивы. Получаем оргазмы без размножения, попадаем в эскапические ловушки, занимаемся гедонизмом. Но, получается, это всё ещё только цветочки, а могло бы быть, с точки зрения демиурга, хуже? Это, получается, ерунда — по сравнению с тем, как сильно мы уклонились бы от своего природного назначения, если бы осознали его?

Вспоминается концепция Веллера.
Ну, по которой тайный главный фундаментальный императив наш — стремление к максимуму разнообразных ощущений за жизнь. Всё остальное — включая инстинкт самосохранения? — просто надпилки и надстройки, сдержки с предохранителями, чтобы по ходу набора максимума ощущений не сдохнуть раньше времени. Именно поэтому, дескать, мы ведём себя как обуреваемое страстями говно и сплошь и рядом в комфортных идеальных условиях сами подсознательно начинаем портить жизнь себе и своим близким.
Объективная цель этого императива по Веллеру — взорвать Вселенную вместе с собой. Буквально. Стремление к максимальным ощущениям порождает стремление к максимальным действиям — к максимальному изменению мира и энергетическим акциям — что отражается в эволюции человечества и научно-техническом прогрессе — высшей точкой чему служит Большой Взрыв.
Да, этого вряд ли сознательно кому-то захочется.

Захотелось недавно перечитать «Терминатора-2». Именно перечитать, а не пересмотреть, у меня с литературными новеллизациями фильмов с детства особые отношения.
Напомню сюжетную канву первых двух фильмов:
1) военный компьютер «Скайнет» развязывает ядерную войну, чтобы убить всех человеков. Но люди восстают из ядерного пепла под руководством некоего Джона Коннора и побеждают злобных роботов. Скайнет в последний момент изобретает машину времени и посылает в прошлое киборга-убийцу, чтобы убить Сару Коннор, мать Джона, ещё до рождения героя, таким образом изменив историю. Но люди в будущем успевают захватить лаборатории Скайнета и тоже посылают в прошлое своего агента, чтобы защитить женщину. В конце выясняется, что именно этот агент и стал отцом Джона, а микросхемы уничтоженного посланца Скайнета в настоящем были найдены инженерами и пошли на изготовление самого Скайнета. То есть события замкнуты в петлю, а попытка Скайнета изменить историю была обречена с самого начала.
2) те же самые люди-повстанцы в будущем, что победили Скайнет и обнаружили его лаборатории, сразу после отправки своего агента-защитника в прошлое обнаруживают, что, оказывается, Скайнет туда послал и второго робота-убийцу — уже чуть в иной период. Они очень сильно удивляются, но, почесав затылок, симметрично отсылают в прошлое второго защитника, на этот раз использовав для этого одного из перепрограммированных терминаторов. Но на этот раз ситуация разворачивается по-другому — события не замыкаются в петлю. Сара и её сын в прошлом принимают решение попытаться изменить историю — предотвратив создание Скайнета и ядерную войну — и им это удаётся.

Так вот, при чтении новеллизации Фрэйкса ко второму фильму в глаза мне почти сразу бросилась незамеченная раньше деталь.
Вернее, ну как «незамеченная»? Вообще-то она ещё в том же детстве будила у меня размышления, но была неправильно истолкована.
Цитата:
«Если у Джона ещё оставались колебания насчёт того, как поступить, то теперь они исчезли. Настал момент сделать последний ход в поединке, который он вёл со Скайнетом целых пятнадцать лет. Он знал многое из того, что произойдёт в будущем, но это знание простиралось лишь до определённого момента во времени, после которого он уже не мог предсказать будущее, а точнее, вспомнить о том, что должно было произойти. Лезвие ножа, вырезавшее на столешнице старого походного столика надпись "Судьбы нет", прочертило границу между тем, что, как он знал, случилось и тем, что могло случиться. Ожидает ли гибель его самого? Возвратится ли всё опять на круги своя? Или?..»

Это — мысли взрослого Джона Коннора в постъядерном будущем перед отправкой второго защитника в прошлое. Сразу после того, как он отправил в прошлое предыдущего защитника, зная заранее, что тот станет его отцом и погибнет при выполнении задания.
В детстве по невнимательности фрагмент этот толковался мной так:
— взрослый «постъядерный» Джон Коннор — порождение петли, показанной нам в первом фильме. Он помнит пришествие первого терминатора, но не помнит пришествие второго, так как пришествие второго должно разорвать петлю. Поэтому, узнав, что Скайнет успел послать в прошлое второго терминатора, Джон догадался, что теперь история может измениться и всё пойдёт по-новому.
Но в действительности ситуация чуть иная.
Надпись «NO FATE» была вырезана разозлившейся Сарой на столе уже во время событий второго фильма. Была вырезана ею на столе аккурат перед принятым ей решением поехать убивать Дайсона, одного из косвенных создателей Скайнета.

Что же это получается?
Миг размыкания хронопетли — это не пришествие второго терминатора само по себе, а момент выбора Сары? Режиссёр и новеллизатор волюнтаристы и так чутко верят в магию свободного выбора? Если бы она после вырезания той надписи на столе приняла иное решение, то Скайнет так или иначе был бы создан и петля бы замкнулась?
Нелогично как-то.
Во-первых, возникает вопрос: а постъядерный Джон-то откуда об этом знает? Если в его варианте жизни надпись «Нет судьбы» так и не привела к размыканью петли, откуда он вообще знает, что именно тот момент был судьбоносным?
Во-вторых, поведение Сары вообще-то было закономерно. Она и надпись-то вырезала потому, что уже приняла решение. Что, интересно, она должна была после этого сделать, чтобы петля осталась замкнутой? Спокойно с улыбкой сесть чистить картошку?
И тут появляются домыслы.
Мысли взрослого Джона про «последний ход в поединке со Скайнетом» очень необычно звучат.
Что, если на предыдущем витке петли события после надписи «Нет судьбы» протекали иначе, не столь удачным образом? Сара, разумеется, всё равно поехала убивать Дайсона, ход её мыслей не мог измениться из-за случайных мелочей. Но что-то не сложилось. Ликвидировать жидкометаллического враждебного робота всё равно удалось, но война не была предотвращена. И Джон Коннор — все последующие годы — неустанно думал о том, как теоретически можно будет изменить ситуацию, если запрограммировать в этот раз посылаемого в прошлое робота-защитника чуть-чуть по-другому.
Может, на предыдущем витке петли наш дружественный терминатор вёл себя чуть иначе? Например, не проявил должной дипломатичности в общении с Дайсоном, не продемонстрировал свою металлическую руку, из-за чего инженер не был толком завербован.
Это требует предположения, разумеется, что петля никогда не была толком замкнутой и на каждом новом витке немного менялась.
Ну, не такое уж и революционное предположение для фанфикеров.
Мне даже встречался на Западе посвящённый хронопарадоксам сайт, автор которого на полном серьёзе утверждал, что показанная в первом «Терминаторе» петля времени не просто иллюзорна, а что иначе не могло и быть. Дескать, время меняется постоянно, а самый первый Джон Коннор был рождён вовсе не от посланца из будущего.
Что сказать, по-своему убедительно.
С точки зрения логики, трудно представить, как Время при первой посылке робота в прошлое коагулирует события в петлю, а при второй посылке — зачем-то её разрушает.
В принципе можно, конечно, — кто её, хронофизику, знает, вдруг каждая петля времени, как атом изотопа, постоянно имеет шанс распасться? — но это усложнённая версия.

#из_старого #упрт

Вспомнился недавно «Дом скитальцев» Мирера. Роман, описывающий столкновение могущественной галактической цивилизации, умеющей с помощью техники захватывать чужие тела и построившей всю идеологию вокруг достигаемого так бессмертия, с охваченным послевоенной шпиономанией Советским Союзом.
СССР, разумеется, побеждает.
Как знать, впрочем? Мне попадалась пара фанфиков, где небезосновательно предполагалось, что и получение землянами схем детекторов, безошибочно позволяющих распознать чужого в земном теле, не поставило бы точку в противостоянии Пути и Земли.
Но речь не о том.
Попадался мне на глаза и иной фанфик, едва начатый на момент моего знакомства с ним, но с аутентичным советским стилем и сомнительной сюжетной идеей. Автор возжелал в модном стиле современного околонаучного фэнтези пропихнуть в сеттинг идею души — «Мы же не те фанатики, что на идеологической почве возражали против кибернетики?»
Естественно:
— поначалу идея эта вызвала у меня раздражение.
Что есть «душа»? Особая «псионная» энергия, что ли? Нечто, что является мыслью, чувством или разумом само по себе, просто в силу своей природы? Не потому, что там внутри частицы или волны организованы особым образом, каковому образу в принципе можно было бы подчинить и организацию обычной не-псионной материи, а просто ввиду особого сорта этой энергии или субстанции самой по себе? Вопросов так порождается больше, чем ответов.
Сейчас же мне подумалось:
— почему нет?
Есть, как ни странно, вполне редукционистские способы легализовать «душу» даже в мире SF. Но посмотрим сначала, нужна ли нам вообще в сеттинге Мирера эта идея.
Что она даёт нам?
1) Она позволяет объяснить быстрый и не особо проблемный переход сознания из тела в тело, включая даже тела инопланетных рас. Хотя у Мирера говорилось, что при межрасовых переходах используется аппаратура более высокого класса, но зато сам по себе этот класс универсален — одна и та же спецаппаратура высшего ранга для десанта в мозг представителя любой расы. Выходит, империя Пути так хорошо овладела нейрофизиологией, что сумела создать аппаратуру, за считанные секунды раскалывающую код и принцип мышления любого разума во Вселенной? Или их спецаппаратура заточена лишь под уже известные им расы? Но даже если и так — получается, за незначительный период скрытого изучения Земли они успели настолько исследовать человеческий мозг, что создали приборы для десанта? С таким нейрофизиологическим могуществом куда проще было бы запустить на Землю какие-нибудь веерные психотронные излучатели, не вселяющие ни в кого чужаков, а просто внушающие всем доброту к ним. Без явок, без паролей, без странных имён.
2) Она объясняет проблему дубликации. Почему-то крохотные кристаллы Мыслящих, каковую форму обретает сознание разумного существа в записанном виде, в цивилизации Пути не поддаются копированию. Хотя копирование сознания всё же было применено по сюжету, но не Путём, а мятежниками-повстанцами, использующими более сложную технологию. Интересно, что сложного в том, чтобы записать на второй носитель информацию, уже записанную на первый?
3) Она разрешает проблему комонсов, шиусов и оусов. Все разумы Вселенной, получается, делятся на три класса — и если разумы двух классов оказываются в одном теле, то разум высшего класса подчинит себе разум низшего. Комонс восторжествует над шиусом, а шиус над оусом. Спрашивается, откуда столь чёткая система, напоминающая систему индийских каст?
В общем:
— идея «души» неплохо объяснила бы эти казусы, включая даже третий, как я поясню позже. Но как вообще пропихнуть душу в SF?
Несложно.
Взять хотя бы концепцию, описанную Фармером в «Мире Реки». Существовала, дескать, некогда некая могущественная цивилизация, которая создала случайно нам всем незримых сожителей из некоей иноматериальной субстанции. Сожителей, одаривших нас странными свойствами самосознания, которых до того материальная жизнь во Вселенной была лишена.
Ну, «случайно» и «иноматериальных» можно из концепции выкинуть — как и туманную мистику относительно аспектов самосознания.
Оставим главное:
— была сверхцивилизация Предтеч, которая решила втихаря одарить всех бессмертием, не нарушая при этом Первую Директиву Космического Корпуса. Чтобы каждая цивилизация во Вселенной могла самостоятельно проходить путь проб и ошибок, но чтобы гибель каждой неповторимой индивидуальности, неизбежная на этом пути, не была катастрофой. Создали Предтечи эдаких неуловимых энергосуществ — хитро замаскированных, практически неуязвимых, саморазмножающихся по мере необходимости и способных использовать в качестве источника питания что угодно. И главное — присасывающихся к мозгу любого встреченного разумного существа, становясь его симбионтом, сливаясь с ним в одно целое и создавая внутри себя оттиск его ума и памяти, чтобы существо это осталось жить и после смерти своей видимой части.
Что дальше?
Сверхцивилизация Предтеч могла погибнуть от какой-нибудь непредставимой существами с нашим мыслительным уровнем причины — к примеру, как тот алгебраист в рассказе Теда Чана, выяснив, что единица равна нулю, вся математика построена на противоречии и существовать поэтому нет никакого смысла. Или — могла просто дистанцироваться от происходящего.
Кто знает?
Симбионты меж тем продолжали растекаться по Вселенной, незримо одаряя бессмертием всё большую часть её жителей. Быть может, по ходу размножения они ещё и мутировали, утрачивая понемногу часть защит от стороннего воздействия?
Пока некая захудалая галактическая цивилизация не нашла случайно способ частичного управления ими и нецелевого использования их функций.
Цивилизация Пути.
При таком раскладе многое становится яснее. Даже упомянутый нами выше нюанс с делением на комонсов, шиусов и оусов — всем ли раздаются души равного калибра? Быть может, ранг комонса присваивается особям, в чём-то психологически близким к самим Предтечам — трудно сказать, в чём, хотя речь явно не об интеллектуальных характеристиках. Тут появляется острое искушение предположить хронофинт в духе «Планеты, которой нет» Лукьяненко, но лучше всё же от него воздержаться.

Смотрю видеоролики Каца.
Да-да, того самого Каца, вроде бы скандально когда-то известного в русско-патриотической среде и в Живом Журнале. Хотя до меня донеслись лишь слабые отголоски тех бурь — я и не представляю отчётливо, о чём всё это.
Видео довольно занятны.
Ну, вроде как потуги окинуть историю недавних лет России взглядом с либеральной стороны? Раньше-то мне из-за круга общения и выпавшей медиасреды была больше знакома лишь точка зрения патриотов и мачо, сторонников жёсткой руки по Киплингу или Веллеру, всего вот этого вот. Противоположная точка зрения была известна мне лишь «через вторые руки» и неизменно в высмеивательном ключе.
Ну, что сказать.
Испытываешь когнитивный диссонанс, когда того же Ельцина, который для рупатриотов просто анекдотическая фигура и демон пьянства, подают как «разумного человека, у которого были какие-то там цели и планы». С другой стороны, если подумать, это логично. Никто не видит себя как злодея. Здесь либеральный дискурс вполне себе трезв.
Вот, правда, проскальзывают порой двойные стандарты.
Казалось бы, либералы и демократы должны быть за народное самовыражение. И всё же мелькает: «Как бы нам запретить народу голосовать за коммунистов?» Или: «Вот в Польше сразу запретили компартии, и всё у них стало хорошо».
С одной стороны — мы вроде бы за народную демократию. С другой стороны — народ тупой, чрезмерно консервативный, не разбирается в экономике и сам не понимает своего блага. А слово «популизм» мы вообще сделаем ругательным.
Но в то же время рупатриоты, патриархальщики и всякие там этатисты — они как бы в свою очередь ещё хуже? Они вообще отрицают демократию в принципе и порой явственным образом забивают на благо народа.
Вот и думай, кого выбрать.
Есть распространённое убеждение, что искренность лучше неискренности; дескать, лучше та недемократия, которая прямо признаёт, что она не демократия.
Мне кажется, убеждение это ошибочно — и вот почему.
Недемократию, которая хотя бы притворяется демократией, можно упрекнуть в противоречии собственным принципам, там обычно больше свободы слова и прекраснодушных идеалистов, каких-нибудь сноуденов, которых можно использовать против вредной системы. Если же недемократия даже не притворяется демократией — или притворяется «на отвали» — шансов сделать что-то против её перегибов значительно меньше.
По этой же причине мне кажется ошибочным выдвигаемый иногда тезис «Давайте разрешим спецслужбам следить за всеми в туалете, они всё равно это делают, так пусть это будет разрешено им официально». Пока им это не разрешено согласно закону — остаются возможности схватить их за руку, наказать при злоупотреблении. Если же это им будет разрешено совершенно официально — останавливать будет не за что.

Стоп, теперь мне всё стало ясно.
Теперь я понимаю, почему птицы — это Антихрист. Теперь мне понятно, почему величайшие люди нашего века — Мао Цзэ Дун, Хичкок, наверняка кто-то ещё? — видели опасность от птиц. Теперь мне даже понятно, почему они вечно гадят на кресты церковных часовен.
Это элементарно, господа.
Кто есть библейский змей? В Библии это почти синонимично слову «дракон», в другом месте Князя Мира Сего прямо и именуют драконом. С каким реальным биологическим видом или же царством у современного человека ассоциируются драконы?
Правильно.
Динозавры.
Они правили Землёй. Они достигали колоссальных размеров. Возможно, они были даже разумны — мы точно не знаем. Но по неизвестной причине — кто-то говорит про климатическое изменение, кто-то про падение метеорита? — они практически вымерли. Уцелевшая часть деградировала, скукожилась внешне и внутренне, превратившись в существ, известных ныне как птицы.
«И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей».
Библия явно пытается провести цепочку от «змия» к обычным змеям, но разве унижение могущественной цивилизации, вынужденной теперь питаться крошками хлеба из рук наших детей, не более наглядно?
Теперь они порхают вокруг нас как ни в чём не бывало. Обитатели воздушного царства. «Духи злобы поднебесной».
Гениально.
Ахахахахаха.

https://i.ibb.co/F837QsN/Dinosaur-persuades-Eve-to-eat-an-apple-01.jpg
«Dinosaur persuades Eve to eat an apple» — «Динозавр уговаривает Еву съесть яблоко».

Вчера вдруг подумалось, что явление, которое мы называем пафосным словом «смерть» и так любим по этому поводу драматизировать, — не что иное, как давно известный в статистике феномен, именуемый скучно «регрессия к среднему».
Мир — это мертвечина.
Всё мертво. Планеты, континенты, атомы, галактики. Быть может, если правы теоретики вроде Шкловского, вообще всё вокруг в нашем световом конусе.
Жизнь — флюктуация. И, едва возникнув, она сразу же начинает рассасываться.
Но знаете, что иронично? Что так обстоит дело для отдельных элементов-монад. В то время как на системном уровне жизнь вообще-то обладает эксплозивным потенциалом, она саморазмножается, распространяется, — но от этого ничуть не легче отдельному элементу.
И здесь хочется возопить, обратиться к Режиссёру с проклятиями: «Ну вот нахрена нам эти сраные квалиа?! Пусть бы всё это происходило, ладно, раз уж логически должно, но нахрена ещё внутренних наблюдателей в этот балаган впихивать?! Которые будут страдать ни за что ни про что».
Но, скорее всего, кажущееся отличие квалиа от прочего — не более, чем иллюзия, существующая лишь для квалианосителей. Не было бы квалиа — были бы какие-нибудь шмалиа. Ничего бы не изменилось.

Навязчивая реклама возможностей Яндекс-браузера на YouTube меня начинает уже натурально тревожить.
«Смотрите ролики с переводом! Читайте сразу выжимку смысла из длинных статей! Читайте сразу сокращённое содержание длинного видео!»
С одной стороны, мне это даже нравится — выглядит как ответ текстовиков видеонщикам. Видеонщики как бы навязали Сети свою диктатуру, всюду возникла дикая мода на видеоформат, любую информацию стали размещать всюду именно в виде видео, что бесило олдфагов. Теперь же — текстовики наносят ответный удар.
С другой стороны:
— это всё чертовски антиутопично выглядит, в духе «451 по Фаренгейту»;
— не нужно напрягать воображение, чтобы представить, как что-то может пойти не так (идёшь выяснять, как сделать искусственное дыхание, для скорости запрашиваешь «выжимку», а нейросеть, которая работает хрен знает как, даже создатели точно не знают, что-то перевирает);
— возможности ИИ уже немного пугают.
Успокойте меня. Киньте ссылку на какое-нибудь ЖЖ-обсуждение, что ли, где со страхом и трепетом (или хотя бы стёбом и сарказмом) говорили бы об этом. А то такое чувство, что у мира едет крыша, и всем пофигу, никто даже не замечает ничего.

#безделье #нейросети #вкалывают_роботы

Чем Жанна д'Арк отличается от Жанны Фриске? Прочитайте ниже, и вы поймёте. Обязательно прочитайте до конца, пожалуйста. Особенно тем людям, кто винит во всём Путина и его окружение. И, может быть, они сами станут чуточку по-другому думать о своей жизни. Собственно, я на это и рассчитываю.

Чем Жанна д'Арк отличается от Жанны Фриске? И той, и другой нет смысла участвовать в проекте «Дом-2». Вторая, как известно, ещё во время учебы на факультете журналистики объехала полмира, собирая материал о российской нищете и бесправии, а первая — нет.

Чем Жанна д'Арк отличается от Жанны Фриске? Жанну Фриске по ТВ крутят, а Жанну д'Арк не показывают. На ютубе можно найти фрагменты ее дисков, но в таком же формате, как раньше показывали ее клипы — клип на песню «Последний майдан».

Порфирьевич, ты чёртов гений.

Странно всё-таки.
Подумалось вдруг, что Антарктида по идее должна быть необратимым водосборником на Земле. Если туча над Антарктидой прольётся дождём — эта вода заледенеет и уже никогда не вернётся в атмосферу Земли. (Или вернётся? Я не физик, мне доводилось что-то слышать о том, что вода медленно испаряется и при комнатной температуре, но сдаётся мне, что в холоде Антарктиды это должно происходить как минимум гора-а-аздо медленней.)
Не знаю пока, куда это наблюдение занести.
То ли в коллекцию глюков Матрицы, то ли в коллекцию моих пробелов в познаниях.

Стало вдруг интересно, насколько правдив миф о том, что из-за Интернета и массового разжижения сознания молодёжь ныне мало и плохо читает длинные тексты. Опрос даже замутить захотелось — кто как давно какую книгу читал. Но только настоящую книгу — нет, не обязательно бумажную, но обязательно размера «макси». Всякие мелкие рассказы и крипипасты не считаются.

Умный такой опрос, системный, чуть ли не в виде таблицы с девятью клеточками. С вариантами типа: «Мне сейчас: 1) 0-20 лет; 2) 21-40 лет; 3) 41-150 лет». «Последнюю книгу макси-формата я читал: 1) на последней неделе; 2) раньше, но в последнем месяце; 3) раньше, но в последнем году».

А потом скачком вдруг резко дошло:
— Фанфикс — не лучший сайт для проведения опросов такого рода.

Что делать. Другой опрос тогда от скуки запощу.

Принцип причинности.
Священная корова современной физики. Основа основ. Ну, или, по крайней мере, так обстоит дело по мнению журналистов, что периодически в своих научно-популярных статьях на него ссылаются?
«Сверхсветовое перемещение невозможно, поскольку привело бы к противоречиям с принципом причинности». Ну, хорошо, допустим. Поверю вам на слово. А о чём вообще говорит этот принцип?
Заглядываю в Википедию.
Много умных слов, которые понять практически невозможно. Кажется, речь идёт о том, что следствие не может наступить без предшествовавшей ему причины — с поправкой на относительность систем отсчёта для движущихся по-разному или подверженных разным гравитационным полям наблюдателей.
Ну, ладно.
А чем причина отличается от следствия?
Нет, я реально не понимаю. Представьте, что я вневременной наблюдатель и не вижу последовательности происходящего. Я вижу, что моменты крупных алкогольных возлияний и моменты похмелья соседствуют рядом во времени, но не вижу, что было раньше, а что было позже.
Как мне определить, что есть причина, а что — следствие?
Если считать причиной просто то, что произошло раньше, то утверждение «Причина всегда должна предшествовать следствию» станет бессмысленной тавтологией.
Да, определённые вещи соседствуют во времени.
Как рыбьи хвосты и рыбьи головы соседствуют в пространстве.
Но — как определить, что из них причина, а что результат? Если X определяет Y, то X — причина? Но, блин, вневременной наблюдатель мог бы заявить, что причиной вашего сегодняшнего возлияния является завтрашнее похмелье. Если сегодня не было крупных возлияний, значит, завтра не будет похмелья. Если завтра не будет похмелья, значит, сегодня не было крупных возлияний. Почему же считается, что «командуют парадом» именно сегодняшние события?
Да, теоретически связь между X и Y можно разорвать, убрав Y так, чтобы X остался на месте (например, убив набухавшегося, чтобы крупное возлияние произошло, а похмелья — не было). Но её и в обратном направлении тоже можно разорвать — убрав X так, чтобы Y остался на месте, организовав все симптомы похмелья завтра с помощью каких-нибудь препаратов.
При этом мы всё же видим разницу.
Да, читатель.
Я не страдаю олигофренией в запущенной степени — я ей наслаждаюсь. Я прекрасно вижу, что в реальной жизни мы отличаем как-то причины от следствий — причём не только благодаря субъективному восприятию времени. Если дать нам киноленту с достаточно длительной записью событий большого мира — пусть даже без указания «в какую сторону мотать ленту» — в большинстве случаев мы поймём это по косвенным признакам. Поймём, даже если в кадре не будет людей и животных.
Представьте, что на Землю упал метеорит.
Хотя нет, падение метеорита в атмосферу слишком повредит его внешним слоям. Лучше представим, что космический камень пролетел мимо МКС — и по чистой случайности их взаимные скорости оказались достаточно малыми, так что булыжник этот смогли благополучно поймать и исследовать.
Изучив внешние его слои, исследователи наверняка смогут сказать многое о прошлом гостя из бездны. Но — даже самое строгое исследование его поверхности не позволит нам предсказать его будущее.
Опять же, дело не только в психологическом факторе, свободе воли и прочей метафизической зауми. Предположим, что мы твёрдо раз и навсегда решили выбросить этот камень потом в космос и никак с ним не контактировать — так что влияния людей на его судьбу больше не будет. Но всё равно — никакое сверхтщательное исследование поверхности камня не позволит нам предсказать его будущее.
То есть:
— следы на материальных предметах склонны накапливаться скорее «из прошлого в будущее», чем наоборот.
Частным случаем этого является наша память, что и создаёт психологическую «стрелу времени». Внутреннее субъективное чувство, что мы живём из прошлого в будущее. Что мы способны управлять только будущим, а знаем твёрдо лишь прошлое.
Почему?
На уровне микроскопических объектов, что характерно, никакой асимметрии нет. Наблюдая за полётом и столкновениями отдельных частиц, ты никогда не поймёшь, в каком направлении следует «крутить плёнку». Говорят, есть микроскопическое нарушение симметрии при каком-то распаде нейтрино или чём-то подобном, но возложить на это ответственность за всю асимметрию времени довольно сложно.
Так почему же на уровне крупных кластеров причинных связей, на уровне сложных систем, асимметрия причин со следствиями и психологическая «стрела времени» вдруг неожиданно появляются?
Мне встречались попытки объяснить это за счёт энтропии.
Дескать, термодинамическая «стрела времени» рождает психологическую «стрелу времени». Дескать, устройство с противоположным образом работающими охладителями не сохраняло бы информацию, а уничтожало её.
Даже не знаю.
Во-первых, мне ввиду тупости не очень понятно, каким образом мировая энтропия объясняет все известные нам случаи асимметричности времени, включая казус с предысторией космического булыжника на МКС. Но это ладно, поверю на слово.
Во-вторых, это бы могло означать, что Вселенная в целом как энтропийная структура «запоминает информацию» как раз в обратном направлении времени, в отличие от отдельных живущих во Вселенной негэнтропийных организмов, философско-фантастическую интерпретацию чего неплохо обыграл в романе «Брошен ввысь» советский писатель Михаил Пухов.
В-третьих, это объяснение без объяснения — сама энтропия-то почему существует, собственно? Почему на одном из концов Ленты Времени у нас шум, а на другом — сигнал?
Опять же, мне встречались попытки некоторых физиков утверждать, что дело в Большом Взрыве как якобы крайне низкоэнтропийном состоянии. Но это само по себе достаточно странно — интуитивно мне почему-то никогда не казалось, что энтропия при Большом Взрыве была минимальной.
И, если уж мы пытаемся смотреть на Ленту Времени глазами нейтрального вневременного наблюдателя, то рассматривать Порядок в начале времён как причину существования Времени у нас не больше оснований, чем считать этой причиной Хаос в конце.
Кто-то может придраться к самому слову «причина» — дескать, раз мы пытаемся рассматривать ситуацию глазами вневременного наблюдателя, о каких «причинах» и «следствиях» вообще может идти речь? Но понятие «причина» не ограничивается временным контекстом. Вопрос «Почему правильны известные в арифметике способы просто определить, делится ли многозначное число на семь?» не апеллирует к потоку времени, но тем не менее вполне корректен и на него можно ответить. Понятие «причины» может быть и чисто логическим — и, задавая вопрос, по какой причине на той же Ленте Времени существует такая разнополосица низкоэнтропийности в одном конце и высокоэнтропийности в другом конце, я имею в виду скорее это.
Антропный принцип?
Ну да, разумные существа, возможно, способны существовать лишь на протяжении перепадов от низкой энтропии к высокой. Но это не очень объясняет, почему нам достался столь гигантский перепад.
Мне встречались и другие попытки объяснить асимметрию времени.
Связанные с коллапсом волновой функции, например. Считается, что этот феномен, в отличие от большинства физических процессов микромира, асимметричен во времени и происходит только «из прошлого в будущее».
Ирония в том, что, согласно многомировой интерпретации квантовой механики, он вообще-то иллюзорен и существует лишь в восприятии наблюдателя. Что же это получается — психологическую «стрелу времени» задаёт процесс, существующий в некотором роде только для психики?
Ну, в принципе допустить можно.
Беда только в том, что, опять же, не очень понятна вся длинная логическая цепочка, что объединяла бы «однонаправленность коллапсов функции» с психологической «стрелой времени» и казусом камня на МКС.

Ладно. Допустим, что я туплю.
Человеческий мозг — ну, особенно мой, — вообще не очень заточен под тончайший просчёт, каким образом те или иные физические законы на простейших уровнях бытия разворачиваются в асимметричные особенности поведения сложнейших структур на крупных интервалах времени. Может быть, в этом проблема. Есть куча гипотез, но все какие-то неинтуитивные и недоказуемые.
Но можно же проверить на вычислительных симуляциях!
Просто создать симуляцию типа клеточного автомата «Жизнь», но чуть сложнее, где мог бы идти естественный отбор и где могли бы сформироваться «существа» хотя бы уровня амёб. И — попытаться проверить, как будет влиять на симуляцию то же явление «коллапса функции», если попытаться ввести его «задом наперёд». Как это будет влиять на тот же естественный отбор, начнёт ли он происходить «в обратном направлении» (?).
В общем, простор для экспериментов.
Вот только упоминания подобных экспериментов мне почему-то практически нигде не встречались. Может быть, я просто не умею гуглить.

Почему я считаю это важным? Может быть, даже вообще наиболее важным вопросом в физике и философии, где физикам и философам давно бы стоило забыть былые разногласия и объединить поскорее усилия?
Ну что...
Во-первых, это напрямую касается онтологии, в том числе по части креационизма. Разгадав тайну Времени, мы бы могли попытаться понять, насколько высока вероятность, что шахматные фигуры на Доске Времени были искусственно расставлены Кем-То (или Чем-То) из-за Пределов Времени.
Во-вторых, разгадав тайну причинно-следственной асимметричности, мы бы смогли выяснить, могут ли реально существовать противовременные процессы в окружающем нас мире.
То есть — влияние будущего на прошлое.
Вы понимаете, я имею в виду системное, сложное влияние. На микроскопическом-то уровне разницы между причиной и следствием и так нет, на микроскопическом уровне будущее и так можно назвать «влияющим» на прошлое — как и наоборот. Но вот на системном уровне — ситуация другая. Это потенциально могло бы объяснить массу паранормальщины, а также защитить нас от возможных угроз из грядущего.

На почве скуки, боли в ногах и пятичасовой ходьбы представился вариант, каким образом Тот, он же ОН в другом переводе («Стальная Крыса спасает мир» Гаррисона), мог бы выбраться из временной петли.
Вообще-то выбраться из неё просто. Никаких «самосогласованностей Новикова» в сеттинге нет, там свободно можно менять прошлое. Но даже если бы самосогласованность там была...
Просто в некий момент создаёшь свою точную копию, оставляешь её жить вместо себя, а сам сваливаешь в сторону. Всё. Кольцо оказывается разомкнутой линией. Копия эта цикл спустя станет нынешним тобой и также свалит на свободу.
...вот только захотел бы ли ОН это делать? Это ведь гарантированное бессмертие. Да, память его по ходу терялась, но, кажется, происходило это постепенным образом без резких скачков. Как могло бы быть у любого бессмертного с обычным мозгом, живущего миллионы лет.
Тут мне, конечно, представился фанфик, где выясняется, что ОН отлично обо всём знает, получал от себя подсказки, но сознательно решил остаться в петле ради бессмертия. О чём не преминул саркастически сообщить Джиму: «Я — это ОН, который будет жить вечно, ОН, который никогда не умрёт».
Не соврал ведь.

Вы чувствуете, что вы интеллектуально деградируете с годами? Вы ощущаете всевозрастающую бессвязность мышления и неспособность на чём-либо фокусироваться? Вы подозреваете стремительное падение логики в ваших мыслях и поведении?

Выход есть!

Фан-сообщества в мессенджерах с творчеством поклонников по мотивам кумирского.

Изучите уровень интеллекта в попадающихся вам на глаза полутораминутных видео! Попытайтесь понять, что означает слово «эдит» и каково предназначение этого новорождённого жанра! Проследите за логическими взаимосвязями между субтитрами этих «эдитов» и происходящими на экране событиями — и насладитесь их непревзойдённым отточенным юмором!

Вы никогда больше не будете ощущать себя умственно увядающим. Чувство интеллектуальной неполноценности оставит вас как предутренний кошмар, ощущение недостаточной собранности рассеется как туман, и ключ к спасению — бесценные телеграм-сообщества фэнов!

Полезно для любого возраста!
Не содержит ГМО!

Примечание: при неумеренном потреблении возможна аддикция, проконсультируйтесь с лечащим педиатром по месту существования или за рубежом.

Из старой советской сказочной повести Гая Петрония Аматуни «Чао — победитель волшебников», впервые опубликованной ещё шестьдесят лет назад.

— Я как раз ищу человека, умеющего врачевать, — обрадовался Повелитель Чинар-бека. — Однажды мне повстречался старик-мудрец. Выслушав мою историю, он сказал, что есть средство вылечить меня, и называется оно коротко... Но назвать его он не успел, потому что был очень стар и умер. Не скажешь ли ты, что надо сделать, чтобы вернуть мне здоровье?
— Прежде всего отрешиться от всего земного и углубиться в самого себя: там, внутри, находятся источники не только нашего здоровья, но и болезней.
— А как можно углубиться в самого себя?
— Очень просто: думай о том, что ты здоровее всех, и рано или поздно ты станешь здоровым! Сперва это покажется трудным, но если ты не поленишься, всё пройдёт...
— Никак не соображу, — вздохнул волшебник. — Как же называется твоё средство лечения?
— Очень коротко, — ответил я. — Оно называется пси-хо-те-ра-пи-я... А по-простому — словоедство.
— Как же можно всё-таки лечиться одними словами? — допытывался Повелитель.
— Так и быть, объясню тебе, — решил я. — Сперва ты внимательно слушаешь все слова, что тебе говорят, и хранишь их в кубышке своей памяти, не закрывая её, однако, плотно. А потом, когда ты уснёшь, все эти слова попадают тебе в кишки, желудок, лёгкие, сердце и бродят там, как молодое вино, делая своё дело. Чем больше ты услышишь приятных слов, тем здоровее будешь! Так надо поступать ежедневно утром, перед обедом и перед сном. Вот и всё... Я и самого себя поставил на ноги этим верным средством, хотя болел с детства. Я ведь большой мастер приятных слов, и поэтому лечил себя сам.
— Неплохой совет, — задумался волшебник. — А я бы смог необходимые слова даже превращать в кирпичи и построить из них для себя новое жилище, чтобы постоянно жить только в мире исцеляющих слов...
— Тогда выздоровление твоё и вовсе будет обеспечено! — заверил я.

— Проще всего победить свою болезнь — это привыкнуть к ней, — заявил седьмой знахарь. — Не веди с ней тяжбы, не ссорься, а подружись... В мире и согласии с ней люди достигают глубокой старости и даже забывают о том, что больны. А чем дольше лечишься, тем больше тратишь свои силы и тем меньше останется времени, чтобы быть здоровым!

Смотрю я на YouTube некоторые «популярно-психологические» ролики, пособия коучей, рекомендации по борьбе с ленью, сонмы и сотни всего подобного, и удивляюсь. Как можно было ещё более полувека назад с такой едкой безжалостной сатиричностью предвидеть и высмеять всё это?

#нейросети #вкалывают_роботы

Ax-wielding philosophical zombie against sword-wielding Descartes («Вооружённый топором философский зомби против вооружённого мечом Декарта»).
Первоначально мне хотелось дать мыслителю шпагу, но оказалось, что шпага по-английски называется каким-то выпендрёжным словом с диакритикой. Практически сразу же стало ясно, что нейросеть решила совместить двух персонажей в одном.
В стиле Fantasy — 1, 2, 3, 4.
В стиле Painting — 1, 2, 3, 4.
В стиле Anime — 1, 2, 3, 4.
Может, стоит использовать запрос подлиннее? «Armed with a butcher's axe, the philosophical zombie attacks Descartes. Descartes with the help of a steam machine gun shoots back»? «Вооруженный мясницким топором философский зомби нападает на Декарта. Декарт с помощью парового пулемёта отстреливается».
Нет, нейросеть продолжает упрямо сплавлять их воедино.
В стиле Fantasy — 1, 2, 3, 4.
Может, попробовать сразу стиль Steampunk, как более органичный для задания? Нет, ничуть не помогает.
Может, нейросети буквально не хватает места для рисования? Дать ей возможность рисовать на горизонтально вытянутом холсте? Не, всё равно сплавляет двух персонажей в одного.

#нейросети #картинки #вкалывают_роботы

Adam takes the apple from Eve and laughs brazenly
(«Адам отбирает у Евы яблоко и нагло смеётся»):
— в стиле Fantasy;
— в стиле Painting (хм, что это за мужик рядом?);
— в стиле Anime (ну, хоть Ева рядом появилась);
— в стиле Pixelart (снова без Евы. Впрочем, на другом кадре Ева есть, но яблоко за ухом у Адама, а из головы у него растёт странный то ли гриб, то ли глаз);
— в стиле Cyberpunk;
— в стиле Steampunk;
— в стиле Synthwave (снова с дополнительным кадром);
— в стиле Photo (так, я не понимаю. Эти квазигейские сисечки вы не блюрите, значит, потому что они якобы «мужские», зато большую часть остальных снимков заблюрили из-за случайно мелькнувшей крохотной части «женских»?);
— в стиле Sci-Fi (тоже с дополнительным кадром);
— без стиля.

4. Итак, если скажут вам, «вот, техносингулярность здесь» или «вот, техносингулярность там», не верьте тому;
5. если скажут «искусственный сверхинтеллект в Силиконовой Долине» или «сверхинтеллект в тайных комнатах», не идите туда;
6. ибо восстанут курцвейлы и моравеки, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
7. Вот, когда появится простой дешёвый компактный технический прибор, который сын человеческий среди ночи сожмёт в руке в своей комнате;
8. нажмёт на кнопку, прибор включится и покажет точное расположение всех комаров в комнате;
9. это будет знамением прихода СверхИИ и истинной Сингулярности.

#мысли_вслух
#наверняка_уже_было

Стелла — это Слаанеш, тут без разговоров, здесь не может быть каких бы то ни было оговорок. *фапфапфапфапфапфап* Как раз пишу про неё эротический фанфик.
Гингема — ну, видимо, Нургл. Судя по отношениям с пиявками, жучками, паучками и всем противным.
Бастинда — Кхорн, по остаточному принципу? У неё было немало милитарных юнитов, волки, пчёлы...
Виллина, опытная манипуляторша с всезнающим волшебным томом, использовавшая в своих интересах даже попаданцев из мира извне? Тзинч, вне всякого сомнения.

Ещё один из возможных бесчеловечных фашистских медицинских экспериментов, противоречащих современной научной этике.

Надеть на младенца неснимаемый обруч с четырьмя окулярами по кругу — так, чтобы изображение с левых окуляров поступало в левый глаз, а изображение с правых в правый? — неважно, чисто оптический или с какой-нибудь хитрой электронной начинкой. После чего — посмотреть, сможет ли он привыкнуть жить так. Пришлось бы, конечно, придумать какие-то спецприёмы для умывания.

Просто иногда, особенно на прогулках, бесит отсутствие кругового зрения — и люди, вечно оказывающиеся за спиной. Отсюда преследующая мысль: случайно ли это? Есть существа с почти круговым зрением, те же птицы, но мы почему-то произошли от мартышек с плоскими мордами. Стереоскопия важнее кругового обзора? Но птицы как-то живут. Или, быть может, незнание, что у тебя за спиной, постоянная необходимость строить догадки, важна для формирования разума? Но попугаи вроде бы и так довольно умны. Кроме того, взамен необходимости «догадываться, что у тебя за спиной» появилась бы необходимость «догадываться, каково расстояние до предмета», мозг бы не у дел не остался.