Принцип причинности.
Священная корова современной физики. Основа основ. Ну, или, по крайней мере, так обстоит дело по мнению журналистов, что периодически в своих научно-популярных статьях на него ссылаются?
«Сверхсветовое перемещение невозможно, поскольку привело бы к противоречиям с принципом причинности». Ну, хорошо, допустим. Поверю вам на слово. А о чём вообще говорит этот принцип?
Заглядываю в Википедию.
Много умных слов, которые понять практически невозможно. Кажется, речь идёт о том, что следствие не может наступить без предшествовавшей ему причины — с поправкой на относительность систем отсчёта для движущихся по-разному или подверженных разным гравитационным полям наблюдателей.
Ну, ладно.
А чем причина отличается от следствия?
Нет, я реально не понимаю. Представьте, что я вневременной наблюдатель и не вижу последовательности происходящего. Я вижу, что моменты крупных алкогольных возлияний и моменты похмелья соседствуют рядом во времени, но не вижу, что было раньше, а что было позже.
Как мне определить, что есть причина, а что — следствие?
Если считать причиной просто то, что произошло раньше, то утверждение «Причина всегда должна предшествовать следствию» станет бессмысленной тавтологией.
Да, определённые вещи соседствуют во времени.
Как рыбьи хвосты и рыбьи головы соседствуют в пространстве.
Но — как определить, что из них причина, а что результат? Если X определяет Y, то X — причина? Но, блин, вневременной наблюдатель мог бы заявить, что причиной вашего сегодняшнего возлияния является завтрашнее похмелье. Если сегодня не было крупных возлияний, значит, завтра не будет похмелья. Если завтра не будет похмелья, значит, сегодня не было крупных возлияний. Почему же считается, что «командуют парадом» именно сегодняшние события?
Да, теоретически связь между X и Y можно разорвать, убрав Y так, чтобы X остался на месте (например, убив набухавшегося, чтобы крупное возлияние произошло, а похмелья — не было). Но её и в обратном направлении тоже можно разорвать — убрав X так, чтобы Y остался на месте, организовав все симптомы похмелья завтра с помощью каких-нибудь препаратов.
При этом мы всё же видим разницу.
Да, читатель.
Я не страдаю олигофренией в запущенной степени — я ей наслаждаюсь. Я прекрасно вижу, что в реальной жизни мы отличаем как-то причины от следствий — причём не только благодаря субъективному восприятию времени. Если дать нам киноленту с достаточно длительной записью событий большого мира — пусть даже без указания «в какую сторону мотать ленту» — в большинстве случаев мы поймём это по косвенным признакам. Поймём, даже если в кадре не будет людей и животных.
Представьте, что на Землю упал метеорит.
Хотя нет, падение метеорита в атмосферу слишком повредит его внешним слоям. Лучше представим, что космический камень пролетел мимо МКС — и по чистой случайности их взаимные скорости оказались достаточно малыми, так что булыжник этот смогли благополучно поймать и исследовать.
Изучив внешние его слои, исследователи наверняка смогут сказать многое о прошлом гостя из бездны. Но — даже самое строгое исследование его поверхности не позволит нам предсказать его будущее.
Опять же, дело не только в психологическом факторе, свободе воли и прочей метафизической зауми. Предположим, что мы твёрдо раз и навсегда решили выбросить этот камень потом в космос и никак с ним не контактировать — так что влияния людей на его судьбу больше не будет. Но всё равно — никакое сверхтщательное исследование поверхности камня не позволит нам предсказать его будущее.
То есть:
— следы на материальных предметах склонны накапливаться скорее «из прошлого в будущее», чем наоборот.
Частным случаем этого является наша память, что и создаёт психологическую «стрелу времени». Внутреннее субъективное чувство, что мы живём из прошлого в будущее. Что мы способны управлять только будущим, а знаем твёрдо лишь прошлое.
Почему?
На уровне микроскопических объектов, что характерно, никакой асимметрии нет. Наблюдая за полётом и столкновениями отдельных частиц, ты никогда не поймёшь, в каком направлении следует «крутить плёнку». Говорят, есть микроскопическое нарушение симметрии при каком-то распаде нейтрино или чём-то подобном, но возложить на это ответственность за всю асимметрию времени довольно сложно.
Так почему же на уровне крупных кластеров причинных связей, на уровне сложных систем, асимметрия причин со следствиями и психологическая «стрела времени» вдруг неожиданно появляются?
Мне встречались попытки объяснить это за счёт энтропии.
Дескать, термодинамическая «стрела времени» рождает психологическую «стрелу времени». Дескать, устройство с противоположным образом работающими охладителями не сохраняло бы информацию, а уничтожало её.
Даже не знаю.
Во-первых, мне ввиду тупости не очень понятно, каким образом мировая энтропия объясняет все известные нам случаи асимметричности времени, включая казус с предысторией космического булыжника на МКС. Но это ладно, поверю на слово.
Во-вторых, это бы могло означать, что Вселенная в целом как энтропийная структура «запоминает информацию» как раз в обратном направлении времени, в отличие от отдельных живущих во Вселенной негэнтропийных организмов, философско-фантастическую интерпретацию чего неплохо обыграл в романе «Брошен ввысь» советский писатель Михаил Пухов.
В-третьих, это объяснение без объяснения — сама энтропия-то почему существует, собственно? Почему на одном из концов Ленты Времени у нас шум, а на другом — сигнал?
Опять же, мне встречались попытки некоторых физиков утверждать, что дело в Большом Взрыве как якобы крайне низкоэнтропийном состоянии. Но это само по себе достаточно странно — интуитивно мне почему-то никогда не казалось, что энтропия при Большом Взрыве была минимальной.
И, если уж мы пытаемся смотреть на Ленту Времени глазами нейтрального вневременного наблюдателя, то рассматривать Порядок в начале времён как причину существования Времени у нас не больше оснований, чем считать этой причиной Хаос в конце.
Кто-то может придраться к самому слову «причина» — дескать, раз мы пытаемся рассматривать ситуацию глазами вневременного наблюдателя, о каких «причинах» и «следствиях» вообще может идти речь? Но понятие «причина» не ограничивается временным контекстом. Вопрос «Почему правильны известные в арифметике способы просто определить, делится ли многозначное число на семь?» не апеллирует к потоку времени, но тем не менее вполне корректен и на него можно ответить. Понятие «причины» может быть и чисто логическим — и, задавая вопрос, по какой причине на той же Ленте Времени существует такая разнополосица низкоэнтропийности в одном конце и высокоэнтропийности в другом конце, я имею в виду скорее это.
Антропный принцип?
Ну да, разумные существа, возможно, способны существовать лишь на протяжении перепадов от низкой энтропии к высокой. Но это не очень объясняет, почему нам достался столь гигантский перепад.
Мне встречались и другие попытки объяснить асимметрию времени.
Связанные с коллапсом волновой функции, например. Считается, что этот феномен, в отличие от большинства физических процессов микромира, асимметричен во времени и происходит только «из прошлого в будущее».
Ирония в том, что, согласно многомировой интерпретации квантовой механики, он вообще-то иллюзорен и существует лишь в восприятии наблюдателя. Что же это получается — психологическую «стрелу времени» задаёт процесс, существующий в некотором роде только для психики?
Ну, в принципе допустить можно.
Беда только в том, что, опять же, не очень понятна вся длинная логическая цепочка, что объединяла бы «однонаправленность коллапсов функции» с психологической «стрелой времени» и казусом камня на МКС.

Ладно. Допустим, что я туплю.
Человеческий мозг — ну, особенно мой, — вообще не очень заточен под тончайший просчёт, каким образом те или иные физические законы на простейших уровнях бытия разворачиваются в асимметричные особенности поведения сложнейших структур на крупных интервалах времени. Может быть, в этом проблема. Есть куча гипотез, но все какие-то неинтуитивные и недоказуемые.
Но можно же проверить на вычислительных симуляциях!
Просто создать симуляцию типа клеточного автомата «Жизнь», но чуть сложнее, где мог бы идти естественный отбор и где могли бы сформироваться «существа» хотя бы уровня амёб. И — попытаться проверить, как будет влиять на симуляцию то же явление «коллапса функции», если попытаться ввести его «задом наперёд». Как это будет влиять на тот же естественный отбор, начнёт ли он происходить «в обратном направлении» (?).
В общем, простор для экспериментов.
Вот только упоминания подобных экспериментов мне почему-то практически нигде не встречались. Может быть, я просто не умею гуглить.

Почему я считаю это важным? Может быть, даже вообще наиболее важным вопросом в физике и философии, где физикам и философам давно бы стоило забыть былые разногласия и объединить поскорее усилия?
Ну что...
Во-первых, это напрямую касается онтологии, в том числе по части креационизма. Разгадав тайну Времени, мы бы могли попытаться понять, насколько высока вероятность, что шахматные фигуры на Доске Времени были искусственно расставлены Кем-То (или Чем-То) из-за Пределов Времени.
Во-вторых, разгадав тайну причинно-следственной асимметричности, мы бы смогли выяснить, могут ли реально существовать противовременные процессы в окружающем нас мире.
То есть — влияние будущего на прошлое.
Вы понимаете, я имею в виду системное, сложное влияние. На микроскопическом-то уровне разницы между причиной и следствием и так нет, на микроскопическом уровне будущее и так можно назвать «влияющим» на прошлое — как и наоборот. Но вот на системном уровне — ситуация другая. Это потенциально могло бы объяснить массу паранормальщины, а также защитить нас от возможных угроз из грядущего.