Лили

jeanrenamy
наверное потому что в подписи рисунка числится: Лили Луна Поттер.
Простите - ваш кэп.
А в подписи моего рисунка (и да простит мне великий Апполон криворукие) числятся как персонажи: Сибилла Трелони, Добби, Ник Северянин.
Гарри Поттера там нет.
Вам ясна логика?
ЫЫЫЫ!

Пеппи Чокнутый Носок
Да, Вы правы в отношении подписей.
Но это не опровергает мой аргумент о том, что изображенная Лили имеет отношение к конкретному рассказу, а никак не к эпилогу канона.
И почему Вы стали скупы на "ЫЫЫЫ!"? Они меня безмерно умиляют.
Без них не то! Наш разговор уныл, в нём чесночка и перца не хватает)))

jeanrenamy
они соответсвуют уровню того как вы меня смешите.

>>это не опровергает мой аргумент о том, что изображенная Лили имеет отношение к конкретному рассказу

А теперь давайте попробуем сложить.
Вы утверждаете что персонаж изображенный на рисунке не имеет отношения к канону от слова вообще. У девушки другая семья, и прочее, прочее, прочее.
о черт - какого ж дьявола завялена тогда именно каноничная героиня?
Вас устроит если я скажу - это не каноничная Лили Луна Поттер?

"они соответсвуют уровню того как вы меня смешите."
Пеппи Чокнутый Носок
Спасибо! Я по жизни клоунесса. И тем горжусь!
"Вас устроит если я скажу - это не каноничная Лили Луна Поттер?"
Если это будет Ваше уточнение Вашей формулировки, а не результат моего давления (коль это и не так, позвольте верить), конечно, да. Ведь с Вами мы за ПРАВДУ!
Спасибо за занятный разговор.

	Peppegina 18 марта 2016
jeanrenamy я не претендую на видение авторской Лили, сужу лишь в рамках заявленной подписи. Это уточнение формулировки, не более.

	jeanrenamy 18 марта 2016
Пеппи Чокнутый Носок Названье в подписи не зря произведенья. Герои в них отличны от Роулинг виденья. Вот имя Вы учли, ООС персоны - нет. А он другой, не тот... не та... Вот и ответ

Значит в произведенье не Лили Луна Поттер, а НЖП.
Ужели должно искажать канон?
Виденье авторское породило героиню.
так почему бы не назвать ё в подписи: Лили Поттер-Малфой, а в произведении ЧЕСТНО не указать НЖП?
Нет, мы взяли конкретную дочь Поттера и Джинни, пихнули её в другую семью и назвали тем же именем.
Нет, это ни в какие рамки не лезет. И вы доказываете мне что я не права, утерждая НЖПшность этой героини?

Вообще пеерестала понимать причину дискуссии.
- герояиня указана канонная?
- да
- Нарисована неканонная?
- да.
- написана неканонная?
- Да
- Так я и говорю - на картинке не канонная героиня.
- Но ведь это иллюстрация к тексту.
- А зачем в тексте за канонную героиню выдается неканонная?
И чем иллюстративность текста опровергает неканонность портрета?

Пеппи Чокнутый Носок
У jozy, если я правильно помню, указаны НМП и ООСы.
Почему именно такая подпись под иллюстрацией, а не НЖП? Предположу, что Лили в первую очередь воспринимается дочерью Гарри Поттера, а это осталось неизменным. К тому ж, пожалуй, укажи художник "НЖП. Лили Поттер-Малфой", нашлись бы те, кто счел это ненужным и громоздким. Всегда есть те, что довольны, и есть те, что недовольны творчеством и всем сопровождающим его.
Печальнее намного, когда вокруг творенья
Нет споров, разговоров, боев, страстей кипенья.

И с Вами гораздо интереснее, когда Вы отбрасываете нарочитую грубоватую простоватость. Возможно, этого требует выбранное амплуа, но в другой ипостаси у Вас аргументы ярче и точнее. Ни к чему не призываю! Избави, Мерлин! Лишь описываю ощущения, возникшие по ходу беседы.

	jeanrenamy 18 марта 2016
"- А зачем в тексте за канонную героиню выдается неканонная?" Пеппи Чокнутый Носок Вот этого там точно нет. С ручательством-с.

	Peppegina 18 марта 2016
>>нашлись бы те, кто счел это ненужным и громоздким. И были бы неправы!

	jeanrenamy 18 марта 2016
Пеппи Чокнутый Носок Простите, как не жаль, я удаляюсь. Вернусь, как по делам я отстреляюсь. Коль будет актуально Вам еще

	Peppegina 18 марта 2016
jeanrenamy я уже увидела на самом деле что в тексте нет Лили Луны (на тот момент, когда вы писали комментарий) *все пытаюсь начать рифмовать и не ложится в настроенье.