 |
|
|
Godunoff
Обоснуй? У слона кожа имеет толщину 2,5 см. Дракон же, очевидно, куда более крупная животинка. Следовательно, и толщина как кожи, так и чешуи, обязана быть больше. Температура пламени - можешь просто взглянуть температуру горения различных органических газовых смесей. К примеру, пропан-бутановая смесь может иметь температуру горения вплоть до 1970 градусов по Цельсию, причём в нормальной атмосфере. Взять же будет лучше некоторое среднее значение, встречающееся чаще - а это именно диапазон 1000-1500 по Цельсию. Формулу кинетической энергии прямолинейного движения я и сам помню.Обоснуй? (mV^2) /2 |
|
|
|
|
Олег Орлов
Показать полностью
Shifer Толщина шкуры тигровой акулы может доходить до 10 см, но её кожу тоже вполне себе используют в кожевенном деле. Знаешь ли, существуют такие операции, как мездрение и строгание, что позволяет довести толщину шкуры до приемлемых для задач значений. А вообще, исторически кожаная броня имела толщину в 3-4 сантиметра и весила на 5-10 кг тяжелее стальной. Впрочем, это были обыкновенные коровьи шкуры.-И он вполне убивается из специально обученного револьвера. -Ни-хре-на. Их шкура вполне канонно идёт на одежду, то есть, большая часть хвалёной "бронированности" - это тупо гашение магии, а от чистой физики - любой брониежилет защитит лучше. -Спасибо, поржал. Во-первых, если не видишь у дракона торчащего из жопы длинного шланга с логотипом "Газпром", тянущегося куда-то на восток - про газ сразу забудь. Это раз. И два - табличные значения температуры сгорания - это "сферический конь в вакууме", а в реале - без кислородного форсажа через газовое пламя без проблем пробежать можно... Что, к слову, постоянно делают каскадёры на съёмках фильмов. Так как важно лишь количество переданной теплоты, а табличная температура сгорания - это не более чем теоретический потенциал. И газ в этом плане - совершенно не пляшет. Так что онемётик у дракоши - или жидкостно-магический, или чисто магический... Что, к слову, вполне согласуется с каноном. И температура там не сильно и высокая. У нас тут явно большее количество материи горит в секунду, а пламя на вид - горелка с переизбытком топлива/недостатком кислорода, не слишком значительным. Огоньку должно давать много и тёпленького, но чуть-чуть коптить. И это, может драконья магия заключается в расширении пространства под сжатое топливо и синтез....ну, допустим, ацетилена, чтобы жизнь сладкой не была, с последующим сжатием и разбавлением с кислородом, и поджигом в пасти?А? Есть ли в каноне информация, которая напрямую опровергает такое допущение? Ну вот прям цитатой. И это, пукать из КПВТшечки или чего ещё придётся внушительное количество времени и с большого расстояния. Всё-таки, это быстрое, бронированное существо, которое может как сжечь нахуй, так и просто уебать, а дури много - скорость большая, весу несколько тонн, считай белый носорог на максималках, а они уверенно пиздют машины, несмотря на попытки отстреливаться людей из машины, единственное спасение - быстро съёбывать и держать дистанцию. P.S. Мне искренне любопытно, почему, с вашей точки зрения, магическое пламя должно быть низкотемпературным. |
|
|
|
|
Godunoff
30-40 мм стальной брони со 100 метров. Так что нет, не придётся... Ну или плотность драконьей кожи больше, чем у стали, но тогда его никакой магией в воздух не поднять. 100 метров?! Вы, извиняюсь, самоубийца? Начинать стрельбу километров с полутора минимум, желательно-из чего-то, что будет вас увозить, чтобы расстояние уменьшалось не слишком быстро, и шансы не умереть всё таки оставались. Я студент энергофака, если это на что-то влияет.Собственно, даже в каноне мы наблюдаем классическое затыкание всего подряд магией, которой приписываются нужные свойства, зачастую взаимоисключающие. Подход, ожидаемый от несостоявшегося филолога-правозащитника... Но порочный. Разве что вы сами -- студент классической философии... |
|
|
|
|
Олег Орлов
Показать полностью
Shifer Хм? Я и говорил про то, что вне зависимости от толщины шкуры, её можно использовать, банально убрав часть толщины материала. А вес драконов указан напрямую, для некоторых видов. И, так как животинка указанных в каноне массогабаритов не смогла бы летать, но в каноне описан железнобрюх(6 тонн), который поднял в воздух парусник(хз, но явно овердохрена), то законы физики явно идут нахрен по отношению к драконам, от чего в дальнейших рассуждения и приходится отталкиваться. А летают они, исходя из фильма, вполне себе бодренько. Далеко не самолёт, само собой, но на уровне не самой медленной птицы точно.-Ага, только "шкура тольщиной 10см" - это не вовсе не поверхностный защитный слой, а все слои сразу. И внутренние слои никакой особой прочностью не обладают. Shifer -Забавно, если учесть, что именно с расчётом энергий у тебя серьёзные проблемы... Да и с физикой в целом... Просто для справки: дракон, несмотря на размеры, обязан быть ЛЁГКИМ, иначе банально не взлетит - жестокий Зкон Квадрата-Куба злобно пришпилит бедную тварюшку к Земле-матушке. Ибо на полёт "весомому" дракоше придётся тратить просто бездну магии. Плюс, инерцию никто не отменял, и каждый маневр потребует ещё одну бездну магии. И вместо опасного хищника - получится нечто с маневренностью дирижабля. |
|
|
|
|
Олег Орлов
Показать полностью
Shifer Срезаем часть толщины, чтобы получилась адекватная толщина, а не перчатки толщиной условно сантиметров пять. Используется шкура из-за невьебенных защитных свойств даже при малой толщине-а малая толщина очевидна, так как попробуй сжать кулак в перчатке из кожи хотя-бы в полсантиметра толщиной,не говоря уже про столь точные действия, как аккуратное нарезание и прочие "кухонные" манипуляции во время приготовления зелья. Часть канона есть часть канона, а если выборочно его использовать-то он, в целом, и каноном-то быть перестанет. Сомневаюсь, что существо, которое получило "железное" название, является небронированной мишенью. Да, не промахнёшься. Только вот скорости таки достаточно, чтобы сократить дистанцию и ёбнуть пукальщика. Может получиться даже так, что животинка каким-то чудом умрёт, но и стрелку пиздец - убьётся об быстро тащущуюся по земле за счёт инерции здоровенную тушу.-И получим нечто, не отличающееся по прочности от обычной кожанки, только за овердохрена денег. Тогда как шмотки из драконьей шкуры в каноне используются именно как защитное снаряжение. -Это, часом, не в поздних ли чисто коммерческих высерах Роулинг, которые являются откровенной голливудщиной, напрочь лишены внутренней логики, и с основным каноном "ГП" совместимы примерно никак? А 6 тонн автоматически означают вообще небронированную цель. -То есть, для любого "крупняка" это просто мишень, в которую даже спьяну на промахнёшься. |
|
|
|
|
Godunoff
Сами-то понимаете, что за бред спороли? Речь идёт о стрельбе из крупнокалиберного, закреплённого на станине пулемёта по ебанине в автобус размером. От меньшего калибра смысла нет, а крупнокалиберный пулемёт, не закреплённый на чём либо-сомнительная затея. |
|
|
|
|
dmiitriiy
Учитывайте, что это британцы, так что вряд ли они вообще слышали про ЦНИИТочМаш и его Винторезы. Насколько знаю, на западе не особо заморачиваются с бесшумной стрельбой, считая что пламегасителя достаточно, в лучшем случае пользуясь модераторами звука-глушителями. Винторез штука конечно забавная, но слишком уж узкоспециализированная. Малая дальность стрельбы(всего лишь 300-400 метров), сомнительная убойность(дозвуковой патрон 9 мм. Обязательно дозвуковой-иначе даже подобия "бесшумности" не будет), маленький ресурс, специфичный патрон... В общем, дорого и узко заточено,пусть с конкретно своей задачей и справляется хорошо. |
|
|
|
|
Олег Орлов
Показать полностью
Shifer ... Если честно, то после натягивания совы на глобус относительно имени дракона и "пояснения за железо" мне как-то стыдно с тобой спорить. Начиная от того, что средневековая сталюка была на уровне средней инструментальной, а это весьма неплохо, заканчивая тем, что во все времена была именно что сталь, начиная с седой древности. Ну, типа, расплавить железную руду до недавних пор было возможно разве что в тигельной печи, так что по факту почти любая железяка начинала свой путь в виде крицы, которую жестоко пиздили, чтобы выгнать шлак. Нагревали обыкновеннейшим пламенем в сыродутной печи, что автоматом означает насыщение материала углеродом, что автоматически означает сталь. Не было такого момента в истории, где было "мягкое железо". С танковой брони в 19 веке поржал,с пробивания 3 мм калёной(пусть и отпущенной) железки ножиком тоже. С "получаем фигу в плане прочности" заливался, так как представил себе, насколько удобно работать в кожаных перчах в несколько сантиметров толщиной, пренебрегая практичностью ради избыточной прочности. От отбрасывания канона из-за того, что он не вписывается в вашу картину взгрустнул. От эффективности крупнокалиберного пулемётика, сбивающего(в ваших глазах) бомберы охренел, ибо на практике не всегда хватало полного боезапаса 2-4 мессеров с начинёнными миненгешоссами(тонкостенные фугасы, против самолётов-идеал) лентами в 20 мм автопушках по 200 снарядов в каждом аппарате против ОДНОГО Б-17, а ДШК супротив mg 151 смотрится откровенно грустно. И эт, самолёт летит быстро, железобетонно присранные к фюзеляжу крылышки подъёмную силу создавать продолжают, зениткам бояться нечего, самолёт в любом случае пролетит над головой. А вот дракоша летит медленно, крылья контролирует самостоятельно, в мёртвом состоянии крылышки явно пойдут в разнос, а туша стремительно пойдёт к земле.-Срезаем часть толщины и получаем фигу в плане прочности. -Которых нет, если не считать стойкости к магическим повреждениям. -Часть канона, которая вместо внутренней логики набита внутренним бредом, и противоречит канону в целом - каноном не является по определению. А что там на этот счёт несёт Роулинг - не имеет никакого значения после её попыток канонизировать Ниггермиону. -Для справки: железо - это мягкий металл, который по ТТХ сливает той же бронзе. Собственно, победное шествие железа началось лишь тогда, когда оно перестало быть железом и стало сталью. Это раз. И два - когда вышеупомянутая ящерка получала название - имели в виду вовсе не танковую броню (которая вообще-то с 19-го века делается из специального сплава и имеет специальную закалку), а с той железкой, которая качественным современным ножиком вручную пробивается. -И вот надо тебе так позориться, отстаивая своё невежество и критическое незнание даже школьной физики? Ну примитив же, та же скорость приближения вполне на пальцах считается, вообще без формул, а убойность пули 12.7 вполне очевидна по сотням тысяч "натурных испытаний". Просто для справки: ДШК вполне себе зенитный и противотанковый пулемёт, который неплохо так валил и бомберы и лёгкую бронетехнику. И что характерно - самолёт по определению быстрее ящерки-огнеплюйки, а бронетехника - бронированнее. И как-то я не слышал о зенитчиках, боящихся стрелять из-за опасности получить по башке сбитым самолётом. |
|
|
|
|
Олег Орлов
Показать полностью
Shifer Само собой, что я подразумевал не самую дерьмовую железяку из средневековья, а подразумевал ту сталюку, которая шла на ХОРОШИЕ доспехи и оружие. То, что шло на бытовые предметы в новое время - самая лютая фигня, используемая из-за того, что не выгодно тратить хороший материал на всякую мелочь. И это именно ТЫ путаешь сталь, железо и чугун. Во-первых, получить желез в средневековой Европе - задача невозможная. Вот прям вообще. Даже сейчас нужно неслабо поебаться, чтобы добиться содержания углерода ниже 0,02%, а уж сколько гемора добавляется, если нужно добиться именно высококачественной стали(содержание S<0.02%, P<0.03%, эт предельные,максимальные значения для высококачественных(не путать с просто качественными) сталей). Дамаск позволяет плюс-минус усреднить химический состав конечного изделия. Получать чугун в Европе НАЧАЛИ в 14 веке, а в России в 16. Добиться содержания углерода по всему объёму заготовки выше 2,14% не так уж и просто.-Учитывая, что я всего-то отвечал на ТВОЙ "аргумент... Тебе действительно должно быть стыдно. -Спасибо, поржал. "Уровень средней инструментальной" - это высококачественный булат и дамаск (стоимости немеряной) и единичные месторождения с уникальным составом руды. -Настолько "неплохо", что даже в 18-м веке в обиходе было полно ножей, сделанных из совсем других материалов. Ибо качественная инструментальная сталь даже тогда была довольно дорогой и являлась значимым предметом экспорта, нехило так пополнявшего казну тех, кто умел её изготавливать. -Ты путаешь понятия "сталь" и "чугун". Основная проблема средневековой металлургии - именно в том, что получался или чугун, или железо, и нужно было быть ОЧЕНЬ опытным мастером, чтобы получить что-то сравнимое с современной инструментальной сталью. И иметь доступ к качественной руде, так как удалять примеси тогда умели крайне хреново. Собственно, дамаск - это "читерский" способ получить из хрупкого чугуна и мягкого отожжённого железа что-то вменяемое. Второй вариант - это проковка "слойки" из двух полос железа и одной - чего-то среднего между чугуном и сталью. А массовый продукт после боя (или даже прямо во время него) приходилось выпрямлять (частенько - просто ногами), ибо мечи банально гнулись (или ломались). Те же японцы не просто так два меча сразу таскать начали и не просто так стандартизировали рукояти - одно неловкое движение (жёсткое парирование) и катане кирдык. Впрочем, реальное качество японских мечей было таково, что они вообще не являлись основным оружием. -С твоей глупости поржал, ибо в 19-м веке по морям и океанам стадами паслись броненосцы, броня которых была уже не просто куском какого-то железа, а именно бронёй, которая варилась и закаливалась по специально обученной технологии. Это раз. И два - калёный доспех существует только в воображении тех, кто с металлом никогда не работал, и мало что про него знает. Даже корабельная броня стала в полном смысле "калёной" только тогда, когда были разработаны технологии поверхностной закалки. Плюс, "броневая сталь" - это не просто железо с углеродом, а ещё и присадки. Без которых резко становится грустно - например, выпущенные в конце войны немецкие вторые "Тигры" - реально имели защиту намного хуже, чем первые, так как присадки у Рейха были только импортные. Так что бронебойность ДШК - это именно БРОНЕбойность, а не способность проковырять рандомную железку, конструктивно не предназначенную для того, чтобы останавливать пули. Единственное "но" - броня имеется в виду гомогенная, то есть, без деления на слои с разными характеристиками. -Снова-здорово. Ты вообще, читаешь то, что я тебе пишу, или памяти хватает только какие-то куски уловить? -Для справки: "Тварей" отбрасывают 90% фикрайтеров, в лучшем случае используя от туда более-менее вменяемые куски. Ибо это бред, который тупо не стыкуется с "ГП", так что или ты выкидываешь эту говноподелку, или ты выкидываешь "ГП". Третьего не дано... Ну, для вменяемых людей. -Я так понимаю, в твоём воображаемом мире бомбардировщики существуют только в виде крайне живучих Б-17, которые летают большими толпами (из-за чего прицельная стрельба по ним нереальна) и бомбят с большой высоты? -Сам-то понял, что ляпнул? Расшифровываю твои же слова: подбитый дракон моментально теряет подъёмную силу, камнем падая на землю. Что при "птичьей" начальной скорости даёт практически вертикальное падение, то есть, для того, чтобы туша грохнулась на стрелка - нужно сбивать дракона прямо над позицией. Учитывая ничтожную (в стравнении с ДШК) эффективную дальность драконьего "выстрела" - для того, чтобы зажарить пулемётчика, дракон должен приближаться к позиции на бреющем. И пока долетит - успеет поймать несколько десятков пуль, что характерно - прямо в морду. Ты говорил именно про ТАНКОВУЮ броню в 19 веке. Не корабельную, а ТАНКОВУЮ. Поэтому мне и стало крайне интересно, где, блять, нашлись танки в 1800-ых годах. Открою маленький секрет - сталь с присадками называется легированной. Так короче будет писать, а людям будет менее больно читать. При изготовлении защитных средств ВСЕГДА держать баланс между практичностью и защищённостью. Если защитное средство не позволяет выполнять операции, для защиты во время выполнения которых оно предназначено - оно бесполезно. Поэтому, лучше срезать часть толщины, снизив защиту, но получив вменяемую подвижность. И раз уж с завидным упорством используют именно драконью, а не извращаются над другой - значит есть у драконьей кожи специфичные показатели, как у защиты. Я понимаю дилемму, когда одна часть канона не соответствует другой, поверь мне. Я из тех, кто читал ВН-ку по FSN, а потом изредка интересовался, что там в дальнейших частях происходит. Боль от несоответствия канонов(FGO, чёртово FGO...) я хорошо прочувствовал. Только вот это значит лишь то, что задача писателю будет дополнительная - свести противоречащее в кучу, постаравшись ничего не отбросить, а понять, как совместить.80 Если уж говорить что-то вроде "сбивал бомбардировщки, ультра крутой пулемёт..", а потом выясняется, что под бомбардировщиками подразумевались 87-ые, то это как-то....Ну блин, одномоторные самолёты можно и мелкашкой винтовочного калибра сбить,это не то чтобы достижение для крупнокалиберки. Примем к примеру, что дракон летает со скоростью...Ну, допустим, 80 кмч. Это не предел даже для голубя, но пусть. В таком случае, V=80/3.6~22.2 м/с. Пусть дракон летит на высоте...Ну, метров тридцать, так как меньшая высота это совсем уж хвостом по земле чесать, не говоря уже про лес. При подлёте непосредственно к пукальщику снизится, и норм. В таком случае, если дракон будет вовсе не иметь никакой подъёмной силы,а на момент начала падения он летел параллельно земле, то чтобы упасть ему потребуется t=(2S/g)^(1/2), примем g=10 для круглого счёта, и получим t~2.45 c, что даст нам путь вперёд около 54 с копейками метров. Считал топорно, так как мне откровенно лениво, пренебрёг сопротивлением воздуха и тем, какой путь тело пройдёт после падения на землю, но для ориентировочного понимания покатит. Попадания "куда-то в морду" не то чтобы окажут серьёзный эффект, скорее просто добавят боли дракоше. |
|
|
|
|
dmiitriiy
Показать полностью
Не забывайте, что драконы из мира мечей и магии (образно, не путать с игровой серией). Не факт. В ДнД, к примеру, драконы являются лютыми машинами смерти даже без учёта их разумности и способности колдовать круче человеческого архимага без малейших тренировок, но мирового господства таки не имеют. Ну, там правда совсем болт кладут на физику - туша в 50 метров длиной, с весом под 600 тонн и по-настоящему металлической чешуёй, херачащей дыханем в разы дальше и смертоноснее любого ГП-шного дракона...Не говоря уже о возможности прямых манипуляций с материей и энергией... В общем, живой пиздец. Но миром не правят и его не уничтожают.То есть их возможно уничтожить с помощью холодного оружия, иначе из-за ограниченного количества магов (и с защитой от магии), драконы сами бы всё уничтожили. Значит, их шкура должна пробиваться хотя бы балистами, а то и луками (пропустим драконов-неудачников из Скайрима, которых даже лошадь копытами забивает). И тут драконы долетались до эпохи огнестрела. Остроносые и тяжёлые, а главное очень быстрые пули крупнокалиберных пулемётов намного превосходят по энергии луки и балисты. |
|
|
|
|
dmiitriiy
Shifer НИ-ЧЕ-ГО ))) Им никто, кроме богов, угрозу-то создать не сможет(взрослым, мальков в расчёт не берём) ))) Им это просто не нужно - они разумные и мудрые( Для них 100 лет, как для нас 18, а к категории "древнейших" могут относиться только драконы, старше 800 лет, так что опыта у них завались). Хобби - собирать драгоценности, некоторые, вроде латунных и серебряных, любят общаться. А вот тяги к власти они не имеют - понимают, что смысла в этом нет, проблемы одни.600 тонн — это уже цели для ПКР, только их надо на воздушные цели перецелить. И что этих драконов в ДнД, при том разумных, останавливает от захвата или уничтожения? 1 |
|
|
|
|
Олег Орлов
Raven912 Возможно, товарищ говорит о той забавной штуке(К сожалению, забыл название, каюсь), которая заключается в том, что мы можем точно узнать ЛИБО координаты кванта, ЛИБО его импульс. А одновременно знать точное значение обоих параметров - невозможно, и, как следствие, рассчитать, что будет дальше, можно лишь с ощутимой погрешностью. Вроде как там ссылаются на то, что факт наличия наблюдателя уже многое меняет в поведении кванта, и всё такое, но утверждать не берусь - квантовой физики я лишь хватал по верхам и в общем виде, без формул - чистое любопытство, что там, и ничего более.-Угу, и знаменитое яблоко нынче падает в небо... Рука-лицо... Поверь, если тебя треснуть по бестолковке учебником физики - это произойдёт чётко по Ньютону. |
|
|
|
|
Олег Орлов
Показать полностью
Shifer Окей, принял к сведению. Хочется выразить свою точку зрения. В реальном мире, а не модели, погрешность всегда была, есть и будет. Пытаться избавиться от неё полностью - бесполезно. Только вот...пусть она и есть, но на неё как-то похуй. Пока она укладывается в нормы по допуску - всё заебись, а факт наличия погрешности не принесёт ничего. Ни хорошего, ни плохого. К примеру - ничего в моей жизни не изменится, если объём стакана будет не ровненько 350 мл (к примеру), а 349,6 мл. Даже больше - я изначально хотел написать другую цифру десятых, но по итогу просто ткнул пальцем в сторону цифр, так как это ничего не изменит.-Нет, квантмех и ньютоновская механика разделены границами применимости, и напрямую тащить законы из микромира в макромир - занятие для мошенников и фриков. А что касается так называемого "эффекта наблюдателя" - это просто неправильное понимание методологии, раздутое до мема. Так как узнать что-то о конкретном кванте можно только заставив этот квант во что-то врезаться с достаточной для снятия показаний энергией. Собственно, именно поэтому для исследования самых маленьких частиц строят самые большие на планете приборы. То есть, если наглядно - то квантмех исследует маленькие невидимые предметы путём или кидания их в стену, или кидания в них других предметов, или по следу, когда-то оставленному этими предметами в пыли, т.е. в данном случае любое "наблюдение" - это не "постоять в сторонке и посмотреть", а вполне реальное воздействие на исследуемый предмет. Примерно как слепой обстукивает тростью попавшийся на пути воздушный шарик, в попытке определить, что это такое и куда оно движется. |
|
|
|
|
Олег Орлов
Показать полностью
Shifer Маленькое уточнение. Под моделями я подразумевал всякие там идеальные газы, где каким-то образом ещё используется слово "жёсткость", но подразумевается при этом всего лишь отсутствие колебательных степеней свободы(и подразумевал отсутствие погрешности ВНУТРИ модели, а не тот очевидный ньюанс, что данные модели не будут соответствовать действительности, в некоторой степени. Более того - в нашем университете препод, а по совместительству завкафедры прямым текстом говорил о том, что такие модели могут давать показания, отличные от настоящих в несколько раз. Ну, разве что множитель 10^(-n) будет тем же, и то заебись) Ну и само собой, что нормы допуска к измерительным приборам обязаны быть НАМНОГО строже, относительно таковых у бытовых предметов, особенно нижней части ценового сегмента.-Всегда пожалуйста. -Я тебя, наверное, удивлю - но погрешности в моделях обычно даже побольше, чем в реальности. Потому что модель - это то, что ПРИДУМЫВАЮТ на основе ЗАВЕДОМО НЕДОСТАТОЧНОЙ информации. И даже если внутри модели всё просчитано близко к идеалу - это не значит, что на выходе не получится полный бред. -Я больше скажу - вредно. Так как результат линеен, а усилия возрастают в прогрессии. А в общевселенском плане - именно наличие несовершенства является "запальной свечой мироздания". Так как если бы до Большого Взрыва всё было в идеале и равновесии - ничего бы не взорвалось. Ну, или для креационистов - если бы Бог был всем доволен - он бы ничего не стал менять. В общем, мироздание содержит строго отмеренное количество случайностей - чтобы с одной стороны, мир не застыл в стазисе идеального равновесия, а с другой - не пошёл в разнос. -В общем-то, мироздание явно считает так же. -Правильно. Это не имеет принципиального значения, так как погрешность наполнения стакана может превышать погрешность его объёма на пару-тройку порядков. Однако, если речь идёт о специальной мерной ёмкости - 0.4мл уже может иметь значение. И чтобы уменьшить погрешность - мерную ёмкость делают узкой и высокой. Чем она уже и выше - тем с большей точностью ей можно измерять. Но более чем очевидно, что в качестве питьевого стакана она становится, мягко говоря, неудобна. К слову, у нас сейчас получилась неплохая такая иллюстрация понятия "границы применимости". |
|
|
|
|
Иллиарнекъ
А за ещё один перевод взяться не планируете? Есть классный фик "Инквизитор Кэрроу и неверующие в Бога-Императора безбожники" правда перевод брошен... Но написано классно...Правда для тамошнего Гарри Поттера Волди не соперник... Это где ещё беспризорную вампиршу ГГ подбирает? (ГГ как главный герой, а не Грейнджер) |
|
|
|
|
Я забыл, а под каким фиком был срач на тему того. насколько аморально ненавидеть Рона из одной мировой линии за косяки в другой мировой линии? Под этим, или под каким-то другим? Просто хочется поностальгировать, почитать. Причём срач, а не фик)))
1 |
|
|
|
|
Raven912
nadia_1997 Только вот нарушение закона есть нарушение закона. И месть - слишком ничтожное и мелочное оправдание, чтобы иметь право называться оправданием.Единого для всех прошлого и будущего не существует - этому нас учит самая что ни на есть обычная, маггловская физика. Так что это для Рона с Перси - убийства и изнасилования еще в будущем. Но для Гарри с Гермионой они уже в прошлом, они - уже случились. Да и "детишки" старательно демонстрируют, что они - те же самые, а отнюдь не "другая ветвь". 3 |
|
|
|
|
Raven912
Shifer Слушай, я тебе уже раз пять объяснял, почему издеваться над детьми и подвергать их жизни опасности это плохо. Впрочем, сомневаюсь, что объяснить любителю Уизлигада, Дамбигада, Пая и МС одновременно можно объяснить что бы то ни было. Ты ведь начнёшь переводить стрелки и забирать про "справедливость", при которой одни люди страдают из-за действий других. И да, сами ГГ делают людей другими, ибо действует иначе.Мы о законе говорим? Или о справедливости? 3 |
|
|
|
|
Raven912
Shifer О чём я и говорил - переводить стрелки. Причём крайне странным образом.Это Вы хорошо по Дамблдору прошлись. Потому как в обязанности детей оттаскивать Перси от нырка к Пушку, а Рона из-под дубины тролля в принципе не входит. Опять-таки Сириуса порадовали. 2 |
|
|
|
|
ОлегOlegОлег
Shifer А где-то считали святым делом грабежи, изнасилования и убийства. Только вот они от этого не становятся чем-то хорошим на самом деле.Месть не оправдание, а на Руси всегда считалась святым делом. И да врагов прощали говоря им покойся с миром. То есть сначала мстили потом прощали. 4 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
Отключить рекламу
