Матемаг
Вы (ты? смотря как тут принято обращаться) что-то всё перепутал. Для крестражей не существует никаких "специальных" расколов, волшебник просто использует готовый раскол к своей пользе, когда уже совершил убийство. Затем заключает уже оторванный кусок души в предмет - для этого и нужно заклинание. Об этом говорит Реддлу Слизнорт. Про раскол души относительно крестражей и раскаяние как способ собрать душу воедино написано в книге о крестражах, которую читала Гермиона. Дамблдор утверждает, что его убийство расколет душу Драко, и Снегг на это не возражает, только интересуется, как там насчет его собственной души. На самом деле, вопрос про душу и ее раскол в плане фактов - это один из немногих вопросов, где ни у кого в каноне нет разногласий ))
Бессмертных толп вокруг нет, и непреднамеренных крестражей тоже, потому что в обычных условиях непреднамеренный крестраж не появляется. Нужно два фактора: 1) Нестабильность души от многочисленных преднамеренных расколов и крестражей; 2) Гибель тела крестражеобладателя. Лорд был единственным, у кого совпали оба фактора.

"Люди и м*ки" - это не Светлые и не Темные. А в каноне есть Темные с заглавной буквы, так и названы, как и Темные искусства; и Светлые тоже есть, хоть и не названы так, но по сути.

И логика отсыпается где-то в кустах, рядом с роялем, например, продолжает иметь место вопрос, почему кусок Волдеморта угнездился в Гарри, а кусок Снейпа не угнездился в мантии-невидимке? Мда. Я уж не говорю о куске Беллатрикс и множестве других.
"ни у кого" - потому что об этом даже упоминают... да почти никто. И, нет, есть.
"Нестабильность души от многочисленных преднамеренных расколов" - да ладно, сколько среди пожиранцев массовых убийц?
"Гибель тела крестражеобладателя" - давайте вспомним всех сдохших пожиранцев. Начнём, например, с Беллатрикс. Опять же, волшебная логика, зачем нужна гибель тела, как бы отдыхает - напротив, если тело гибнет, то по логике все кусочки, в нём бывшие (если там были кусочки - вот с чего бы?) улетучились бы в загробный мир. И, да, мне вот интересно, а что насчёт косвенных убийств? Как там у нас сбросившие бомбу на Хиросиму и Нагасаки - они превратились в монстров с "разрушенной душой"? Нет. И так далее, и тому подобное. Короче, у кого-то просто заснула логика.

"в каноне есть Темные с заглавной буквы" - лорды и искусства, хех. Но вообще, особенности перевода. В английском любят называть с заглавной то, что мы с заглавной не называем. Например, у нас со строчной тёмные искусства, у них - Dark Arts.

"Светлые тоже есть, хоть и не названы так" - нет. Нормальные есть. Некоторые из них получше, некоторые похуже. А некоторые, вроде Гарри Поттера, быстро и решительно скатываются во тьму - сначала круциатусом вдаривают, потом сектумсемпрой режут, затем империусом подчиняют, заканчивается всё авадами, но этого мы уже не увидим, хех.

Спецом глянул в канон, "Посредством злого деяния, высшего деяния зла", как интересно, а дальше Слизнорт говорит про убийство. Как высшее деяние зла, ога. Нееееет, всё не так просто, ПРОСТО убийство - точно не высшее деяние зла, достаточно сравнить с родителями Невилла, просто убийство вряд ли разрывает душу. Слизнорт продолжает недоговаривать. Больше верим Слизнорту.

Матемаг
Какие разногласия в каноне у кого относительно души и ее расколов? Я имею в виду, в самом факте, а не в его оценке.
Никто не делал множественных крестражей, кроме Волан-де-Морта, поэтому он стал единственным, у которого смог появиться непреднамеренный крестраж из-за нестабильности души. В этом плане с логикой все нормально. Посмертие для личностей (или даже для душ) в мире Роулинг не доказано, а куски души в крестражах бесследно гибнут при уничтожении материального носителя, а не улетучиваются никуда. В любом случае, куски души, находящиеся внутри тела крестражеобладателя, никуда улетучиться (как и бесследно рассеяться) не могут при уничтожении его тела, поэтому, возможно, способны переместиться куда-то еще самопроизвольно.
Нелогичность не в этом, а в иных многочисленных вопросах, возникающих в связи с крестражем в Гарри. Для начала, учитывая множественность расколов души у Лорда, непреднамеренных крестражей там должен быть не один, а масса. Хоть полный дом в Годриковой впадине. Если годится только живое существо, то как насчет кота Поттеров или проживающих вблизи соседей, или проходящих где-то по соседней улочке прохожих? Радиус действия не определен. Могли ли возникнуть у Лорда новые крестражи, когда в него попала Авада в Большом зале, тоже неясно. Гарри Поттер со своей кровной защитой и чистой и цельной душой кажется на первый взгляд не самым лучшим объектом для обитания куска Лордовой души. Кроме того, если ментальная связь и змееустость четко идентифицируют, что Гарри - крестраж, то первый, кто это понял бы, стал сам Лорд. А что он думал на этот счет, в каноне не представлено.
Уничтожение якобы осколка Лордовой души в Гарри при продолжении жизни тела противоречит всему, что в книге о крестражах сказано. Более того, в пьесе у Гарри снова заболел шрам, и появилась змееустость. Осколок не уничтожен? Или Гарри вовсе никогда крестражем и не был. Не исключаю, что второе.
Но все это не имеет никакого отношения к тому, что в каноне убийство раскалывает душу. Само по себе убийство раскалывает, а создание крестража заключается только в том, чтобы этот осколок извлечь наружу, так сказать, и защитить чарами в новом вместилище. И Слизнорт говорит именно так, совершенно не говоря ни о какой "специфике" убийств. Просто для него это и есть "высшее деяние зла".

Кстати, Темные и в русском переводе с заглавной буквы, а не строчной.
А Гарри - Светлый маг по своей сути, и искушение Дарами, которое он все-таки прошел, стало последним штрихом. (ну а в пьесе вообще сюр).

Не, надоело, так можно много и долго спорить, а меня в последнее время такие споры задолбали.

"Темные и в русском переводе с заглавной буквы, а не строчной" - переводчики такие.

"Гарри - Светлый маг по своей сути" - с первого раза Империус идеально наложить. Образец добра и справедливости!