#далекая_галактика Осирис
Собственно, читатель из меня куда более нерасторопный, чем пейсатель, посему за весь конкурс пока времени хватило на внимательное прочтение всего нескольких работ (в основном короткие категории). И только горстка из них заинтересовала достаточно, чтобы можно было сказать что-то содержательное. Но тут такое дело: когда мне есть, что сказать, несчастные 3000 знаков под комментарий мне оказываются тесноваты)) Вон, коммент к фику по Алисе - и тот пришлось на три куска рубить... Поэтому коммент к Осирису сразу буду толкать в бложик, а автору кину потом ссыль)

Стандартная оговорка: читать срачики я не люблю, а посему пишу отзыв, не ознакомившись с обсуждением под фиком. А значит, могу повторяться - и это как минимум. Итак, начнем издалека...

Вообще фантастика - жанр довольно разнообразный. И я, если что, не имею ничего против фантастики а-ля Доктор Кто - детской сказки, по большому счету - наивной драмы во вкусной обертке приключений в пространстве и времени, с законами реального мира если и пересекающейся где-то, то очень поверхностно. Понятно, что такая фантастика заведомо будет популярнее, да и понятнее большинству - логично, что производится ее хренова тонна, и она вполне неплохо продается.

Но все же с детства моим любимым подвидом фантастики были именно вещицы с закосом под деликатес для мозга. Не буду тут ничего перечислять - ну разве что Хайнлайна для порядка назову, ну куда же без него-то. Пусть такие сюжеты и не без недостатков, пусть их мало кто может осилить и обсудить их особо и не с кем. Но как же приятно, что они все-таки иногда попадаются) И в редких случаях их даже вполне возможно читать, не посыпая себя очередями фейспалмов через каждые три абзаца. И, пожалуй, Осирис - как раз пример такой научной фантастики.

Такая фантастика дает не просто жвачку для мозга - этого добра можно и в каких-нибудь комиксах-анимешках-сериальчиках понажеваться. Она позволяет узнать что-то новое. Ну или, на худой конец, вспомнить уже известное, но подзабытое, или немного иначе взглянуть на очевидные, в общем-то, вещи. Поэтому "заумные" термины в рамках этого жанра - только плюс, как мне кажется. Уж не знаю, на что там в рекомендациях и отзывах в блогах многие жаловались, вроде таких уж редких терминов там всего с десяток на все 70 кб. По крайней мере, мне пришлось загуглить только пару, один из которых линкнут в описании, плюс еще ради нескольких пришлось поднапрячь извилины, чтобы вспомнить контекст. По мне так автор, взявшись за такую работу, еще как-то подозрительно осторожничал в этом плане))

Да, и отдельная медалька автору за то, что сделал (или сделала, или сделали) акцент на проблеме геомагнитного поля планеты при колонизации. Многие любят о ней забывать, ну или упомянуть вскользь, и не так уж и многие делают из нее чуть ли не центральную дилемму сюжета. Как, впрочем, и разрушение ДНК со временем под воздействием радиации. И вопрос энергии, ИИ, оцифровку разума и многие другие вкусные сайфайные ништяки, которых часто так не хватает в фантастике.

Без недостатков, впрочем, тоже не обошлось. О них поговорим подробнее, но для начала хочу все же отметить, что в данном случае критика - никак не признак желания пнуть или чего там обычно люди подозревают под критикой? Не знаю, как вы, но я лично никогда не критикую вещи (как и людей), которые мне не интересны. Критика со стороны ведь для того и нужна - чтобы и без того хорошее имело шанс стать лучше (не в этот раз - так в следующий). Короче, вот примерно тут я завязываю с дифирамбами)) У меня тут несколько строчек шпаргалки, собранной в процессе прочтения, так что заранее сорри, если вдруг не сильно последовательное получится.

* Возможности и вероятности. Yaaas, моя любимая трава)) Однако же показалось немного притянутым за уши упорство, с которым капитан в начале толкал свои рассуждения о том, ошибочны ли прогнозы Земли или нет - это, мол, нам так не повезло или же все же ошиблись ученые-то? Ясен, блин, пень, что прогнозы пошли лесом - степень превалирования вероятности верности этого объяснения по идее должна была быть очевидной для всех участников еще на четвертой пустой системе, не говоря уже о сорок какой-то там. Не, оно понятно, что нам тут зрителю надо объяснить про орел и решку. Но как-то немного бросается в глаза, что персонажи в той сценке - всего лишь наспех написанные НПС, которым надо поскорее разъяснить "игроку" основы сеттинга (по чистой случайности совпадающие с основами нашего реалового сеттинга). Как автор, понимаю. Как читатель, не могу не тыкнуть палочкой) Вообще эта проблема НПСей тянется через весь сюжет, и я к этому вопросу косвенно еще вернусь.

* Философия в сайфае - конечно, штука хорошая, и можно только похвалить автора за попытку пощупать этот не самый удобный жанр за бока. Но вот эти вот излияния капитана в первой сцене с претензией на глубинную философию как-то, на мой взгляд, слабовато реализованы. Уж больно натужно, переиграно. Давно знакомые между собой персонажи на полном серьезе обсуждают очевидные вещи. Оно могло бы прокатить, будь это их первый разговор, ну десятый - но в дальнейшем контексте получается уж очень форсированно.



Да вот и я о том же, Майя! Вот только чему ты там удивляешься? По-хорошему тебе бы тут картинно закатить глаза, да двойным фейспалмом себя приложить со всей дури) Не уж-то этот чувак не задолбал тебя за хрен знает, сколько времени перечислением прописных истин, понятных и ребенку? Но ладно, спишем на то, что Майя к капитану неравнодушна, а потому прощает ему подобную дурь)

* К слову о реакциях и диалогах. При том, что почти вся информация подается читателю через диалоги (не через мысли персонажей, не авторским текстом), эти самые диалоги получились довольно сухими, на мой взгляд. Я еще понимаю, если бы текст был впритык - но там еще 5 кб в запасе! Можно было легко использовать их на разбавление этой радиопостановки.

Описания окружения, где они есть вообще - конечно, интересные и втемные, тут не поспоришь. Но многие реплики оставлены вообще "голыми". Во многих других для порядка всунуто тэгом имя говорящего и словно через RNG выбранная реакция. Ну вроде как надо же как-то обозначить, заморачиваться на нормальное лень - не сценарием же писать, в начале реплики через двоеточие? Тут я, конечно, понимаю - меня за такие поползновения бета с соавтором регулярно гоняют)) Посему тоже пну слегка - ибо полезно. Как только начинаешь задумываться, что пишешь, пинать уже особо и не за что становится.

* Персонажи. В целом, конечно, бывает и куда хуже. Но вот все же не покидало ощущение, что все они - производное одного сознания. То есть, ясное дело, что оно так будет в любом случае в тексте за авторством одного человека. Но задача автора во многом сделать этот факт как можно менее бросающимся в глаза. Тут же все они мыслят довольно похожим образом, однотипно строят фразы, приходят к одним выводам через схожие рассуждения и едва ли не договаривают предложения друг за другом.

С одной стороны, частично их все же оправдывает тот факт, что это все же "призраки" людей - частично обособленные симуляции в рамках компьютера, многие столетия варившиеся в собственном соку, обмениваясь мыслями. С другой же... с т.з. читателя, качество восприятия текста это не очень-то оправдывает. Как минимум, когда-то эти коннектомы были людьми - разными людьми.

Ведь не так уж и сложно эмулировать в рамках собственного сознания горстку личностей, хоть немного не совпадающих с собственной по произвольному набору личностных характеристик? Для простоты можно хоть даже забить в массив список акцентуаций из психологии или любого другой классификатор характеров произвольной реалистичности, шкалу от 0 до 100 к каждой и выбирать тем же RNG случайную комбинацию из трех-пяти признаков - и стараться их придерживаться в процессе создания сюжета. Даже если модельки получатся немного упрощенными, обычно они все же лучше смотрятся в готовом продукте, чем внутренний диалог десятка клонов автора с самими собой.

* Собственно, местами создается впечатление, что автор хорошо умеет в инженерию, физику и вот это все, но вот в философию и психологию умеет чуть хуже, чем пытается показать) Это не плохо по сути, да и где иначе? Все мы разбираемся только в каком-то ограниченном спектре вещей. И как те самые сериалы про врачей, которые медики без смеха смотреть не могут, этот текст в моем восприятие местами диссонирует с собственными познаниями во всяческой психомути. Помимо обозначенного выше, вот этот кусочек еще заслуживает внимания:



Отдает чисто бытовым восприятием ОКР, на которое любят обижаться как обладатели оного, так и профессионалы. Мало того, что сопоставление действия идет с комплексным диагнозом на основе всего одного возможного проявления одного из симптомов, так еще и сама фраза в этом контексте звучит довольно странно. Можно было с этими самыми компульсиями и обсессиями и сравнивать, при желании акцентировав на неадекватности, чрезмерности обсессивного стремления исполнения инструкций - при чем тут расстройство? А тем более странная ссылка на иррациональность, которая с ОКР не связана и вообще не является ненормальной для человеческой психики. (и вряд ли это сильно поменялось от того факта, что люди эти - бывшие, учитывая, как они заморачиваются вполне человеческими, иррациональными вопросами бытия)

* В более поздних главах проблема использования диалогов в качестве девайса для подачи матчасти стала даже сильнее бросаться в глаза. Особенно та длинная речь капитана. Для начала, ее легко можно было порубить кусков на несколько, перемежая реакциями его собеседника. Возможно, часть мыслей можно было вложить ему или реорганизовать в виде спора, дискуссии, попыток взаимного переубеждения.

Проблема ее не столько даже в сложности для восприятия, сколько в форсированности. Вот буквально из каждого слова сочится, что автор тут очень старался поведать вам всякие важные подробности мира. Просто-таки диалог автора с читателем получается - мол, ну вы тут потерпите немного, я щас по-быстрому изложу матчасть как бы от имени этого чувака, и мы сразу вернемся к нашим персонажам и фикшену)) Ну не смотрится оно как-то. Все же надо стараться обыграть такие моменты по возможности.

* Немного плавает точка зрения капитана - то он противопоставляет себя органикам, то довольно долго (в том самом "авторском" куске, например) говорит о них "мы", отождествляя с собой. Даже если он немного двинулся крышей, как-то непоследовательно получается.

* Вообще, хотя сабж оцифровки сознания я целиком и полностью одобряю, нельзя не отметить, что тема уже основательно замусолена вдоль и поперек. Сказать о ней чего-то особо неожиданного сложно. Я думаю, в наш цифровой век любой хоть мало-мальски мыслящий человек (за вычетом индокринированных во всяческие религии) этими вопросами задается с раннего подросткового возраста.

И про возможность переноса сознания в компьютер, и про потенциал его копирования-распараллеливания-восстановления из бэкапа и т.п. Про органические компьютеры - наши тела, что сознание вполне может не представлять из себя ничего такого уж примечательного и уникального, что со временем технологии могут позволить отпачковывать от себя клонов. И про то, в чем разница между цифрой и органикой, не умираем ли мы во сне и не просыпаемся ли каждый раз уже новой личностью, всего лишь обладающей памятью вчерашней копии, а потому и не видящей разницы.

Посему читать все эти рассуждения, конечно, по-своему любопытно - но разве что в контексте узнать, что еще кто-то об этом задумывался) И, опять же, оно может быть интересно ну первые раз несколько, а потом... Тут уже скорее вопрос о том, на какого читателя рассчитан текст? Явно не на тех, кто плюется с первого же предложения? Они так далеко не дочитают, а если дочитают - все равно вряд ли осилят смысл. А для тех, кто пойдет именно с расчетом почитать что-то в этом духе, тема, может, и не последней избитости, но все же довольно предсказуемая и очевидная.

* И если уж говорить о предсказуемости, по структуре текста складывалось впечатление, что автор пытается нагнать интриги о том, что же задумал капитан. Но при этом сам же еще в начале проговорился про то, что ДНК людей разрушаются от радиации, бла бла. Благодаря чему решение почекрыжить органические тушки, нарезав их на DVD-болванки, тьфу, коннектомы напрашивается как только нам сообщают, что это такое. А потом следует еще две главы, где читателя меееедленно подводят к этой мысли. Немного бы подкрутить последовательность выдачи подсказок, ну или раскрыть читателю "секрет" замысла капитана пораньше, оставив его секретом только для части НПСей... Но в принципе не так уж критично, это я может уже и придираюсь.

* Вот ближе к концу было еще предположение про неспособность "современных" технологий создать червя в рамках симуляции. Не, оно может и так, но немного напомнило те самые проводные телефонные аппараты из фантастики середины прошлого века, связывающие персонажей через галактику в три-тыщи-дохрена-каком году)) А точнее, закрадывается подозрение, что если кому-нибудь лет этак 50 спустя сунуть этот текст, они тоже найдут в этом моменте повод похихикать над отсталыми представлениями людей прошлого о далеком будущем)

Учитывая, что у нас тут двадцать лет назад двумерный Марио по грибам прыгал и это считалось крутой графикой, а сейчас даже некогда малополезный Unreal Engine научился адски реалистичные вещи рисовать. В мире, где хренов Майнкрафт позволяет создать внутри своей реальности функционирующий винчестер из виртуальных кубиков и записывать на него вполне реальную информацию. И вот тут мы предполагаем, что спустя мультильярд лет в будущее, когда человечество накрыло парой ледниковых периодов, осыпало астероидами и подорвало на Йеллоу Стоунах - и за все это время люди ни разу не создали несчастную виртуальную мышь с реалистичной ДНК, способную размножаться?! Чёт как-то поднатятнуто, в общем))

* Ну и самое важное - концовка. Как-то немного беззубой показалась, если честно. Всю дорогу было ожидание, что чувак этот таки притворит свой план в жизнь, ну или как минимум попытается. Чего-нибудь такого неоднозначного, ребром ставящего под сомнение всякие моральные ригидности, а попросту вызывающего лютый баттхёрт у тех, кто не привык к таким дилеммам) Но увы, тут все довольно конформно. Впрочем, бывало и хуже - хотя бы планету не нашли, и на том спасибо))

В общем, закруглю я тут, пожалуй, это полотно. Сомневаюсь, что кто-то его дочитает, включая автора текста. Да, что там: включая меня -_- Перечитывать все это я точно не собираюсь, так что заранее пардон за все ляпы - пишу под утро перед сном, внимательность просела знатно)

____________
Ах да, еще горстка выловленных мелких багов:

Я еще могу понять, если баба Фрося с Нижных Матюков садила картоху на грядку... но вот чтобы аппараты на астероиды садили, а не сажали...

Я так понимаю, "ответственны"?

Мягкий знак потерялсо, бедненький.

"Мы не способны", видимо.

Если не меньшее право, то "хотя и не большее".

Еще была куча подозрительно отсутствующих запятых, сомнительно разрубленных в случайных местах предложений и т.п., но это я уж не буду выискивать, может, так и задумано.