А я вот отчасти согласна с Diart. Только я бы сказала, что начинающих и слабых можно определить по словосочетаниям со всеми указанными характеристиками и где одно нечто сакральное-пафосное-патетитеское-штампованное завернуто в другое сакральное-пафосное-патетитеское-штампованное. Вроде максимально простых (то самое существительное+существительное и прилагательное+существительное) сочетаний всяческих вечности, любви, души, тьмы, сердца, богов, демонов, ангелов, смерти, счастья итп. У более опытных авторов если есть что-то такое сакральное-пафосное-патетитеское-штампованное, то оно обыграно другим словом (или словами) так, что штамп перестает быть таким вычурным. Вот даже, наверное, по вычурности+штампованности названия начинающие отслеживаются.
Хз как это нормально объяснить, на самом деле, из меня литературовед, как из кастрюли, но оно чувствуется (идиотский аргумент, знаю).

Skidemi, ничего:) Позволю себе в этот раз побыть чуть-чуть самоуверенной, я далеко не спец, но вот эти мои саммари к одним из моих минников, про содержание которых я сейчас ничего не говорю, как по мне, удачные: "Улыбка *ноунейм* была светлой и искренней, как у самых счастливых людей или самых больших лжецов" и "В одну летнюю ночь *ноунейм* спросил: "Кто зажигает звёзды?"

П_Пашкевич, всему время и место, как по мне. Тогда подобные названия не были клишированными, а сейчас, когда писателей расплодилось, как... понятно чего, становится виден уровень авторов, в плане их следованию шаблонам. Без шаблонов - никуда, их следует знать, но когда человек ориентируется исключительно на них, то это начинающий автор. Не плохой, а начинающий - он не сформировал в полной мере свой взгляд на вещи, и, придумав первую же вещь, бросается на неё, а первыми приходят в голову как раз заезженные ходы; и название здесь - самое первое, и самое очевидное, потому что первым бросается в глаза.

Мадам Нетут-Нетам, вот всё примерно так и есть, да) Я не претендую на истину в последней инстанции и привела лишь один пример, из самых очевидных. Я тоже не литературовед, но это и правда чувствуется, по другому это не назовёшь. Хотя и существуют авторы, которые, научившись писать фики, так и не научились писать к ним названия/саммари, но их не много, так как оба эти навыка обычно развиваются параллельно. Таких авторов надо просто найти.

Мадам Нетут-Нетам
Diart
Я согласна, что по названию порой можно сделать определенные выводы для себя. Но мне кажется, это скорее субъективный вопрос (хотя может филологи и могут дать объяснение). Тут играют роль ассоциации и опыт конкретного читателя, и образность названия. Вот "Радуга в стакане" - у меня вызывает четкие ассоциации с флаффом. И если я не люблю флафф, я не буду читать такой фик. И наоборот буду читать, если люблю.
И тут вопрос не в существительных/прилагательных, а в эмоциональном контексте.
Да, наверно, есть в этих "вечности, любви, души, тьмы, сердца, богов, демонов, ангелов, смерти, счастья итп" что-то щтамповано-заезженное. С этим скорее соглашусь. Но бывают исключения.

Skidemi
А вот тут уже сильно помогает саммари. Оно, в общем-то, и становится фактором, определяющим, случайно ли название пафосно-штампованное или это показатель.
(Сюда же, само собой, автоматически добавляется все остальное, что улавливает глаз при первом взгляде на шапку, как то: имя автора, персонажей, жанры и прочее.)