кукурузник: Хальве! В честь халявина. я решил поглумиться над картинами. Но в отличии от Кинамана , я не умею г

"Некоторые дети не были рождены потому, что их родители понимали. что родив, они сделают ребенка несчастным, не то что без игрушек-развлекушек. но без нормальной одежды, еды, лечения и образования ."
А вот от такого "гуманизма", я, извините, просто зверею. Какое право они имеют решать за другого человека, будет он несчастен или нет?! И решать за него, что лучше ему не жить вовсе, чем жить так, как по их мнению, жить несчастно?!
Кстати, так поступают иногда и не только при абортах, а и по отношению к вполне родившимся детям - с той же формулировуой, мол, не хочу, чтобы он был несчастным...
Да и действительно ли так думают те, кто так говорит? Не лицемерят ли, скрывая за этим вполне эгоистические мотивы на самом деле?
кукурузник

Как минимум можно обосновать, что у него неправильная фамиоия.
Пушкин- от слова пушка.
Иванов- от имени Иван.
А слова Стерлиг- нету. Правильно должно быть Стерлингов.

Хм, а вы исследовали происхождение фамилии Стерлигов, прежде чем делать такие выводы?..
кукурузник

омикрон - тот самый
Даже если аборт делают по прихоти ( согласен, это плохо), то в таком случае запрещать его подавно нельзя. Безответственная либо пойдет искать подпольный вариант, либо родит ребенка и бросит ( хорошо если не в мусорку), либо родит, и будет всю жизнь издеваться, попрекать.

В первом случае запрет абортов должен тогда совмещаться с борьбой с подпольным бизнесом такого рода (разумеется, в идеале действовать всегда нужно комплексно, а не так, чтобы "сократилось число смертей от опоя, но выросло от отравления"), во втором и третьем - я уже говорил, у меня не вызывает добрых чувств " гуманизм и доброта" типа "лучше нежить вообще, чем жить таким образом, который я считаю несчастным". Поинтересуйтесь, например, у тех же людей, которых родители все детство попрекали, или даже тех, которые выросли в приютах - согласны ли они на альтернативу "не существовать в природе вовсе"...

Показать полностью

Shunt

А вот от такого "гуманизма", я, извините, просто зверею. Какое право они имеют решать за другого человека, будет он несчастен или нет?! И решать за него, что лучше ему не жить вовсе, чем жить так, как по их мнению, жить несчастно?!

У меня вот детей нет. Беседовал я со своим другом (тоже бездетным), практически родственником, на эту тему и пришел к выводу, что одной из причин такого поведения ("зачем рожать, ведь он будет несчастен в нашем худшем из миров") может быть вполне нормальное желание сделать так, чтобы твой ребенок жил _лучше_ тебя. Не так, как жил ты (ну, дети 90-х, мы помним, как мы жили), не так, как жили твои родители ("я в школу шел через лес, зимой, 20 километров отбиваясь сменкой от медведей, а единственной игрушкой у меня был подшипник от БелАЗа"), а лучше (правда, хрен его знает, как это "лучше" должно выглядеть). Отсюда, мне кажется, растут уши у всяких смартфонов в 5 лет, кучи шмоток и вороха игрушек стоимостью в годовой бюджет Эстонии.
Наложим сверху еще и ситуацию в стране и получим, что "нормальный" (по мнению таких вот товарищей) человек ни в коем случае детей заводить не будет, ведь он "обрекает их на несчастное, полуголодное, безрадостное существование".
Вообще тема тонкая. Как по мне, рождение детей дело двух человек - будущих мамы и папы. Все остальные могут что-то посоветовать и, почти сразу, идти со своими советами, к примеру, в жопу. Точно так же и аборт дело двух человек - женщины и ее мужчины (если аборт не по медицине и не по уголовке - тут уж, ясен перец, решает женщина и ее лечащий врач). Поэтому вся пропаганда и агитация на тему "рожай, пока не лопнешь, ибо сказано, что плодитесь и размножайтесь" и "рожать в России - признак дебилизма, у нас тут кризис, бандитизм и бедность" должна идти туда же, куда идут все советчики. Да-да, в жопу.

Показать полностью

Поэтому вся пропаганда и агитация на тему "рожай, пока не лопнешь, ибо сказано, что плодитесь и размножайтесь" и "рожать в России - признак дебилизма, у нас тут кризис, бандитизм и бедность" должна идти туда же, куда идут все советчики. Да-да, в жопу.

Слава Сатане, вот к чему я веду. Что нехрен лезть людям в трусы, и лезть в чем-то убеждать. Проблема в том, что ебанько от одного полюса. виднее. чем ебанько от другого. Я не припомню, чтобы чайлдфри и им подобные массово набегали к детным ( хотя придурки конечно есть) - в то время как подобный художник перед нами вот.

Хм, а вы исследовали происхождение фамилии Стерлигов, прежде чем делать такие выводы?..

Нет, потому что я использую интернет не чтобы рассказывать " смотрите люди, это ебанько, достойный порицания", а чтобы сразу найти единомышленников, и вместе с ними единогласно осуждать некое ебанько. Споров и дискуссий мне и вне интернета хватает, я в интернет хожу отдыхать, искать единомышленников, единоверцев, согласных.

Беседовал я со своим другом (тоже бездетным), практически родственником, на эту тему и пришел к выводу, что одной из причин такого поведения ("зачем рожать, ведь он будет несчастен в нашем худшем из миров") может быть вполне нормальное желание сделать так, чтобы твой ребенок жил _лучше_ тебя.

Что ж, тогда популяция, в которой распространится такая идея, как очевидно, вымрет, уступив свое место под солнцем менее изнеженным и более близким к природным инстинктам. :))
Возможно даже, что эта участь постигнет весь наш человеческий вид - вообще-то эта идея мне даже нравится, поскольку таковое происшествие докажет, что я прав в своих подозрениях, что большой мозг - это эволюционный тупик, а вовсе не венец эволюции. ;)

Точно так же и аборт дело двух человек - женщины и ее мужчины

Это вполне логичный вывод из утверждения, что не рожденные дети - не люди. Ибо, раз они не люди, то они - имущество, чье имущество - разумеется, тех, кто их сконструировал, то есть родителей, а со своим имуществом по существующим законам люди могут делать все что угодно, в том числе и уничтожить. Мы же не порицаем человека, который раздолбал свою собственную тарелку, потому что она ему не никогда не нравилась, или усыпил свою собаку, чтобы не мучилась.
А вот если считать этих детей людьми - тогда самоочевидно, что такой подход применять уже нельзя - потому что людей убивать у нас законом немного запрещено. Даже их собственным родителям.
Кстати, когда-то в далекой древности права родителей в отношении их несовершеннолетних детей (даже вполне уже рожденных и насчитывающих некоторое количество лет от роду) действительно распространялись очень широко, вплоть до абсолютно законной возможности казни своих детей или продажи их в рабство. Это тоже тогда было - делом только родителей. :) Однако в течение тысячелетий права родителей постепенно ограничивались ради защиты прав самих детей. И это считается вполне прогрессивным развитием семейного права, несмотря на то, что это - ДА, всегда было именно вмешательством государства в семейную жизнь! :) Разумеется, государство таким образом несколько притесняло родителей, но зато увеличивало права детей. Так почему бы не развить эту прогрессивную склонность государства и дальше, еще немножко вмешавшись в семейную жизнь, распространив защиту прав детей и на детей, еще не рожденных, и ради их блага не отнять у родителей еще немножко тех прав, которые они считают своими неотъемлемыми (точно так же как когда-то считали таковыми права казнить и продавать детей в рабство)? :))) Это будет ограничением прав родителей? Да, именно так. Вмешательством государства в семейную жизнь? Да, именно. Но разве это всегда плохо, учитывая предыдущие достижения прогресса на этой ниве, полученные благодаря этому?

Показать полностью

	Габитус 3 ноября 2022
омикрон - тот самый, дай-то Бог, чтобы все ваши дети были желанными и у вас хватало на них сил, средств и здоровья. 1

Что нехрен лезть людям в трусы, и лезть в чем-то убеждать. Проблема в том, что ебанько от одного полюса. виднее. чем ебанько от другого. Я не припомню, чтобы чайлдфри и им подобные массово набегали к детным ( хотя придурки конечно есть) - в то время как подобный художник перед нами вот.

Так это тоже как раз совершенно естественно, именно потому что это противоположнвые полюса. ЕМНИП идеология чайлдфри утверждает, что надо заботиться о себе, не тратя своих денег и сил на других - из чего совершенно логично и вытекает, что настоящий представитель такой идеи именно поэтому и не пойдет требовать, чтобы другие жили, как он, потому что это уже не будет заботой о себе, а станет заботой о других. :) А зачем ему это?!
Ну а активные (пассивных можно не рассматривать, так как они, вроде, и против/за, но ничего не делают) противники абортов, как системы, и сторонники увеличения населения страны, как это очевидно, наоборот, стремятся решить не свои личные проблемы, а проблемы системные, то есть так или иначе заботятся о других. И именно поэтому они и должны распространять свою пропаганду - иначе как о других позаботишься? :)

Габитус

омикрон - тот самый, дай-то Бог, чтобы все ваши дети были желанными и у вас хватало на них сил, средств и здоровья.

О, у меня нет и никогда не будет детей. :)
Но это не потому что я требую от жены систематических абортов, беден или испытываю дефицит здоровья (хотя второе и третье вообще-то тоже немного присутствует, хе-хе :)) ) - просто у меня и жены нет и никогда не будет. :) Не подумайте чего извращенного, просто я очень замкнутый и необщительный интроверт, которого в жизни мало что интересует кроме написания фанфиков и просмотра кинофильмов... Ну и иногда болтовни в интернете (если кто-то захочет меня сейчас на этом поймать :) ), да, это тоже, хотя у меня довольно ограниченный круг сайтов, куда я хожу.
Впрочем, если гипотетически допустить, что мною будет зачат ребенок, то я бы надеялся, что все-таки смогу убедить его гипотетическую мать его родить, даже если он будет нежеланным и необеспеченным. В крайнем случае, я предпочту отдать его в приют, но чтобы он был жив. Хотя, полагаю, многие заклеймят меня за такое отношение, так как в обществе скорее распространено обратное отношение к детям ("абортировать - хорошо, родить и потом отказаться - плохо!"), но как я уже говорил, мое мнение - что жить в любом случае лучше, чем не жить...

Показать полностью

	Габитус 3 ноября 2022
омикрон - тот самый, я так и думала, что Вы - исключительно теоретик. 2

Габитус
Что ж такого. Я и в Африке никогда не был, но это не мешает мне осуждать бойню в Дарфуре. :)
Вообще идеи, что, мол, иметь право иметь мнение о чем-то должны только те, кто сталкивался с этим на практике - на мой взгляд, не очень хорошо пахнут... Рассуждая так, можно, например, сказать и что мы убийц, террористов и пр. не имеем права осуждать, не побывав на их месте... Ну, сами можете представить...

омикрон - тот самый
Ну, нерожденные дети - да, это не люди. не стали людьми. Однако считать плод человеком и личностью. это зело неразумно. Когда речь идет о абортах на раниих, нормативных сроках. это в самом деле. набор клеток. без души и разума.
А помимо аборта по прихоти, есть еще аборт по медецинским показателям, когда вот нельзя иначе, и все тут.

Еще есть такая нехорошая ситуация, как изнасилование, от этого тоже бывает беременность. И что же, задавить женщину разом и стрессом беременности ( а любая беременность стресс, даже желанная

В крайнем случае, я предпочту отдать его в приют, но чтобы он был жив.

Так себе милосердие. если честно. Одно дело избавиться от набора клеток, который еще и подобием человека не стал, и другое- родить человека, вывести на свет , и сдать в приют, где очевидно не рай будет. Приюты, детдома, как их не назови - это априори не рай. а в реалиях РФ ( про остальные страны не скажу) и вовсе, конвейер для создания несчастных, которым будет плохо. и окружающим от них тоже будет плохо.
Львиная доля детдомовцев знаете кем становится? Маргиналами, алкашами, наркоманами. бездельниками. преступниками. И дело вовсе не в якобы поганой генетике, нет. А просто воспитателей не хватает, детдома полны и переполнены. учебно-воспитательная программа исключает необходимость прививать им морально-нравственные ориентиры ( этим озабочены только приюты при церквях, и то не всегда). А если человека не подтягивать вверх, он будет катиться вниз.

Статистика и наблюдения показывают, что огромное количество выходцев из приюта, просто опускается на дно, и это ужасное явление, помимо прочего. происходит потому, что многие так легко распоряжаются жизнями уже рожденных. полноценных детей. Зато не аборт.

Показать полностью

Однако считать плод человеком и личностью. это зело неразумно. Когда речь идет о абортах на раниих, нормативных сроках. это в самом деле. набор клеток. без души и разума.

Как я уже говорил, на этот счет могут быть разные мнения, и как раз именно в этом обычно и заключается основная причина разногласий на этот счет.
Для ясности: нет, все знают, что у эмбриона на ранней стадии развития еще нет нервной системы, разума, личности и все такое (вот насчет души - вопрос уже спорный, ибо это относится к религиозным догмам различных религий) - но также все знают, что они у него неизбежно будут в скором времени. Это и делает вопрос о его правах несколько более сложным, чем в случае, к примеру, собаки.
Хе, кстати, жаль, что не существует машины времени - а то можно было бы хорошо троллить людей предложениями типа "То есть вы не возражаете, если мы сейчас сгоняем в прошлое и уговорим ваших родителей сделать аборт, когда вы были только набором клеток?" :)))

Так себе милосердие. если честно.

Я же говорил, что буду заклеймен за несогласие с превалирующим в обществе мнением. :) Но на этот счет тоже мнения бывают разными. Опять же, не думаю, что если вы спросите людей, у которых было сколь угодно несчастливое детство, предпочли бы они этому не жить вообще - то кто-нибудь из них согласится. Ну, об этом я уже говорил.
*задумчиво* Кстати, многие родители делают своих детей несчастными, даже не догадываясь об этом... и безо всякого отказа от детей...
Ну а том, что никогда заранее нельзя знать, каким будет будущее человека, и говорить нечего, все это и так понимают. Лишать человека даже шанса, потому что "а по статистике он станет плохим человеком"... чисто на мой взгляд, как раз это "так себе милосердие".
Наконец, можно еще сказать, что даже маргиналы имеют право на жизнь... хотя многие с этим могут не согласиться. :)

Показать полностью

Хе, кстати, жаль, что не существует машины времени - а то можно было бы хорошо троллить людей предложениями типа "То есть вы не возражаете, если мы сейчас сгоняем в прошлое и уговорим ваших родителей сделать аборт, когда вы были только набором клеток?" :)))

А поумнее аргумента у вас нету, чем задрипанное " а кабы твоя мама аборт сделала?", ась?

На Земле несколько миллиардов человек. человеческих жизней уже дохрена, зачем такая мания. запретить людям контролировать свое воспроизводство? Видал уже, сперва веруны и скрепозавры бесятся от абортов. потом предохранение им не ах - и вот так скатимся в средневековье, под завывание и улюлюкание таких как заболоцкий.

Кстати, я может прослыву подкаблучником, но ИМХО, решение аборт или роды, остается за женщиной. Мужчине ребенка не вынашивать, атаку гормонами не переживать, всяким разным не страдать - получается несоразмерно, когда Мэ лезет поучать Жо, что им с плодом делать. лицимерием пахнет.

Ярик

Видал уже, сперва веруны и скрепозавры бесятся от абортов. потом предохранение им не ах - и вот так скатимся в средневековье, под завывание и улюлюкание таких как заболоцкий.

Дружище, перегибаешь. Тут можно и в другую сторону качнуть, с ЧФ и либерастами, которые вообще против детей. Вот и выходит что эти две крайние херни друг друга нейтрализуют, так что давай останемся в этом споре ближе к центру — в зоне адекватности, Окей?

На Земле несколько миллиардов человек. человеческих жизней уже дохрена, зачем такая мания. запретить людям контролировать свое воспроизводство?

Ну, в обсуждаемом случае дело в том, что миллиарды где-то там, а конкретно у нас — ежегодная убыль населения.
Поэтому где-то в Индии политика может быть прямо противоположной, как в Китае недавно.

	кукурузник 4 ноября 2022
Ярик Ладушки. 2

	омикрон - тот самый 4 ноября 2022
Ну вот, случайно лайк сам себе поставил, а теперь убрать не могу :) (с планшета не получается... Это случайно, я не настолько самовлюблен. :)

поумнее аргумента у вас нету, чем задрипанное " а кабы твоя мама аборт сделала?", ась?

Это вообще был не аргумент, это просто шутливое напоминание о том, что люди зачастую меняют своё мнение о чем-то, когда это может коснуться их самих. К их счастью, в данном случае в реальности они физически не могут оказаться на месте тех, чью судьбу решают, и (возможно) в частности именно это придаёт их мнению непоколебимую уверенность. :) вот потому что в реальности такая перестановка невозможно, я и подумал о машине времени, как о факторе, который мог бы ситуацию сильно переменить. :)

На самом деле своё мнение об этом я уже ранее полностью высказал, тут и добавить нечего, и реальных именно аргументов здесь нет и быть не может, могут быть только мнения, основанные на мнениях же людей о том, что вписывается в их рамки морали, что нет.

Вообще же как раз мне, как любителю попаданчества, этот казус как раз интересен: в смысле "убийства" человека путём предотвращения его рождения в прошлом и моральной оценки такого поступка...

На Земле несколько миллиардов человек. человеческих жизней уже дохрена, зачем такая мания. запретить людям контролировать свое воспроизводство? Видал уже, сперва веруны и скрепозавры бесятся от абортов. потом предохранение им не ах - и вот так скатимся в средневековье, под завывание и улюлюкание таких как заболоцкий.

Это уже другая тема. До сих пор я вел речь только о моральной оценке такого явления, как аборт, а не рассматривал проблему в контексте оценок численности населения страны или планеты.
Что ж, если взглянуть на проблему с такой стороны... То я сам признаю, именно из приравнивания смерти эмбриона к смерти уже рожденного человека логически следует и то, что в случае вдруг возникшей необходимости "сокращения" населения убийство взрослых людей и уже рожденных детей будет по этой логике ничем не аморальнее аборта (а с точки зрения некоторых религий - даже предпочтительнее), что может многим показаться возмутительным. Ничего не поделаешь, у любой медали есть две стороны... Сказал а, говори и б, назвался груздем, полезай в кузов...
И нет, я лично не возражаю против контрацепции в смысле предотвращения зачатия. Яйцеклетки и сперматозоиды постоянно умирают сами в ходе естественной жизнедеятельности организма.
Что же касается средневековья, то и тут палка о двух концах: ведь на самом деле в некоторых регионах средневекового мира как раз контроль за воспроизводством населения был в порядке вещей - в виде узаконенного убийства "лишних" детей, например.
Но лично я не считаю, что сейчас положение в современном мире таково, что нуждается в подобном контроле тем или иным методом. Настоящие проблемы планеты совсем в другом, и сокращением населения их не решить...
кукурузник

Кстати, я может прослыву подкаблучником, но ИМХО, решение аборт или роды, остается за женщиной. Мужчине ребенка не вынашивать, атаку гормонами не переживать, всяким разным не страдать - получается несоразмерно, когда Мэ лезет поучать Жо, что им с плодом делать. лицимерием пахнет.

Ну, по этому поводу я уже не раз указал, что корень в том, кем/чем считать не рождённого ребёнка. Если это имущество - то вы правы, больше прав должно быть за женщиной, как за больше в него вложившей (хотя и у мужчины есть свой вклад в это имущество, так что совсем лишать права голоса его тоже не следует), ну а если это таки человек, то поучать одного человека, что ему делать с другим человеком, в рамках наиболее распространенной у нас морали, может любой третий человек или же государство/общество.

Показать полностью

Это вообще был не аргумент, это просто шутливое напоминание о том, что люди зачастую меняют своё мнение о чем-то, когда это может коснуться их самих.

Тады сударь не волнуйтесь, мое кредо " смеясь над другими, смейся над собой". Уверяю, я знаю, что кабы я не родился - мир ничего бы не потерял. Я не имею космической важности не то что для мира. для страны, для региона.