Так на это ещё Макартур в Корее жаловался. Дескать, в уставе написано, что делать, когда нас атакует миллион китайцев почти без средств усиления, а мы не делаем. Так что политические соображения в смысле применения ЯО всегда перевешивали военные. За счёт чего его и не применяли ни в Корее, ни во Вьетнаме, ни в Афганистане. Что и к лучшему, как по мне. Всё же страх перед ЯО, во многом основанный на легендах и мифах, ощутимо снижает вероятность ядерного апокалипсиса.

ReznoVV
Разве что стратегически. Возможно. И репутационно в глазах людей темных (т.е 99% в этой области таковых). Тактически применения ЯО - крайне гуманный акт.
Как можно снизить вероятность того чего нет и быть не может?

Промышленно-логистический же кошмар при ядерной войне хуже чем при обычной но в нашем глобальном мире не намного, кмк.

финикийский_торговец
Что увидят те самые 99% тёмных людей (включая верхушку политического руководства ядерных держав) после применения ТЯО или единичных актов применения СЯО по военным целям? Что никакой экзистенциальной угрозы ЯО (в сортах и массовости применения тёмные люди не разбираются) не несёт, а является высокоэффективным средством поражения живой силы и техники противника. Да, есть некоторые издержки в смысле радиоактивного заражения местности, ну так и "удобрение" почвы минами и неразорвавшимися снарядами тоже ни разу не полезно для дальнейшей хозяйственной деятельности, что поделать, война. То есть ЯО из огородного пугала и "последнего довода" превращается в нормальный инструмент ведения войны. Что закономерным образом снижает порог его применения в любых масштабах – если мы можем применить одну ракету со спец.БЧ, почему мы не можем применить сто, если сугубо военные цели того требуют? А это уже очень неполезно для человечества в целом.

Разрушение логистической инфраструктуры вследствие глобального обмена ядерными ударами между НАТО и ОВД РФ очень ощутимо проредит человечество. Да, как биологический вид человек не закончится (да и государственные институты в массе своей сохранятся), но под апокалипсис для современной цивилизации такой сценарий вполне подходит. Не то, что я бы хотел увидеть своими глазами.

ReznoVV
Просвещение в массы.
Оно им всегда и было. Ну разве что не в головах тех кто не принимает решений.
Действительно, почему?
Вполне. железный век сменил бронзовый примерно так же.
Это произойдет совершенно точно и неизбежно. Осознание - что ЯО - это просто оружие. Соответственно рационально быть первым и не фехтовать уже не лопатах с варварами растрачивая эллинов, ЕВПОЧЯ.
Не надо ждать десакрализации ЯО.

финикийский_торговец
это в учебниках истории будет выглядеть красиво

вот мол мы жили очень плохо, а потом был краткий период атомных войн, и после них человечество поумнело и все стали жить лучше чем прежде

вот только этот "краткий период атомных войн" на практике продлится лет 40, 80% крупных городов на планете будут уничтожены, центры цивилизации сместятся в южное полушарие, онкологическая медицина станет главной расходной статьёй всех здравохранительных бюджетов

nadeys
До онкологии ещё надо будет дожить, хе-хе. Лекарство против морщин.

Я к тому что рано или поздно кто-то и где-то бахнет, потом ещё и ещё. А в это время мы все будем вспоминать как бесцельно засеивались поля снарядами. Когда могли сразу гуманнее закончить конфликт.
+
"Вполне" же не просто так написано?

финикийский_торговец
Да, вопрос в сроках. Отсчёт начнётся тогда, когда кто-то первым его применит. Вот никто и не торопится начинать. Не могу сказать, что отодвигание вправо неизбежной глобальной ядерной войны меня расстраивает.

Однако никто за, как минимум, пять локальных конфликтов последних 70 лет этого не сделал. Несли потери (порой измеримые в десятках тысяч жизней, как в Корее или Вьетнаме), допускали позорные репутационные провалы (Вьетнам и дважды Афганистан, у разных стран), мирились с постоянной угрозой себе и своим союзникам (КНДР сейчас, Иран в перспективе), но сами ЯО не применяли. Видимо, как раз потому, что не хотят приближать тот самый неизбежный момент.

ReznoVV
Наверное потому что конфликты были куда более локальными.

финикийский_торговец
В Корейской войне на пике (после полноценного подключения китайских "добровольцев") участвовало больше двух миллионов солдат с обеих сторон, из них до четырёхсот тысяч – американцев. Во Вьетнамской – больше двух с половиной миллионов, из них американцев – больше полумиллиона (опять же, на пике). Да, до текущих событий не было столь масштабного столкновения сопоставимых по техническому оснащению противников, но, как минимум, эти два конфликта (в отличие от ближневосточных и среднеазиатских войн низкой интенсивности) вполне сопоставимы по объёму задействованных "эллинов" от ядерных держав. Да и "международная поддержка" неядерных оппонентов в обоих конфликтах была весьма ощутимой, включая авиацию и передовые средства ПВО.

ReznoVV
А если посмотреть на это с учетом того, что происходило это сразу после 2МВ и с учетом масштаба всей армии и напряжения усилий? Относительных?
Из них сколько пехоты и как она примелась?
Ну и вот.
Нет. В том числе и с учетом демографии в динамике.
Только это.

финикийский_торговец
То ситуация станет менее масштабной, но не отличающейся кратно. На 1950 год, к примеру, численность ВС США (включая традиционно сильный флот и авиацию, но не включая нацгвардию) составляла около полтора миллиона человек. Да, как раз на фоне Кореи численность ВС начала быстро увеличиваться, но сказать, что контратакой от Пусана занимался небольшой экспедиционный корпус всё равно не получится – речь идёт о группировке в 20..35% от всего наличного состава вооружённых сил. Меньше, чем задействовано в текущих событиях, но не на порядок.

Не для ведения общевойскового боя, вестимо. Но разве масштаб конфликта с точки зрения задействования ЯО зависит от типа боёв? По тропе Хо Ши Мина и производственным центрам ДРВ применение ЯО было бы неэффективным, что ли?

Ну, в смысле числа штыков на передовой и в ближнем тылу – почему нет? Не в относительных цифрах, а в абсолютных.

ReznoVV
Начали с ощутимости и значимости потерь вроде как и возможности их снизить.
Абсолютные интересны объективно, а в интересах отдельных стран важнее для них относительные.