↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
StragaSevera
26 ноября 2014
Aa Aa
#плоды_неоднозначного_подхода
#нии_внефизических_исследований
#чуть_менее_неправ
Sanderson’s First Law: “An author’s ability to solve conflict with magic is DIRECTLY PROPORTIONAL to how well the reader understands said magic.”

Perfect Lionheart once wrote, “A Muggle with a cigarette lighter could and would start any sort of fires, while a wizard with a cigarette lighting spell would light cigarettes.”

In fiction you as the author can decide that the bright ideas do work, being careful to accompany this by an appropriate amount of sweat and pain and unintended consequence so that the reader feels the character has earned it. You cannot evade the curse of building your story out of clever ideas that would be far less likely to work in real life, not just because you have no way to test the ideas to find the ones that actually work, but because in real life we’re talking about a 10:1 ratio of failures to successes.

http://yudkowsky.tumblr.com/writing for the win.
26 ноября 2014
14 комментариев
Я чего-то не пойму: господин Юдковский пишет фанфик по детской книге с красивой и узнаваемой магией, а не проработанной. Следовательно, его мысль про всякие там идеи не подоходит к его же созданию.
> how well the reader understands said magic
> understands said magic
Так в этом и загвоздка, у Роулинг прикладная магия, ее не понимать надо, а кастовать. А понимать что и как - это ЛеГуин, или кинговский Флегг.
Просты для понимания != понимать не нужно. Наоборот, просты для понимания == каждый читатель понимает.
Он еще и на читателя ориентируется? Плохо дело. Читатель существо непредсказуемое, на него ориентироваться не надо. В первую очередь автор рассказывает историю себе, а если сам не понимает, что там такое, то такие вещи обычно не заканчивают, к большому разочарованию именно что читателей.
Окей, предлагаю вам изобрести собственный язык и писать на нем. А что - писать надо для себя, все дела!

Ни одно адекватное произведение не может быть написано без ориентации на какого-либо читателя. Все приемы поддержания suspension of disbelief, все загадки, которые автор оставляет по ходу написания, все пасхалки, все мелкие черточки - все это не имеет смысла в отрыве от читателя.
Во избежание передергиваний - форкус-читатель не обязан быть сколько-нибудь массовым.
А, вы имеете в виду аудиторию, так сказать, некую усредненную группу людей, которые любят именно такой жанр. Но тут мы видим типичные авторские сетования на недостаток идей и книгу Орсона Скотта Карда как пример написания НФ.
Я люблю НФ, но немного не ту ветку.
Э? Мы видим сетования на недостаток идей, а не руководство, как эти идеи делать? о_О
*влезает в тред* Clegane, тут не имеется в виду усредненная группа людей. Для целевой аудитории делаются продукты, а не пишутся книги. Тут имеется в виду именно читатель. Один человек, который возьмет книгу и который будет читать ваши слова. Разговор идет именно с ним, и задача не рассказать, что я там себе в голове придумал, а сделать так, чтобы читатель прожил эту историю вместе с героем. Чтобы он проникся, чтобы он влез в этот мир не как автор, который там Господь Б-г, а как его житель.
Собственно, у автора на вторичный мир и есть две перспективы: творца и читателя-жителя. И без последней, пусть даже самой утрированной, в мир не поверит и сам автор.
> Для целевой аудитории делаются продукты, а не пишутся книги.
И все-таки это немного утрирование. Для того, чтобы вести диалог с читателем, нужно иметь хотя бы некоторое представление о его образе мышления.
Да, но тут не группа людей, любящих НФ, а группа людей, живущих в приблизительно схожем социокультурном слое. Да и то не факт. Достоевский, Пушкин, Данте etc. о нашей современности и понятия не имели, но их до сих пор читают, они до сих бьют по душе.
"А люди остались все те же..." - как сказал незабвенный Воланд.
Наверно, тут просто люди пишут для людей, и главный читатель - человек.
Я имел в виду скорее особенности мышления, чем социокультурный слой.
И, да, люди меняются с каждым поколением. Увы, это очевидный факт.
Хорошо, поясню на примере - я читатель Мартина. Но мой любимый дом -Грейджои, а не Старки с Ланнистерами популярные. Я от своих предпочтений перестаю быть читателем Мартина?
Простите, Мартина не читал, поэтому пример мне категорически непонятен.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть