Ты хочешь сказать, что нужно целиком с нуля воссоздавать иную физику? Вариант интересный, не спорю. Но не единственный. И обыкновенно - "оверпауэр" относительно выдуманного мира. То есть, так можно, но стоит ли приложенных усилий?

Правда? Что, прямо в каждый момент знаешь? И детально представляешь? И весь механизм доставки сообщения к моему монитору? Каждый раз детально? Вау. Ты точно не господь всемогущий?

У нас тут не учёные и не изучение, а достраивание:) Видишь ли, в чём беда. Если ты хочешь достраивать с нуля без "простых" вариантов вроде "магия есть надстройка над физикой" или "магия работает на физических эффектов более глубоких, нежели изученные нами, а потому текущие научные модели в ограниченных рамках в магическом мире применимы в той же мере, в какой и ньютонова механика в нашем", то сталкиваешься проблемой сложности. Без экспериментального метода. По сути, ты предлагаешь восстановить по мазкам чудовищно сложную картину мира на не наших физических законах... но при этом ведущего себя в большинстве аспектов крайне похоже на наш. Кстати, вариант с концептуальной магией - та же надстройка над нашей физикой. Вся разница в том, что это ПРОСТАЯ надстройка. Поэтому этот вариант чудовищно скучен.

"Теории взаимодействия магии и физики, где прекращает действие одно, а начинает работать другое, эксперименты, отброшенные теории, дополненные и вновь отброшенные.
" - у тебя уже появился телепорт в магический мир? Уже начинаешь реальные эксперименты? Нет? Хм, почему бы это! Быть может, потому что это вымышленный мир, а телепортация пока что невозможна? Ну надо же, какая мелочь! Она не остановит настоящего учёного! Лол.
Нет, серьёзно. Откуда ты взял "взаимодействие магии и физики, где прекращает действие одно и начинает работать другое"? И, главное, почему оно работает так, как ты ХОЧЕШЬ? Учитывая, что канон допускает кучу вариантов интерпретации. Ощущение, будто словами прикрываешь именно свои хотелки. Кучей всяких разных слов, научными методами (неприменимыми к вымышленным мирам), отсылками на различно интерпретируемые факты канона (которые интерпретируешь так, как хочешь, разумеется) и так далее. Ощущение, будто зацепился за сложившуюся в голове модель и не хочешь даже мысли допускать, что она не единственная непротиворечивая и канону соответствующая. Я так предположу, с Наруто так же? Если тебе предложат иную интерпретацию или механизм работы, не противоречащий канону (не суть, чего - сам не рискну, т.к. канон не читал), но отличные от закрепившейся в голове модели - они тоже будут отброшены с отсылками на научный метод?

"Нормальный учёный не будет загонять себя в прокрустово ложе какой-то имеющейся теории и похуй на всё остальное. Это будет уже верующий, только в качестве молитв использующий цитаты учебника физики." - пожалуйста, не надо мне рассказывать, как ты мыслишь. Я уже понял, что ты загнал себя в прокрустово ложе концептуальной магии (которая работает так, как закрепилось в твоей голове, а иначе собеседник не умеет в научный метод) и прекрасно имитируешь верующего. Но зачем озвучивать эти совершенно очевидные вещи?
Что же касается меня, то мне не нравится (точнее, дико злит), что ты называешь простую и грубую интерпретацию единственной. Или не называешь, а считаешь, не суть. Так ведёт себя "настоящий учёный"? Ну, не считая того, что к выдуманному миру именно научный метод не применим, ну разве что в смысле литературоведческом.