Скарапея Змея,
> Я не совсем поняла, а зачем писать МС специально?:) Я не литературовед, но... Можно сказать, существует взаимозависимость конкретно-исторического времени и популярного жанра.

Так тут стараться и не надо, с этим и до нас уже справились. :) Просто бывает неудобно, когда интуитивное ощущение срабатывает на какой-то классике - хочется объективных критериев, чтобы разобраться, это я притягиваю что-то левое к банальному "не нравится" или же там и правда с МС что-то не в порядке.

> МС - Локхарт, к которому Автор относится некритично. Читатель может на это купится, может нет.
> Ро использовала все некорректные приемы, из статьи о рояле, именно поэтому я не могу сопереживать ее любимым персонажам.

Дело в том, что авторское отношение к персонажу очень, очень тяжело отличить от культурных установок, "зашитых" в подкорку автора просто за счет разницы в образовании-воспитании-вере-точке зрения и т.п. Ну, как при оценке того же Толкиена русскоязычная аудитория хронически не учитывает особенности католического мировосприятия. У Роулинг, по ощущению, тоже что-то такое есть (а у Камши, соответственно, особенности восприятия другие) - очень подозреваю, что некоторое количество того, что нами воспринимается как "рояли", объясняется "протестантской трудовой этикой", въевшейся автору куда-то в бессознательное просто за счет того, что она жила в этой стране, читала в детстве эти книжки и т.п. Кто-то воспринимает это как рояль, кто-то - как закономерный медальончик на груди Мориса у Майн Рида (говоря терминологией автора той статьи). Этика эта - с одной стороны "Бог дарует человеку спасение просто потому, что дарует" (т.е. никаких тебе католических индульгенций!), а с другой "богатство - признак благоволения/спасения со стороны Бога". В этих конструкциях довольно просто потерять "богатство ЗА ЧЕСТНЫЙ ТРУД - признак благоволения/спасения со стороны Бога". У некоторой (подчеркиваю - некоторой) части того, что можно воспринять как "игру в поддавки", явно растут ноги откуда-то оттуда.

Если взять тот же пример со Стивенсоном: Джим Хокинс, например, в каком-то эпизоде убивает врага - взрослого матроса - сколько раз ему везет за этот эпизод? Или когда пираты требуют от положительных героев карту, угрожая жизни Джима - автор ведь не доводит конфликт до конца, "снимает" его авторским произволом - окажется, что сокровища уже выкопал Бен Ганн, поэтому героям не приходится выбирать - деньги или жизнь друга. А ведь можно было сделать и другой счастливый конец - забить на деньги, счесть, что встреченные по дороге друзья важнее и переоценить свои ценности. Почему этого не случилось? Поддавки? У меня очень сильное ощущение, что где-то там - за пределами книги, на подсознании у автора - сидит этот самый протестантский Бог и влияет как минимум на авторские "хорошо" и "плохо". Как у древних греков за пределами текста всегда таился Рок, дожидаясь возможности выпрыгнуть в его пространство.

Возвращаясь к Ро: есть подозрения, что что-то такое протестантское как минимум рядом с ней топталось и на подсознание капало. Гаррины деньги - первое "жжж", выражаясь словами Винни-Пуха; улучшение финансового положения семьи Уизли в самом конце - концепция "бедные и счастливые" для автора, похоже, явно какая-то неродная, несмотря на все ее муссирование в первых книгах. Разные странноватые "незаслуженные божественные спасения" в отношении отдельных героев. В общем, если посмотреть на текст с такого ракурса - как рабочую гипотезу, как мне кажется, принять можно. Вас что задевает - сами эти идеи или их конкретная (кривая и грубая) реализация в рамках Гарри Поттера?

(Вот откуда в эту типа законопослушную английскую голову пролезло такое явное пренебрежение к установленным правилам - вопрос и правда... я уж не знаю к кому. В среднем-то выход "за правовые рамки" для английских героев - трагедь-трагедь... ну а чем еще две предыдущие конструкции уравновесить, если не четким соблюдением правил? Холмс, лезущий воровать документы у шантажиста - ка-а-акой ужас, ка-а-акая жертва, страница обоснуя, почему два джентльмена все-таки это делают. А Джим Хокинс с его намертво вколоченными манерами? Что-то не припоминаю, чтобы он Джону Сильверу активно хамил. Как в таких условиях Ро изобрела таких жутчайших, невероятных, намертво выносящих мозг кадавров в своих играх с правилами? Загадка. А такие проблемы с конструкциями вины у главы Визенгамота - это вообще... за гранью даже российского правового нигилизма. Это я Визжащую Хижину имею в виду, если что. Второй курс юридического вуза, от силы третий - именно там проходят, что такое "покушение на убийство с косвенным умыслом" и кого за это положено "гладить по головке").

кукурузник,
> А тут как героя поставить.Если он враждебно воспринимается всеми-то как он выживает?Если брать персонажей марвеловских комиксов то там будет много "сильных" персонажей,почти МС.

Комиксы Марвел?.. Н-нет, я вообще весьма смутно представляю себе, что это такое.
Я говорила о "байроническом герое". Мрачное, несчастное, одинокое, непонятое обществом, но находящее в себе силы ему противостоять?.. Которое еще в школе "лишним человеком" обзывать любят?.. Если черты утрировать - получится комплекс штампов. Ну, скажем, Снейпа на раз-два в такое можно превратить - см. Гарри из "Фантиков" Скарапеи же, он как раз этим занимается. Можно ли к такому комплексу черт "до кучи" еще привить Мэри-Сьюшность, или же оно само по себе ее исключает?..

Ну и еще один вопрос: можно ли теоретически написать текст, где две Мэри-Сью? А три? А все сразу? Или "герой должен быть один" по определению"?