Ну, можно обратиться к классике литературоведения)) Ю. М. Лотман, "О поэтах и поэзии". Весь труд прекрасен безмерно, но есть в нем отдельный параграф "О "плохой" и "хорошей" поэзии": https://www.booksite.ru/localtxt/lot/man/lotman_u_m/o_po/etah/i_poe/zii/o_poetah_i_poezii/7.htm#24
Коротко говоря, с точки зрения семиотики хороши те стихи, которые информативны. Термин "информация" в этом смысле следует трактовать максимально широко.
У меня кафедра придерживалась именно лотмановской точки зрения. Но однажды на конференции столкнулась с филологом другой школы, который пытался мне доказать, что стихи Вероники Тушновой не стихи, потому что в них нет образности и художественности. Не знаю, как я сдержалась и не врезала коллеге по голове томиком Асадова (его тоже иногда "не считают" поэтом из-за отсутствия красивостей и языковых средств выразительности).

В целом же, согласна с nordwind, вопрос деления поэзии на "хорошую" и "плохую" - это вопрос критики, а не литературоведения. Литературовед - это как раз тот, кто будет бегать и кричать, что "О, прикрой свои бледные ноги" - это гениальное стихотворение *список на 50 причин с глубоким анализом прилагается*
Ну ладно, не всякие бледные ноги, конечно, удостоятся такой оценки, но суть в том, что литературовед не ведет отсев по внешней форме. Если некое изречение имеет художественную и культурную ценность - форма не важна, напротив, литературовед объяснит, почему в этом случае нарушение ритма, рифмы, отсутствие метафор итд стало тем самым средством выражения глубинных смыслов, и почему принципиально важно, чтобы именно в этом стихотворении было нарушено то-то и то-то и сделано это и это.