 Что такое хорошие стихи? Очень интересует победившая в отечественном литературоведении версия
Т.е. не частное мнение, которое у каждого своё, а именно... как сейчас принято. Товарищи с профессиональным и законченным (!) образованием в близких к литературе областях, просветите меня. В меня можно также кидать статьи и книги с ответом на этот вопрос, но именно профессиональные (изнутри индустрии) и общепринятые внутри профессии Потому что мнения отдельных писателей, журналистов, публицистов и литературных критиков - это всё-таки мнения. Они личные, спорные, у каждого свои и я сильно устала от чтения противоположных версий на эту тему. Про блоггеров я вообще молчу, этого категорически не надо. Пока чаще всего встречаю версию, что хорошая поэзия это: * без простой рифмовки (глагольной или существительных/прилагательных одного типа - как "колос/волос") * без неточностей в ритме и в рифме, если эта неточность не предписана типом поэзии и не является изобразительным средством. * без слишком длинной строки. * с ясным смыслом и без мутного выпендрежа из случайных слов, натыканных чтобы срифмовать. - это чисто технически. Плюс, неплохо бы поражать удивительно точными сравнениями / изображениями чувств и переживаний, природы, действия в моменте. С одной стороны я ясно понимаю, что лично мне больше нравятся как раз стихи с мутным выпендрежём и длинной строкой. Ну, допустим, я никогда и не претендовала, что у меня хороший вкус в поэзии. Однако. Окончательно меня запутывает тот факт, что "Серебряный век" чуть ли не поголовно является у нас классикой и предметом для подражания. А вот там туманности, мутности, периодического преобладания словесных игр и звукописи над смыслом... - очень много. И вообще: как только съезжаешь с шоссе хрестоматий на грунтовку собраний сочинений, то мутное и непонятное можно найти почти у каждого. В сухом остатке незамеченных в выпендреже и рифмовке ради рифмовки останутся только Пушкин и Лермонтов, Гумилёв с Ахматовой (Мандельштам - уже нет, даром что тоже акмеист) и Рождественский. Если кто-то желает добавить к "всегда понятным" Есенина, то могу указать на его "неуютную жидкую лунность", к примеру. Засим я немного запуталась и жажду просвещения. #про_литературу #размышления 26 ноября 2023
9 |
 |
|
|
Профессиональное литературоведение не занимается вопросом, что такое «хорошие стихи». Это область оценок, которой, собственно, как раз должна заниматься критика (то есть именно пресловутые «писатели, журналисты, публицисты и литературные критики»), потому что ее предметом является текущий литературный процесс. А мнение критиков, несомненно, субъективно — и иным быть не может.
Показать полностью
Литературоведение занимается либо текстами, которые уже подтвердили свою долговечность чисто эмпирическим путем, либо — если есть необходимость изучения определенных феноменов и процессов — анализом текстов безотносительно их качества. Любые критерии вроде приведенных выше являются и будут являться чистой вкусовщиной. Конкретно по этим критериям: в литературе вообще (а в поэзии особенно) всё настолько индивидуально, что общие требования всегда будут либо слишком общими, либо необоснованными. Потому что к ним всегда можно будет применить ту же самую оговорку: «если это не является частью адекватно реализованного художественного замысла». «Простые рифмы» встречаются практически у всех авторов. А претензия насчет «мутности» и длинных строчек — это опять-таки вкусовщина: кому мутно, а кому и нет. Классикой поэзии стало множество текстов, которые смело можно назвать мутными… с определенной точки зрения. Блейк и Браунинг писали куда как «мутно»; про Гонгору и его последователей, до Малларме и далее, уже и упоминать не буду. Дикинсон всю жизнь писала в стол: ее стихи совершенно не укладывались в тогдашние представления о том, «как надо». Напротив, то, от чего в восторге современники, может очень быстро устареть (как Надсон, к примеру). У Уитмена длиннющие строчки — как правило, без всякой рифмы и даже без ритма. Упомянутые поэты Серебряного века… ну, их метафоры и символы — это вообще палка о множестве концов: да собственно, это и есть одно из преимуществ лирики — способность к многозначности и глубокие подтексты. 12 |
|
|
|
|
nordwind
"Хорошие" можно заменить на "качественные", не принципиально. Имеется в виду, в каком случае человеку скажут "нет, ну вы не умеете писать стихи", а в каком – не скажут. При условии, что с орфографией, пунктуацией и рифмовкой всё в порядке. |
|
|
|
|
flamarina
То же самое. Это к критикам. Литературоведы оценочных вердиктов выносить не станут: это не их область. А если станут, то только в качестве таких же критиков. 1 |
|
 |
|
|
Ну, можно обратиться к классике литературоведения)) Ю. М. Лотман, "О поэтах и поэзии". Весь труд прекрасен безмерно, но есть в нем отдельный параграф "О "плохой" и "хорошей" поэзии": https://www.booksite.ru/localtxt/lot/man/lotman_u_m/o_po/etah/i_poe/zii/o_poetah_i_poezii/7.htm#24
Показать полностью
Коротко говоря, с точки зрения семиотики хороши те стихи, которые информативны. Термин "информация" в этом смысле следует трактовать максимально широко. У меня кафедра придерживалась именно лотмановской точки зрения. Но однажды на конференции столкнулась с филологом другой школы, который пытался мне доказать, что стихи Вероники Тушновой не стихи, потому что в них нет образности и художественности. Не знаю, как я сдержалась и не врезала коллеге по голове томиком Асадова (его тоже иногда "не считают" поэтом из-за отсутствия красивостей и языковых средств выразительности). В целом же, согласна с nordwind, вопрос деления поэзии на "хорошую" и "плохую" - это вопрос критики, а не литературоведения. Литературовед - это как раз тот, кто будет бегать и кричать, что "О, прикрой свои бледные ноги" - это гениальное стихотворение *список на 50 причин с глубоким анализом прилагается* Ну ладно, не всякие бледные ноги, конечно, удостоятся такой оценки, но суть в том, что литературовед не ведет отсев по внешней форме. Если некое изречение имеет художественную и культурную ценность - форма не важна, напротив, литературовед объяснит, почему в этом случае нарушение ритма, рифмы, отсутствие метафор итд стало тем самым средством выражения глубинных смыслов, и почему принципиально важно, чтобы именно в этом стихотворении было нарушено то-то и то-то и сделано это и это. 5 |
|
|
|
|
Мария Берестова
Вот! Мне бы хоть как-то прикоснуться к этому "средству выражения глубинных смыслов", ибо я задолбалась. Ну не отличаю я, когда это средство, а когда "просто так", потому что всегда вижу именно средство и легко нахожу обоснование. Информативность - видимо, и есть та "ясность смысла", которая ставит меня в ступор. 1 |
|
|
|
|
flamarina
Так просто говорите, что вы из школы постмодернистской критики)) Это направление американского литературоведения, там считается нормой, когда литературовед достраивает свои смыслы, даже если автор их не закладывал. У них там тот и круче, кто найдет больше средств выражения и обоснований)) В классическом литературоведении оно так не работает, конечно: нужно вскрывать только смыслы, изначально заложенные автором. А это весьма непросто, поэтому вы не найдете литературоведа, который занимается сразу всеми поэтами. Обычно каждый литературовед специализируется на одном-единственном поэте (или на группе, которая была тесно связана), изучает его биографию, его взгляды на жизнь, свидетельства современников - и только на основании всего этого делает выводы о том, что заложено автором, а что нет. Без изучения всей это базовой информации о поэте никто и не сможет отличить, где реально автор заложил, а где читатель сам придумал)) 4 |
|
|
|
|
Мария Берестова
Для понтов я уже 15 лет как постмодернист =) Но мне не для понтов, а для души, так сказать )))) 1 |
|
 |
M J Jason Онлайн
|
|
А я вот только нашла пост.
Я не знаю, но мне интересно, давайте поболтаем? |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
