Предсказуемые, за редким исключением, ответы. Антиамериканизм во все поля и тому подобные настроения, с чем я не хочу даже спорить.
Подержите левый указательный палец в очень горячей воде, а правый указательный в ледяной воде около минуты, потом оба пальца переместите в стакан тёплой воды. Левому пальцу она покажется холодной, а правому пальцу горячей.
Аналогично, по контрасту со своими убеждениями, вы видите меня западником, благоговеющим перед Америкой. Я вижу свои убеждения скорее нейтральными относительно общего менталитета, общего инфополя человечества.
За исключением одной мелкой, но очень важной поправки.
Поправка эта касается того, что не все общества равно прозрачны для самих же себя.
Если угодно, не все общества равно честны к себе.
В обществах некоторого типа — вроде у Поппера это называется «открытым обществом», я не очень въезжаю, что за зверь такой, — чтобы понять, что думает средний гражданин данной страны, чем он дышит и чем живёт, достаточно просто подойти к книжному лотку, купить детектив или фантастический роман с полки, почитать мысленный монолог героя. А потом купить второй детектив или фантастический роман, третий. После сотни-другой таких экспериментов в голове у тебя отложится ментальный фон, служащий своего рода отражением ментального фона местных.
Но есть общества другого типа.
Наши местные либералы любят слово «автократия», но фиг знает, насколько оно применимо тут. Возможно, более применимо слово «идеократия», но кто-то может прицепиться, что демократия, либерализм и даже стремление к свободе слова — тоже-де идеи. Неважно, в общем. Думаю, вы поняли, о чём я.
В обществах этого второго типа все массмедиа ручные и каждый автор даже сам перед публикацией книги тысячу сто раз мысленно её цензурирует, а издательства делают это не менее рьяно. В таких странах массмедиа толком ничего не отражают, а попытка «купить и прочесть сто случайных детективов или фантастических романов с полки» не создаст в твоей голове релевантный ментальный фон. Конечно, какое-то частичное отражение будет всё равно, но кривое и искажённое. Ориентироваться по нему — всё равно что строить Советский Союз в голове по комедиям Гайдая. После этого тебе действительно останется только удивляться: «И чего это проклятые демократы всё развалили, все счастливы же были, сплошная утопия была? Наверное, Запад промыл всем мозги».
Здесь разница.
И объяснение тому, почему я действительно не очень могу учитывать в своих расчётах мнения рядовых китайцев, например, и тому подобных. Я просто не могу знать, что думает средний китаец на самом деле. Обожает он искренне товарища Мао или каждый вечер слушает «Голос Америки» под одеялом.
Что делать.
Сами виноваты, в некотором смысле.
На Западе цензуры значительно меньше. Вы либо пытаетесь приводить в ответ отдельные казусы, либо пытаетесь объяснять это какими-то имморальными специфическими обстоятельствами.
Специфические обстоятельства, ха. Ну да, конечно. Можно подумать, мой поинт заключался в «Запад ввёл у себя свободу слова исключительно потому, что он такой добрый».
Естественно, на всё есть специфические обстоятельства.
Если на какой-то планете во всех странах принято будет пытать по ночам людей расплавленным оловом, а в какой-то стране в первой отменят эту практику, на это скорее всего тоже будут какие-то объективные имморальные отдельного рода причины. Но это будет вовсе не повод отвергнуть их новшество, это скорее будет поводом завистливо спросить «а как им удалось?», чтобы потом ввести у себя то же самое.
Потому что отсутствие пытки расплавленным оловом лучше наличия пытки. А свобода — ваш же товарищ Медведев подтвердит? — лучше несвободы. Наличием свободы.
В общем, информационный слепок человечества у меня в голове — он в основном оттуда, где мнения и идеи циркулируют более-менее свободно.
И, глядя с позиции этого «слепка», в одних возможных глобальных геополитических процессах я не вижу особой катастрофы (например, теоретическая возможность ослабления позиций России в отдалённом будущем, если это будет происходить долгим и мирным путём без непосредственной гибели людей и тому подобного), а другие вообще кажутся мне не более чем умозрительными фантазиями кучки теоретиков-конспирологов.
У меня, значит, просто «обывательское мнение».
А у вас?
Мне вообще кажется в последнюю пару недель, что я спорю с футуристами из старого не очень фантастического рассказа, написанного одним моим личным знакомым ещё лет двадцать назад, но до сих пор не утратившего актуальности. Заложники абстрактных схем будущего, уверенные, что твёрдо знают, кто на кого и как бы напал, если бы не. Одержимые «информационными червями», виртуальными тенями несуществующего грядущего в их головах. Не очень отличается от поведения человека, готового убить соседа по приказу голоса внутри.
Моё «обывательское мнение» — оно, знаете, хотя бы с бритвой Оккама дружит. Вы слышали грустный метеорологический анекдот? Мол, «чтобы получить 75%-но точный прогноз погоды на завтра, метеорологам приходится использовать спутниковое слежение, мощные компьютеры, нейросети. Чтобы получить 65%-но точный прогноз погоды на завтра, простому человеку достаточно сказать: "Завтра будет такая же погода, как и сегодня"».
По факту:
— мы не имели никаких признаков надвигающихся плохих перемен перед 2014 годом, если не считать реакции Запада на те самые спорные холиварные вещи, которых мы в принципе могли и не делать и которые были несущественны для нашего благосостояния.
Вещи эти Путин совершал, скорее всего, просто потому, что их от него ждали, потому что иначе пропитанная реваншистскими настроениями прослойка населения, видящая в Путине своего рода «мессию-мстителя за девяностые», могла бы ощутить себя преданной и попытаться привести к власти кого-то ещё. Может быть, поэтому акции Путина были поначалу довольно символическими — где-то осетинов поддержали и не дали задавить окончательно, где-то ещё какая-то мелкая фигня, — и на самом деле не столь уж опасными для Запада. Но масштаб его действий постепенно возрос, а маска реваншиста, похоже, приросла к лицу.

Итого — вычеркнув весь этот антиамериканизм, с которым у меня нет ни обязанности, ни желания полемизировать в этом треде, — мы имеем всё те же два ваших ключевых тезиса:
1) с Россией произошло бы в ближайшие двадцать-тридцать лет что-то ужасное и неотменяемое иными способами, если бы мы не совершили СВО;
2) из СВО теперь нельзя нормально выйти.

При этом:
— по первому тезису вы уже не раз собственно сами признали его неверность. И что не факт, что что-то плохое произошло бы, и что была куча мирных способов без СВО со всем разобраться, и что собственно сама СВО не очень-то помогает. Тот же Исповедник не раз уже это признавал. Позже вы вообще передвинули планку, сменив тезис, заявив, что вообще ничего страшного скорее всего бы не было, просто некоторое понижение позиций России на некоем эфемерном рынке. Правда, вы употребили слово «безопасность» — звучит внушительно, но напоминает попытку усидеть на двух стульях, одновременно как бы признавая, что ничего страшного скорее всего не было бы, и в то же время намекая на некую жизненную угрозу. Определитесь лучше. И да, конкретные убийства конкретных людей здесь и сейчас из-за расплывчатых полупараноидальных опасений за неопределённое будущее в десятилетиях от тебя, на которое можно успеть повлиять массой более мирных способов по ходу его приближения, не очень-то хорошо смотрятся.
— по второму тезису у вас получается забавно. «Мы сами не примем этого» — то есть вы хотите оставить у себя не только Крым с Донбассом и Луганском, но и всё отхапнутое на настоящий момент. То есть вы именно это называли бы «безопасным выходом из СВО»? Интересное у вас представление о мирных инициативах и умеренных требованиях. Мне бы ещё было понятно, если бы вы просто категорически потребовали отсутствия военных баз НАТО в Украине (хоть уговорить на это Запад и было бы трудно), но вы даже не скрываете подлинного масштаба своих притязаний. Вы хотите сказать, что Путин рассуждает именно так и не примет описанные выше условия мира? И при этом вы говорите, что это «злые они не дают вам выйти из СВО», а не «вы сами не хотите». Печальный случай. Один из самых тяжёлых в моей практике.