>"/убил сестру"/ - не доказано. Мама Ро описала это так туманно, что нельзя однозначно сказать кто там виноват. А потому не считается.

Мотив (избавиться от оплаты проживания недееспособной), оружие (палочка) и возможность (дуэль). Этого достаточно для обвинения. К тому же существует такое понятие как "косвенный умысел" - "сознавал возможность наступления последствий, но игнорировал их". Бросаясь смертельными заклинаниями в гостиной трудно "не сознавать возможности". Так что в умышленном убийстве там виновны все трое.

>"/укрывал от правосудия вора"/ - вообще-то не доказано. И потом, может не сам Дамблдор, а кто-то другой из членов ОФ?

Весь ОФ знает, что Флетчер - вор. Один бедный несчастный Дамблдор ни о чем не догадывается. Такой он вот тупой.

>Касаемо Хагрида - не известно ничего про магическое законодательство, можно ли обжаловать старое обвинение. И мы не знаем, можно ли вернуться в Хогвартс, если тебя исключили.

Известно. Можно. В конце второй книги с Хагрида обвинение снимают.

>Ровно как и Люпин. Что касается оборотня на свободе, то тут проблема еще и в том, что Марики удумали хождения подлунные устраивать. Тут косяк, не спорю. Однако инициатива по нормальному обучению оборотня вполне себе благая.

Т.е. то, что трое балбесов спокойно проникают к оборотню и выпускают его - к сфере компетенции директора, приведшего этого самого оборотня в школу - никаким образом не касается? Да и примером для остальных оборотней Люпин как-то не стал. Скорее - наоборот: стал примером вреда избытка законопослушности.

>Я не считаю что Дамблдор святой, безгрешный и вообще непогрешимый, о нет. На нем грехов хватает. Но вот так вот спихивать на него все проблемы - это просто штампы. А штампы для дураков. Всякие проблемы и явления надо обсуждать и разбирать, а не клеить ярлыки.

Назвать убийцу - убийцей, а лжесвидетеля - лжесвидетелем - не значит "наклеивать ярлыки".