>>> отдавать ребёнку шляпу - да мало ли, что с ней случится! Разве можно такими артефактами раскидываться. Особенно учитывая, что Дадли расстроится... вдруг мальчишки чего-нибудь со шляпой сделают сгоряча? Но он пообещал проверить - и проверил. Вроде всё логично. Просто сделал это сам.

Это была бы удачная позиция для... скажем, Молли Уизли. Вот на нее легла бы просто отлично. А Дамби не родитель, он дед и дед мудрый, он не мог не понимать, что такая постановка вопроса оттолкнет ребенка, а почти-вранье про сердце хога может подорвать доверие и озлобить в одном случае (сказал нельзя, а по правде можно) и заставит стремиться к власти/силе в другом (можно только ему, а значит я тоже таким буду) — привет клубу безносиков.
Я вот как читатель тоже почувствовала себя обманутой — потому что автор словами Дамби сказал, что нельзя и предвкушаешь уже визит Дадли в Хог или еще что-то совсем уж интересное, а оказывается... ну и зачем это было? Зачем это "придумаю", зачем это сердце хога, зачем этот диалог? Почему не позволить мальчишкам все узнать, а потом появиться в нужный момент и забрать шляпу? Почему сразу не сказать, что он придет со шляпой, когда узнает, как это лучше сделать? Это уже не к персонажам вопрос, а к автору — к плавности и логичности именно повествования.
И дальше одно сплошное "зачем?". Может, у персонажей и есть мотивы, и обоснуй там размером с останкинскую башню закопан — но за кадром, а читателю остались одни хвостики авторского хэдканона, которые выглядят странно в отрыве от остального тела.

Но мне очень понравились ваши Дурсли. Настолько, что искренне жаль, что в каноне они не такие — ведь гораздо интереснее именно так, с попыткой ужиться в двух мирах, с этими вот решетками на окнах, с детством, а уж какая чудесная линия с Дадли. Право, ее бы развить логично, сценой братьев и ей же закончить, и вышел бы цельный и красивый рассказ. А тут.. оборотни. Ну ква.