"Я не считаю политиков гадами по определению"
А я считаю. Потому что политик, который действительно решает, руководствуется не категориями чьего-то личного счастья (своего, Гарри Поттера или Пети Иванова), а вопросами целесообразности.
Между "заниматься политикой" и "делать политику" лежит пропасть. Честные (в привычном понимании) люди никогда не будут ее делать.
Главная претензия к Дамблдору, как я понимаю, что он решил все _один_. В свете нашей современной практики, согласна, это выглядит несколько дремуче. Дань общей "архаичности", которая характерна для мира Роулинг. Но в действительности большинство важных решений принимаются примерно так же. Какая разница один Дамблдор (Ришелье, Бисмарк или еще кто-то из "бывших") или пяток-десяток господ N, объединенных общими интересами?
Какова ситуация: с одной стороны на кону - затяжная война, с другой - личная счастливая жизнь некоторых дорогих нашему сердцу персонажей. Можно, конечно, разводить дебаты, организовать консилиум, выбор все равно будет не в пользу личного счастья. Любой трезвомыслящий политик (если он действительно чего-то стоит как политик, а не "занимается политикой") станет на эту позицию. С точки зрения простого обывателя (меня) - гадость, согласна. Именно поэтому я и говорю, что к оценке действий Дамблдора (и подобных ему реальных персон)разумнее подходить, используя другую шкалу ценностей. Например, метод, которым политик достигает цели.
Можно уничтожить источник опасности (это силовой метод). Если говорить о ГП - просто убить или изолировать. Дамблдор идет по иному пути. Он педагог, поэтому и метод выбирает педагогический.
Понятное дело, молодежи (да и не только молодежи) претит сам факт, что за нее кто-то что-то решает, но в действительности - именно так и происходит. Нам только кажется, что выбор мы делаем сами, а на самом деле в большинстве случаев поступаем сообразно с _привитыми_ нам ценностями и стереотипами.