cucusha

***Продолжаю:

Обратите внимание, изначально Дамблдор сам не уверен, принадлежит ли дом Гарри на самом деле (то есть, принадлежал ли он до этого Сириусу - иметь доступ не означает владеть). Он ссылается на семейную традицию. Но наследником Сириуса не называет - он всего лишь "последний в роду". Между прочим, я дала поиск по слову и имя Сигнуса нигде в канонных книгах не упоминается. И имя Вальпурги/Вальбурги тоже... А вот Альфард есть: "Мой дядя Альфард оставил мне приличное завещание". И, кстати, Гарри в каноне нигде не указан как "Наследник Блек". Так что все наши предыдущие размышления о возможности/невозможности наследования Гарри Поттера роду Блек в контексте канона, скорее всего, были бессмысленными ;) - ему всего лишь досталось наследство от его крестного Сириуса Блека.

Но это еще не конец :) Смотрите, на что я обратила внимание при многократном перечитывании приведенной выше цитаты из канона. Там идет о-о-о-очень интересная фраза о том, что "дом может быть каким-то об­разом заколдован, чтобы им мог владеть только чис­токровный волшебник". Ее можно трактовать двояко. В первом случае, Дамблдор, будучи не посвящен в детали наследования, всего лишь вешает Гаррри лапшу на уши, чтобы он поскорее проверил, действительно ли дом перешел к нему. А вот во втором случае, если это все же может быть правдой, то тут такие последствия тянутся... Я не буду сейчас останавливаться на том, а как вообще можно таким образом заколдовать дом, чтобы он достался или не достался кому-то в наследство. Для меня намного важнее то, что даже принципиальная возможность определить чистокровность волшебника магическим способом указывает "материальность" этого понятия. То есть "чистокровность" - это не абстрактное понятие, не специфический термин (типа, раньше минимум пять поколейний магов в роду должно было быть, а сейчас и трех поколений достаточно), не выдумка аристократии, а некий однозначно определяемый "маркер", "параметр", "свойство" мага, которое заклинание может каким-то образом считать с организма/ауры/ядра.

Когда я осознала такую интерпритацию, у меня сразу в голове зачесалась мысль о том, как прекрасно это гармонировало бы с моей статьей. Вы только представьте: чистокровными называются только представители семей, подключенных к источнику, ибо подключение инициирует мутацию (что она дает в данном случае непринципиально, но что-то важное дает однозначно, иначе фиг бы на ней так зацикливались), которая сохраняется в геноме, и ее наличие однозначно определяется специальными техниками/заклинаниями/ритуалами.