Рассуждалку об Ильиче как прототипе комментировать не стану, поскольку указанную вами вещь, на которой, насколько я поняла, вы базируетесь в своих выкладках, не читала, а исторические «совпадения» кажутся мне сильно притянутыми за уши. С тем же успехом можно взять любого исторического деятеля – хоть Петра Первого, хоть Александра Македонского, хоть Стива Джобса – и проводить параллели в свое удовольствие, не запрещено. Может, лежи талмуд Сервиса у меня под рукой, я была бы другого мнения, но чего нема, того нема. У тети Ро явные нелады с бытовой логикой и калькулятором, но уж мудрости ей не занимать, а судя по истории появления героя по имени Гарри (перрон и мальчик в очках), персонажи у нее формируются по накопительному принципу: визуальный образ + начинка, причем за начинкой она предпочитает обращаться к собственному опыту, а не к узкоспециальным монографиям. За каким Мерлином провинциальная безработная учительница французского вдруг вздумала ознакомиться с отнюдь не публицистическим трудом оксфордского профессора – ума не приложу. Но это чистая ИМХА.
Еще ваша цитата: «А еще многогранность и противоречивость персонажа у Роулинг не случайна, и выписана весьма талантливо и явно НА МАТЕРИАЛЕ. Такое не придумаешь, ИМХО».
Возражаю. Придумать можно ВСЕ, если ты не Гойл и не Маугли. Лучший материал для фантазии – это все-таки живые люди, а не исторические биографии.
Ну и насчет лжи. Здесь согласна полностью, Дамб как заявил в первой книге «Ложь недопустима», так и несет сей постулат через все семикнижие. А зачем мастеру недоговоренности и полуправды лгать? Абсолютно незачем, достаточно лишь не мешать людям заниматься самообманом. Но знаете, в каноне ведь директор ни разу не попадал в ситуэйшн, когда правда для визави оказывается еще более недопустима, чем ложь. В «Команде» он в такие тиски угодил уже дважды – оба раза в роли визави выступают сподвижники, которые вдруг отказались самообманываться. И тут уж как с Поттерами – выбора нет, приходится врать, иначе события попрут самотеком и черт знает куда приедут, все расчеты книззлу под хвост. Еще раз: читая «Команду», не стоит противопоставлять Альбуса канонного и Альбуса командного, это один и тот же человек в очень разных обстоятельствах. Вы, конечно, вправе читать канонного Дамблдора по-своему, равно как и я, и любой другой поклонник ГП. Пускай у вас он по натуре житель Рулеттенбурга, а у меня напротив, терпеть не может полагаться на удачу. Но уж тот канонный Дамблдор, над которым я четвертый год ломаю мозг и выворачиваю душу, никак не заслуживает ярлыка «Урод», и за «чистой воды Ильича, удушившего Гэндальфа в колыбели» я, звиняйте, все-таки зарычу: «Ррррррррррррррр!!!» :)
Низкий поклон вам за чудесный расклад, три дня с ним в голове хожу, не без нервов, конечно, но тем не менее, с большим удовольствием! Ни разу не против продолжить дискуссию, но не гарантирую быстрых ответов – дел по маковку. :)