Хз, народ, я жила в центральной Англии четыре прошлых года, а теперь вот перебралась в Шотландию и могу с уверенностью сказать, что в сентябре тут 12-14°C, и, если бы не дожди, был бы вообще дубарь...

Задумка огонь, автору спасибо. Вечно приходится пропускать через себя вагон шлака, пока не найдёшь что-то стоящее. За последние n лет я выяснила только один критерий, по которому можно почти сразу понять, хорош ли фанф - по названию. Данное произведение нашла именно так.
Если вдруг кто-то поделится своими приёмами, буду признателена. Вот прям очень.

В продолжение предыдущей темы разговора: меня тоже сначала резануло, что Рон хорош, а потом автор показал, -каким образом- он хорош через диалог в Большом Зале. И теперь мне вдвойне интересней следить за происходящим, потому что понятная (а потому часто пролистываемая) плоскость привычных второстепенных персонажей перестаёт быть таковой.
И всё бы было ясно, если бы хорошесть Рона была каноничной, но там же больше, чем просто бедный-ленивый-хороший-недалекий.

Мне подобное недовольство немного напоминает гневную реакцию некоторых читателей одиного из детективов Агаты Кристи, в котором она главного злодея делает повествователем. Некоторые особенно возмущенные джентльмены даже хотели запретить подобные нарративные решения на законодательном уровне, уж не знаю, как бы у них это получилось.

Расскажете, чем занимаетесь, автор? Филологические импотенты ©, гм.