Terry Tonks
Да, стало выпуклые :) мне кажется, у вас отлично получается сражаться с такой сложной фабулой.

Я задумалась, что же всё-таки меня смутило первый раз — наверное в целом экспозиция сначала была слишком поверхностной.
Хотя идея сделать ретроспективу в форме воспоминаний отличная (по-моему) — но как прием она фактически не была использована.
"Воспоминания" позволяли уменьшить долю объяснений автора (хотя они и сделаны в форме "что понял Драко", но по сути это ведь ваша речь) и увеличить долю ключевых сцен, в которых мы не принимаем на веру, а "видим" причины принятия ключевых решений.
Но в первом варианте в голове Гермионы мы не столько видим ее, сколько продолжаем слышать резюме автора (ваше). Из-за этого даже внутри воспоминаний было мало обоснованности. Как-будто поведение Гермионы насильно натянуто на вашу идею. Теперь оно понятнее и "виднее", и поверить в него легче :)

Несколько моментов, которые в идеале я бы ещё больше раскрыла ретроспективным сценами (для меня! Это не значит что это объективно).

1) Уверенность в прорицательнице. Всё-таки это Гермиона, ее научный ум и скепсис это основа персонажа; "подтверждения" типа свадьбы Гарри и Джинни или болезни мамы не очень убедительны, это скорее наоборот похоже на классическое мошенничество, когда мошенник просто более осведомлен о жизни жертвы, чем кажется жертве. И Гермиона, без сомнения, знает такие схемы. Я бы не отказалась от каких-то сценок, где Гермиона переходит от скепсиса к вере, где специально проверяет прорицательницу и т.д. Хотя мне нравится ощущение ужаса, в которое вы ее погрузили! Но все же хочется наблюдать и ее сопротивляющийся ум. Обе ее стороны — эмоции и разум. А то Гермиона как-будто заболела ужасом, растеряла рациональность. Может, вы это и имели в виду, но возможно, это упрощает персонажа.

2) Попытка разобраться. Немного не хватает расследования, уже после того, как Гермиона поверила гадалке. Разве она не попыталась бы выяснить, почему Рон оказался в центре такой заварушки? Возможно, ее отчаяние было бы понятнее, если бы мы видели ее не только в эмоциональном тупике, но и в реальном? Видели, что она сидела "неделями" над книгами и советовалась с кем могла, но исчерпала все возможности? И с этого момента ей начнет помогать в расследовании Драко (а вот у него и ресурсы и знакомства совсем другие, и как раз понятно, почему шансы узнать правду возрастают с Драко — начинается новый виток).

3) Отказ Рона понятен и даже правдоподобен, но ему тоже не хватает мм места. Это ведь ключевой камень преткновения, причина, по которой Гермиона жертвует собой. Что она сделала, чтобы его убедить? Кого ещё привлекала на свою сторону? Могла ли Джинни ей помочь? И т д. Как именно Гермиона осталась один-на-один с проблемой? Опять же, у вас это все есть, но как-будто недостаточно для такого ключевого момента.

В общем, это не критика, скорее наблюдение: некоторые вещи гораздо убедительнее смотрятся в виду сцен, где мы "видим", почему персонаж выходит на то или иное решение. Это и вам помогает найти почву и учесть вопросы, которые возникнут к сюжету у читателя. А вот когда большая часть даётся нам как утверждения автора, то доверия сюжету намного меньше, даже если автор старается все изложить логично и подчеркнуть нужные акценты (иногда даже чересчур старается, с помощью повторений ;).

Мне кажется, вы это и без меня знаете, и стремились показать как можно больше, просто это потребовало бы ещё больше увеличить объем экспозиции, а хотелось приступить к развитию сюжета :)

Есть небольшой прием, если позволите: сложно писать экспозицию, когда хочется только одного — скорее перейти к "самому интересному") Тут можно сделать шаг назад и сказать себе, что вы пишете полноценный приквел, самостоятельную историю. Нет никакого "самого интересного" впереди, только эта часть. И только потом его сократить! До размеров нужного введения. Но останется полнокровность и убедительность.

Но я не писатель и все это субъективно, так что забирайте на любую критику, которая не кажется вам полезной :)
Желаю вам успехов, мне кажется у вас все получится!