>> тов. Овчинников - почему бы вам самому не написать фик?

Не вижу интересного себе конфликта, который хотелось бы решать художественными средствами. Ну и в целом не очень, честно говоря, детально представляю функционирование магообщества.

Всё, на что меня хватает - это сценарии кабинеток : )

>> вопрос на миллион - а какие такие противоречия канона вам необходимо закрывать родовой магией, детскими сейфами и прочим конклавом аристократии

Почему "противоречия", тшш! откуда это?
Канон по определению не может быть противоречив, на это он и канон. Канон = текст о мире как данность, а не сказанное в этом тексте о мире, конечно - это к вопросу о вранье персонажей и особенностях текста as is, как целого.

>>>> и это всё - памятуя об актуальной клановости.
>> О которой мне помнить даже в канонном объеме достаточно противно.

Тшшш
Ну это как не любить дождь - идти (и быть менее достоверным) он от этого не перестанет
Впрочем, вы вольны не писать о том, что вам неприятно - писание-то не для абстрактной достоверности, а для удовольствия! : )

Так что тут - с пониманием.

>> лично я просто перестану реагировать на Ваши комментарии

Принято.

Добавлено 27.08.2015 - 19:36:
============

Что до "зачем кланы". Дело в том, что закон как "скользит над равными главами" требуется как система наказаний (министерства, суды, разделение властей итп) в том случае, когда системы, завязанные на личных отношениях, начинают работать плохо. Потому что личные отношения - тупо дешевле.

Вот магов настолько мало, что им не нужна бюрократия. И производственных цепочек у них нет особо. А таковой структуре - полунатуральному, редкопоголовному и слабосвязному хозяйству - в человеческой истории соответствуют именно кланы. Горцы, бедуины итп примеры - но там был недостаток ресурсов, а у нас маг есть боевая единица сама в себе. Так что кланы тут скорее средство предотвращения насилия (выжившее в войнах доСтатутной эпохи), чем средство совместной созидательной деятельности. Именно отсюда - от негативного, а не позитивного формирования их - берут начало все нелюбимые автором, однако ж логично являющиеся частью канона утопичности.

Т.е. моя логика такая - когда в истории была вот такая экономика, как у магов, такое бытие, оно именно клановым способом определяло сознание. Т.е. для определения его иным способом надобно ДОКАЗЫВАТЬ иноспОсобность формирования. А для определения вот этим, клановым - не надо, ибо "что однажды было, то и после будет, и нет ничего нового под солнцем".