х.х

Видимо, пожаловался тот, кто завидует. Или имеет к вам личные счеты. А уж подогнать под "нарушение" можно все, что угодно.

Маняштерн
Да я даже не знаю. У меня прям рядышком с этим драбблом лежал миди с рейтингом R. Посмотрим, не удалят ли чего еще.

Скоро РКН дойдёт и до Рефа.

пишите в шапке "все герои достигли возраста согласия"

Кстати, да. Чен и суицид там могут убрать, так что "все герои достигли возраста согласия" или на АО3, когда там инвайты починят.

надо спросить у админов, какой именно пункт правил ФБ был нарушен в удалённой публикации. Слэш не запрещён.

Smaragd, лол, админы не причём, тут докопался РКН. И у меня лишь один вопрос, а какого собственно хрена, пуговицу? Там что, слэшного дерьма не хватает, которое стоило бы удалить?

Al Lastor
удалял же не РКН, а админы, подозреваю, что автор не понимает, за что его работу удалили. Явно не за слэш. А если правила публикаций нарушены, то автору на будущее хорошо бы знать, какие именно, чтобы не подставлять себя и ресурс.
И гетного дерьма на ФБ не меньше, чем слэшного, за качество там не удаляют.

Smaragd, а РКН объяснял админам за что именно докопался? Сказали блочить, те и блочат. В крайнем случае решение какого-то эксперта приложили и всё.

Al Lastor,
>А весь остальной фигбук роскомнадзор не увидел?

фикбук дважды побывал в реестре запрещённых сайтов, тащемта. (и чорд его знает, сколько раз фб удалял работы, дабы РКН не заносил в реестр)
РКН реагирует, наверное, только на жалобы.

_-_, а чего же он там до сих пор не сидит? Ему было бы полезно!

Al Lastor
обязаны объяснить. от фонаря сайт прикрыть не могут. тот грандиозный скандал, что я там наблюдала, был из-за фф с ченслэшем, причём случился не сразу после того, как ченслэш запретили везде. так что у каждого наезда на сайт есть реально прописанная подоплёка. Между прочим, жалобы на фф ФБ рассматривает вполне так придирчиво, просто так ничего не удаляют, из моего личного опыта: если, например, жалующийся не сможет доказать, что фф, написанный троллем специально, оскорбляет достоинство конкретных людей (а доказать это посторонним людям невозможно изначально), то оскорбительный фф так и будет висеть.

Al Lastor, эмн, любая цензура - зло.
Smaragd,
>обязаны объяснить. от фонаря сайт прикрыть не могут
LOLWAT?

Smaragd
Если удаляют работу за нарушение правил самой Книги, то указывают конкретную причину - такое-то нарушенное правило. В моем случае причина: требование РКН. И ссылка типа "разбирайтесь сами, что им там не понравилось".

_-_, нет, не любая. Далеко не любая.

Al Lastor, м, можно узнать пример того, когда цензура полезна?

Пример, некое СМИ распространяет заведомо ложную информацию. Цензуросуществляющий орган прикрывает такую деятельность. Результат: меньше шлака в информационном пространстве.

Al Lastor
>Пример, некое СМИ распространяет заведомо ложную информацию. Цензуросуществляющий орган прикрывает такую деятельность. Результат: меньше шлака в информационном пространстве.

Правда, если СМИ распространяет ложную инфу по указке сверху, то Цензурорган тут будет молчать. Или наоборот, если сверху поступил приказ для СМИ и Цензуроргана сделать вид, будто СМИ начали вводить в заблуждение няших дорогих граждан, а такие хорошие власти бдят и пресекают каку. Крч, не будь ты так наивен.

Я не наивен, я привёл пример полезных действий цензора. Я в отличии от моего оппонента не использую слова: любой и всегда.
Вон редакторы на данном сайте тоже осуществляют цензуру, с одной стороны на них ругаются, а с другой лучше так, чем куча йашек, как на фигбуке.

Al Lastor
Хосспаде, мы же уже это обсуждали. Между цензурой и непусканием говна большая разница. Вернись в тред, где предложили переименовать редакторов в кого-то там, и прочти [еще раз] наш диалог с Fluxius Secundus.

Ещё раз, цензура это цензура, непускание говна ВНЕЗАПНО тоже в неё входит.

Al Lastor,
>Пример, некое СМИ распространяет заведомо ложную информацию.
Здесь я согласен с точкой зрения Маняштерн.

>Результат: меньше шлака в информационном пространстве.
Гм, а с чего это является пользой-то? Чем больше различных мнений - тем лучше, вы так не считаете?

_-_, нет я так не считаю.

Позиция, что все точки зрения одинаково ценны, одно из вреднейших изобретений философии нигилизма.

Al Lastor
>Ещё раз, цензура это цензура, непускание говна ВНЕЗАПНО тоже в неё входит.

Тогда повторю то, что уже говорил:

Цензор: тут Иисуса обозвали гондоном!
Редактор: тут Иисуса неправильно написали, когда обозвали гондоном!

Цензура - это когда какой-то материал скрывают от людей, не допускают какого-то мнения. Даже если материал будет сверхкачесвтенным (особенно, если он будет таким, лол), его не пропустят.

Непускание говна - это когда всем совершенно пофиг, будешь ты или не будешь распространять свой уебищный материал где-то еще. Главное - он некачественный, и быть опубликованным в нашем ламповом уголке не достоин. А вот если ты принесешь качественный материал хоть с тысячью разнообразных запрещенных цензурой фигулин, а админу за публикацию твоего материала ничего не постучится сверху, его опубликуют.

Цензура != непускание говна. И непускание говна не входит в цензуру как одно из ее направлений.

Внезапно, но цензура это ограничение выпуска по заданному критерию. И мне принципиально плевать как сформулирован критерий. И местные редакторы занимаются именно цензурой(ибо тексты они ВНЕЗАПНО не редактируют).

Al Lastor
> цензура это ограничение выпуска по заданному критерию
>ибо тексты они ВНЕЗАПНО не редактируют

Ты ведь понимаешь, что вот это явно говорит о формальном мышлении? Зачем формализм? Разве разница без педантичных и убогих формулировок не ощущается? Так и будешь заучивать "от перемены мест слагаемых" или в кои-то веки попытаешься понять, ощутить это правило?

Al Lastor, ну что же, в таком случае дискуссия несколько осложняется, но продолжим.
вы упомянули заведомо ложную информацию, не так ли? и, насколько я понимаю, ваша т.з. состоит в том, что
а)существует одна и только одна «истинная» информация
б)таковой информация становится при провозглашении её государством (здесь я использую данное понятие в широком смысле, включая выступления официальных лиц, публикации в официальных печатных органах).
(прошу поправить, если я не прав).

В таком случае, мне хотелось бы услышать ваше мнение о том, является ли заведомо ложной информацией гипотетические публикации:
22 июля 2014 о том, что MH17 был сбит Буком.
4 марта 2014 о том, что в Крыму находятся российские военные.
(Оба факта были подтверждены несколько позднее, но на тот момент государственная позиция отрицала данные факты).

Маняштерн, именно, моё мышление формально ибо организованно в определенную форму. А от замены не нравящихся тебе слов "политкорректными" аналогами, ты суть не меняешь, а лишь затуманиваешь.
_-_, действительно существует только одна истина, однако есть моменты.
1. Она не может быть сформулирована точно. (особенности естественного языка)
2. Он не может быть сформулирована полно. (принципиальная неполнота конечных аксиоматик)
3. Провозглашение государством инфы истинной, её таковой не делает. Не нужно меня передёргивать.

P.S. Наличие российских войск в Крыму не отрицалось, они здесь находились согласно ДОГОВОРУ с Украиной.

Al Lastor
>именно, моё мышление формально ибо организованно в определенную форму.

Я имел ввиду другое. Ты цепляешься (ненамеренно) за форму и не видишь сути, не ощущаешь ее. Точно так же, как дети заучивают правило вместо того, чтобы ощутить его, понять.

>А от замены не нравящихся тебе слов "политкорректными" аналогами, ты суть не меняешь, а лишь затуманиваешь.

Спасибо, кэп. А теперь скажи, где я заменял слова политкорректными аналогами, умник)

Маняштерн, кто сказал, что я цепляюсь за форму ненамерено? Именно что намеренно, я формами мыслю. А что касается сутью, то ты производишь разделение по признаку цели. Я же по совпадению с формой.

P.S. Предлагаю свернуть спор, ибо он перешел в спор о понятиях, а он заведомо бессмыслен.

Al Lastor
>А что касается сутью, то ты производишь разделение по признаку цели. Я же по совпадению с формой.

Ну, тогда ты мох сидр.

P. S. Лан)))

Al Lastor,
> P.S. Наличие российских войск в Крыму не отрицалось, они здесь находились согласно ДОГОВОРУ с Украиной.
Не совсем корректно сформулировал, мискузи.
04.03.2014

24.10.2014


> 3. Провозглашение государством инфы истинной, её таковой не делает. Не нужно меня передёргивать.
And we're back to square one.
>Пример, некое СМИ распространяет заведомо ложную информацию. Цензуросуществляющий орган прикрывает такую деятельность. Результат: меньше шлака в информационном пространстве.
Кто определяет ложность/истинность информации в таком случае?

> 2. Он не может быть сформулирована полно. (принципиальная неполнота конечных аксиоматик)
Мнээ, я очень не уверен, что естественный язык (в отличие от какого-нибудь Ложбана, например) является конечным языком. Не подкинете ли ссылок на публикацию в каком-нибудь рецензируемом журнале, подтверждающим это? И, даже если это так, математические абстракции имеют достаточно малое отношение к реальному миру, вам так не кажется?

> 1. Она не может быть сформулирована точно. (особенности естественного языка)
Гм, не могли бы вы уточнить, какие особенности вы имеете в виду?

>цензура это ограничение выпуска по заданному критерию.
цензура - это ограничение выпуска властью по заданному критерию, всё же. хоть в БСЭ посмотрите.

_-_
Заявления от 04.03.2014 и 24.10.14 друг другу не противоречат, хотя первое заведомо не полно. Местные силы действительно использовались.

> Кто определяет ложность/истинность информации в таком случае?
Люди. Как всегда.

> Мнээ, я очень не уверен, что естественный язык (в отличие от какого-нибудь Ложбана, например) является конечным языком.
Вопрос не в конечности языка, а в конечности формулировок на этом языке, таковых аккурат счётно бесконечное множество.

>Гм, не могли бы вы уточнить, какие особенности вы имеете в виду?
Прошу прощения, тут я немного соврал, нельзя убрать двусмысленность из естественного языка.

> цензура - это ограничение выпуска властью по заданному критерию, всё же. хоть в БСЭ посмотрите.


Власть локальна, например, здешняя власть ReFeRy вполне осуществляет цензуру в блогах, когда ему это нужно.
P.S. Слово власть в определении на самом деле избыточно так, как она требуется для самого процесса цензуры.

Интересно, а РКН читает то, что он блокирует?

кстати, ситуация с моим удаленным фанфом прояснилась, лол.
он был удален (всё указывает на это) за наличие в нем фразы "резать вены вдоль". осуществила поиск на сайте книги по этой фразе. итог: три фанфика с первой страницы, содержащие эту фразу, оказались тоже удалены по требованию РКН.
натолкнул меня на эту мысль пост в группе Книги в ВК.

цитата из моего удаленного фф: "Я не пытался покончить жизнь самоубийством, как подумал ты в самый первый день моего выздоровления. Ты ведь не знаешь, что вены надо резать вдоль, чтобы наверняка… Ты из тех, для кого мысль о добровольном уходе из жизни дика, а я вот нет. Только у меня кишка тонка, чтобы суметь мысль превратить в поступок. Поэтому в этот раз это была всего лишь лопнувшая бельевая веревка. Шрам скоро исчезнет совсем".

я пропагандировала суицЫд, короче, и его способы. такие дела. меня тупо загребли вместе с остальными несчастными. сам фф не жалко, он был довольно убог и с глупыми ошибками, но блин.

Конвинс, а вот и ответ, не читают :(

яблоневая пуговица, чорд, это прекрасно. так довести до абсурда надо уметь.

Al Lastor,
> Заявления от 04.03.2014 и 24.10.14 друг другу не противоречат, хотя первое заведомо не полно.
Ну, если вы так считаете, то подкину тогда другую цитату:


>> Кто определяет ложность/истинность информации в таком случае?
>Люди. Как всегда.
Welp :/. Если люди сами способны определить это, то приведенный вами пример

очевидно бесполезен

>> цензура - это ограничение выпуска властью по заданному критерию, всё же. хоть в БСЭ посмотрите.
> Власть локальна, например, здешняя власть ReFeRy[...]
Сами себе же противоречите приведенным определением
>Цензура (лат. censura), контроль официальных (светских или духовных) властей за содержанием[...]

яблоневая пуговица
ололо же

_-_, а вот тут да, вынужден признать, что Шайгу врёт, впрочем я и не утверждал обратного.

Не бесполезен, так как для отделения лжи от правды, нужно тратить силы, очевидно это незачем делать всем.

Лол, Реф здесь тоже вполне официален, но при этом он не государственная власть.

Вы не пропагандировали, но сообщали верные способы.

Это тоже, что и "если бы я хотел собрать бомбу, то мне понадобилось бы..." и далее по тексту детальный план.

Не зря во всех фильмах показан разрез поперек. Защита от идиотов.

Al Lastor,
> Не бесполезен, так как для отделения лжи от правды, нужно тратить силы, очевидно это незачем делать всем.
And we're back to square one.
Суммируя вашу точку зрения:
Люди определяют истинность/ложность информации, в отличие от государства. Тем не менее нам необходим государственный орган для того, чтобы отделить ложь от правды. Я всё правильно понял?

> Лол, Реф здесь тоже вполне официален, но при этом он не государственная власть.
Ну, гм, определение указывает на государственную власть, всё же. (и ReFeRy, насколько я знаю, не является ни светской, ни духовной властью)

_-_,

1. я не указывал, что таковой орган необходим, я лишь утверждаю, что он не всегда вреден, а зачастую полезен (вопрос кому полезен тоже весьма холиварен, на него предлагаю не переходить).
2. Он является светской властью данного ресурса.

Такая вещь как самоцензура вообще, например, подразумевает власть над самим собой.

Al Lastor,
>(вопрос кому полезен тоже весьма холиварен, на него предлагаю не переходить).
согласен про холиварность данного вопроса, но, к сожалению, без него нельзя во всей полноте рассмотреть вопрос про полезность органов цензуры per se, вам так не кажется?

>Он является светской властью данного ресурса.
Он является владельцем ресурса. Властью в привычном значении этого слова он не является.

> Такая вещь как самоцензура вообще, например, подразумевает власть над самим собой.
Субъектом и объектом самоцензуры является индивидуум, что, согласитесь, отличается от того, что происходит при цензуре.

P.S. Мне одному кажется, что наш спор заходит в тупик?

Не кажется.