Маняштерн
если я не знаю, как вы общаетесь с животными, разве могу сравнивать вас со специалистами? А про статусы тупо не поняла. В каждом деле есть опытные, высокопрофессиональные люди, они заведомо знают это дело лучше обывателей и даже некоторых других специалистов.

Маняштерн
>>Я на всех тоже не могу, но понимаю, что срабатывает там, но не срабатывает здесь потому, что "здесь" — слишком сильное существо, чтобы на нем сработало. Либо оно сильнее меня (эмоционально), либо равно, либо лишь чуть-чуть слабее и потому не воспринимает меня как силу.

Мань, а вот тебе не приходило в голову, что другие могут уступать тебе не потому, что слабее, а потому, что они рациональны?

madness
++
или деликатны...

Smaragd
>если я не знаю, как вы общаетесь с животными, разве могу сравнивать вас со специалистами?

Вот. Теперь понимаете, куда я клоню?

>А про статусы тупо не поняла. В каждом деле есть опытные, высокопрофессиональные люди, они заведомо знают это дело лучше обывателей и даже некоторых других специалистов.

Ога. В каждом деле. Вот только про "опытных зоопсихологов" вы сказали вот это:

>даже опытные зоопсихологи не всегда могут точно определить причины поведения незнакомого животного

т.е., как я понял, это переводится так: "даже чуваки со статусом "невъебенный зоопсихолог" не всегда могут, а значит, и вы не можете, ведь вы не зоопсихолог". А это ложная вера в статусы.

>Мань, а вот тебе не приходило в голову, что другие могут уступать тебе не потому, что слабее, а потому, что они рациональны?

Это видно по ним. Если они уступают потому, что не хотят терять время на ебанину — это видно. Если они уступают, потому что вынуждены подчиниться — это тоже видно. И я говорю не о первых.

Маняштерн
точно, вынуждены подчиниться, потому что не хотят терять время на ебанину.
Народ уже умотал из треда, я тож пошла)

madness
>точно, вынуждены подчиниться, потому что не хотят терять время на ебанину.

Я уже сказал, что "вынуждены подчиниться" != "не хотят терять время". Такшт не думай, что твоя игра слов сможет сойти за аргумент.

Маняштерн
при чём тут статус, так и не врубила. опыт и статус как бы иногда параллельны

Smaragd
Если кратко: статусы нихуя не значат. "Профессиональный зоопсихолог" - это статус. "Чувак, который может в психологию" - это реальность. И точно так же, как у "профессиональных зоопсихологов" может не быть вообще никаких навыков понимания психологии, у тех, кто не имеет статуса зоопсихолога, это понимание может быть. Так с какого хера отсутствие у меня статуса "зоопсихолога" что-то там доказывает?

это не статус. а оценка (моя, например) чьего-то высокого уровня подготовки, опыта. я же не про дипломы говорю или занимаемую должность. если у "зоопсихолога" нет никаких навыыков понимания психологии, то он не заслуживает ничего, кроме кавычек.
понимание может быть у любого. но человек, не посвящающий какой-либо научной проблеме определённое (очень большое) время = дилетант, никогда не сравнится с серьёзным профи. Как раз чем больше набираешься знаний и опыта, тем отчётливее понимаешь, как тебе, самоучке, далеко до людей, посвятивших той же зоопсихологии годы жизни.

Smaragd
Пробовали оценивать профессионализм результатами, а не затраченными усилиями?) А то ведь мы давно уже не в шкалке, где оценки за старания ставят)

не верю я в гениев от науки, не затрачивающих усилия. ни одного не встречала. в искусстве такое бывает, хотя крайне редко.
своё мнение о профессионализме специалиста выношу исключительно по его результатам, которые в 99,9 проц случаев прямо коррелируют с затраченными на изучение профильной темы усилиями. я бы поверила, что вы - та самая десятая процента-исключения, однако жизнь научила никому не верить на слово, уж извините.

Smaragd
Лал, кто говорил, что я гений от науки? Я с наукой вообще никак не связан. Однако покажите мне "зоопсихолога", который от природы не обладал бы пониманием психологии, затратил бы много усилий на "зоопсихологию" и при этом лучше меня контактировал с животными. Для того, чтобы сравнить результаты, необязательно загонять людей в рамки "гений", "трудяга", "икстрасенс", еще какая-нить хрень.

Кстати, знаю одного известного человека, который тоже в эту штуку мог. Как ни смешно, это Чикатило. Про него еще говорили, что он детей уводил, используя гипноз. А он, хихикс, просто эмоциональную связь с ними строил. По его рассказу, он вообще ничего не делал, не заманивал, не предлагал конфеток, не улыбался, чтобы показаться хорошим дядей. Он просто находил расстроенных детей, видел в них себя, понимал их, и за чикатиловским искренним сочувствием к детям они и шли. Да, можно было бы сказать: эй, да это ж мистика, есть рациональное объяснение и т.п. Но ведь я и не говорю, что это какая-то блядская magic. Разумеется, это можно как-то объяснить. Я пока хз, как. Но что точно знаю об этой штуке - это то, что Чикатило не наврал. Потому что я с лету понял, о чем он говорит, что он ощущал, когда это делал. Я сам подобное делаю. Я не ищу в его рассказах какие-то там *мистические* истоки, и сам свои мысли корректирую, когда начинаю в чем-то искать *волшебность*. Я просто отлично понимаю, о чем он говорил, и могу даже более полно рассказать об этом. И точно знаю, что понимание этой штуки либо есть в человеке, либо его нет. И хоть ты весь в науку завернись, свое, внутреннее понимание ты приобрести не сможешь.

>>Такшт не думай, что твоя игра слов сможет сойти за аргумент.
Эм, как тебе это объяснить помягче. В любой игре слов есть доля игры слов. В общем, ты сильно упрощаешь свои взаимоотношения с людьми, подводишь под свою точку зрения псевдоаргументы, чтобы исключить неудобные варианты. Думаешь, будто открыла, что наглость - второе счастье. Как с тобой всерьез-то спорить?

Вай, я забыл смайлик. Но хоть Кедавра посмеялась)
Так-то я всегда вооружен, плевать мне на животных и людей, просто стреляю холостым и этого хватает. А если нет, то второй патрон всегда боевой)
Я так и не осилили столько букв, о чем тут писать, когда все люди воспитываются примерно одинаково и пусть не осознанно, но испытывают одно и тоже? :)

madness
Эм, шта? Наглость тут ни при чем. Я говорил о том, как человек сам создает нужное эмоциональное состояние (необязательно это уверенность в собственном праве на что-то), и это эмоциональное состояние уже подсознательно чувствуют другие живые существа. Общение, которое происходит подсознательно и не нуждается в привычной нам форме. Можно создать эмоциональное ощущение неуверенности, и тогда тебя примут за жертву. Можно создать ощущение агрезверя, и тогда живые существа будут неосознанно защищаться. И при этом, какое бы эмоциональное ощущение ты ни создал, внешние проявления будут едва заметны. И вот это все ты сводишь к банальному "наглость — второе счастье"? Да тьфу на тебя.

Ты как с самого начала решила, что я тут понты гоняю, так и будешь думать, как раз таки невзирая на аргументы. Так что вопрос: кто все-таки подгоняет окружающую действительность под картину, которую желает увидеть?)

Не понты гоняешь, а не осознаешь, что даже мелкие едва заметные проявления эмоций о многом говорят. Спроси игроков в покер, если не веришь.
Да, а у теья из аргументов только плевок - шикарно, монитор протирать не замучилась?)
Эх, Мань, разочаровываешь ты меня.

madness
>даже мелкие едва заметные проявления эмоций о многом говорят

Я какбэ и так в курсе. И, к тому же, эти едва заметные проявления эмоций умею неплохо отслеживать. И у других, и у себя.

>Да, а у теья из аргументов только плевок

Нет, Жабк. У меня прост есть понимание этой штуки, я ее чувствую. Как тебе объяснить, что она есть, если ты ее не ощущаешь? Люди, которые ее чувствуют, сразу поняли, о чем я говорю. Им не понадобились даже доп. объяснения. Я уже в личке с некоторыми из них пообщался. Если ты не чувствуешь дуновение ветра, тебе остается только внешними инструментами пытаться понять, есть ветер или нет. Как тебе доказать, что эта штука есть? Я могу только рассказать о том, что я чувствую ее, но ты не можешь почувствовать ее вместе со мной и не можешь поверить мне на слово. Будем тогда подвергать сомнению, чувствую ли я вообще что-нибудь? Ну, тогда расскажи мне, что я чувствую, а что нет)

Я просто всегда заинтересовавшее меня анализирую и не прошу верить мне на слово.
Язык тела достаточно красноречив, но он не всесилен. кому-то все равно пофиг, а кто-то поймет твою игру.

madness
Да я понимаю, что не верить на слово - правильный подход. Но если у тебя просто нет этой штуки, как тогда ее обнаружить? Это, опять же, не призыв верить на слово. Я лишь пытаюсь объяснить, что между нами сейчас стоит непреодолимый барьер восприятия.

>Язык тела достаточно красноречив, но он не всесилен. кому-то все равно пофиг, а кто-то поймет твою игру.

Я допускаю, что эти эмоциональные связи строятся исключительно на языке тела. Но у меня слишком часто бывало такое, что в язык тела не вписывается. К примеру, я стою спиной к собаке, она ко мне идет, я не шевелюсь и включаю безразличие (при этом чуть расслабляются мышцы лица, которое собака не видит). И та перестает меня замечать вообще. Как будто не видит. Тут либо я не заметил какие-то мельчайшие движения тела, либо язык тела тут не в одиночку играет.

Язык тела включает в себя больше, чем шевеление, учи матчасть.
А в целом невербальное управление людьми - вещь полезная, но довольно сложная в том плане, чтобы добиться не разового эффекта и не вызывать к себе при этом отрицательные эмоции. Люди не любят, когда их просто используют, им надо быть уверенными, что это в их интересах, тогда они твои)