 Продолжаю настаивать, что те основания, по которым мой фф Greta oto признан плагиатом, как минимум, весьма спорны. Категорически не согласна, что "переписывание целых кусков Чехова, меняя пол и пару слов в предложении, подходит под определение плагиата" - адекватная оценка моему тексту. Существуют такие понятия, как переработка, подражание, заимствования и стилизация, при намеренной и нескрываемой работе автора фф с оригиналом, особенно если таких моментов на текст в 58 кб не более десятка (и не целые куски, а отдельные выражения), и используются они исключительно в важных точках, такие приёмы не могут считаться плагиатом, да ещё и в фф. Для меня это очевидно. С позицией редактора, конечно, спорить бессмысленно. Извинения в том, что мой фф, содержащий спорные моменты плагиата, не был отклонён на этапе премодерации, хотя был отправлен в админку недели за три до конкурса, принимаются, признаюсь, со скрипом зубов.
27 февраля 2017
2 |
 |
|
|
Kimatoy
+1. Да, цитаты, хоть и подретушированные под контекст и я звездочкой выделяю, ибо совесть. |
|
|
|
|
Kimatoy
у меня второй канон указан в шапке, да, каюсь, без ссылки, это огромное преступление. вы считаете, что за отсутствие ссылки в шапке фф стоило устраивать этот скандал и удалять фестовый фф? не задача ли редакторов отмечать такие ТЕХНИЧЕСКИЕ недочёты и предупреждать автора об их устранении? отсутствие ссылки в шапке - это приговор "плагиат"?! да авторы (и я сама) иногда делают кучу ошибок в шапках, исправил без проблем - и всё. |
|
|
|
|
Очень интересно, что на необходимость правильно оформить сноски редакторы мне указали (за что им спасибо), а на такую малость, как ссылка и какие-то там звёздочки - нет. и сочли это плагиатом.
|
|
 |
|
|
Smaragd
И вот я даже специально написала, что не собираюсь участвовать в плагиатосраче. Что меня просто цепанула претензия "покажите мне фф, под которыми стоят ссылки на каноны!!!" Я показала. Не потому что плагиат или не плагиат, понимаете? НЕ ПОТОМУ ЧТО! А потому что вот — бывает и так, что отдельное цитируемое предложение — показывают откуда взяли. Понимаете? Так бывает. Мне абсолютно все равно, стоило ли "устраивать этот скандал и удалять фестовый фф", задача ли редактора "отмечать такие ТЕХНИЧЕСКИЕ недочёты и предупреждать автора об их устранении". И на раздачу приговоров мне тоже абсолютно фиолетово, если честно. И я понимаю, что у вас сейчас нервы, но все же. |
|
|
|
|
Kimatoy
ну ок, они есть, их мало, разве это распространённая практика? разве где-то в правилах написано, что такие ссылки буквально нужны? именно, вы правы _ БЫВАЕТ так. а бывает иначе. и соль - в РЕЗУЛЬТАТЕ того, что случается, когда "иначе". |
|
|
|
|
Кстати, ссылка на Чехова была внесена в шапку сразу после того, как я прочитала эту претензию в блогах (не в фф и не в личке). Похоже, наличие ссылки на канон никак не избавляет фф от обвинения в плагиате?
|
|
 |
|
|
Smaragd
Ещё надо как-то "подчеркнуть" цитируемое. |
|
|
|
|
lrkis
а как подчеркнуть, если бедный АП не писал в женском роде, если порядок слов изменён, если в предложения внесены изменения, вставки? Кто-то может мне подсказать, как это сделать чисто технически? И почему при подчёркивании это перестаёт быть плагиатом?! То есть можно без переработки скопировать отрывки, подчеркнуть их - и всё ок? Вот уж не знала. 2 |
|
|
|
|
Smaragd
Поэтому и написала в кавычках, но пока можно ограничится шапкой, где написать, что некоторые места несколько позаимствованы и переработаны. |
|
|
|
|
lrkis
я бы тоже не возражала против такого решения, если бы мне предложили его реализовать |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
