Анаптикс: Пустопорожний философский #внезапный_вопрос А какие нынче самые распространенные мнения насчет основ

Пустопорожний философский #внезапный_вопрос
А какие нынче самые распространенные мнения насчет основания морально-этических предписаний? Почему мы должны поступать нравственно?
Я знаю следующие теории - у верующих, понятно, этика так или иначе восходит к Богу.
У Канта был категорический императив, но в итоге он все равно восходит к Богу, насколько я поняла Канта.
Есть противоположная идея - о договорности и относительности морали, типа, люди сами себе решают, что хорошо, что плохо, в одном обществе это может быть так, в другом - эдак, но в целом это штука относительная и принятая в целях лучшей взаимной выживаемости.
Что еще?

14 июня 2018

Отключить рекламу

4 комментариев из 127 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

Sithoid

15 июня 2018

Анаптикс
Смысл литании в том, чтобы не разделять веру и рациональные убеждения и периодически себе об этом напоминать - чтобы эту самую веру корректировать и приближать к реальности :) Идея действительно простая и очевидная, просто отвечает на ваши размышления:

"Мне кажется, если б я реально в это верила, я была бы избавлена от кучи поводов для тревог. Но увы... по той же теории у меня нет ни шанса."

Если сознание управляется биохимией, я буду верить, что сознание управляется биохимией... и так далее )

умничka

15 июня 2018

финикийский_торговец
Т.к. свобода воли подразумевает объект, этой волей обладающий, то физика здесь не главное. Поле зрения владельца воли по умолчанию не свободно(из условий макромира), но для индивида, не знающего об этом, свобода есть. Хотя, опять же, надо точно переопределить "свободу", "волю" и их сочетание под каждого верящего в "свободу воли"... есть она или нет может для себя решить только сам человек :)

финикийский_торговец

15 июня 2018

умничka
Мне кажется вы не понимаете, что пишите.

Т.к. свобода воли подразумевает объект, этой волей обладающий, то физика здесь не главное.

Во первых, не объект, а субъект, если мы о свободе воли говорим. Во-вторых, в зависимости от выбранного метода физика может быть и главным. Хотя там психофизическая проблема маячит.

Поле зрения владельца воли по умолчанию не свободно(из условий макромира), но для индивида, не знающего об этом, свобода есть.

И вот опять. Перечитайте. Аргумент от незнания, разновидность негативного доказательства.

Хотя, опять же, надо точно переопределить "свободу", "волю" и их сочетание под каждого верящего в "свободу воли"... есть она или нет может для себя решить только сам человек :)

Бла-бла-бла-бла. "Что есть или нет, зависит от того что это" Умно, свежо, разрешает проблему, ага.

	умничka 15 июня 2018
финикийский_торговец Я просто уже все сказал, если вы не согласны - ну, ок. Играть словами в Т9 уныло.