и это мне говорит человек, который отправил своего героя в путешествие во времени, да еще и ДАмблдора туда же.
Пословица про бревно в глазу мне вспоминается почему-то...

Ничо не знаю. В каноне а) временные парадоксы не случаются (хроновороты), б) персонифицированная Смерть существует, в) посмертие тоже есть в наличии (Кингс-Кросс).

Да-да-да. А еще в каноне, о ужас, Гриндевальд не разрушил Лондон, хе-хе. Так что это дешевая отмазка.
Персонифицированная Смерть, хе-хе, это легенда из сказок барда Бидля, в каноне в явной форме она вроде как не появлялась.
Далее - Кингс-Кросс, хм, это авторский ляп из серии: "не знаю, как сделать хеппи-енд. А что если герой воскреснет из мертвых, потому что даже я сама не верю, что Вольдеморта может победить школьник".
Хроновороты, однако же ж, работают... на небольшую "дистанцию". Так что тоже слабоват довод.

Авторские ляпы как раз использовать можно. См. Древо Блэков.

Ага, ага. Вот поэтому аргументация на тему того "что Поттер не может быть Гарольдом" - тоже как-то слабо выглядит. У Роулинг нигде не написано, какое именно ПОЛНОЕ имя было у Поттера.

--- У Роулинг нигде не написано, какое именно ПОЛНОЕ имя было у Поттера.

Таки написано, см. выше.

Интереснее другое. Что побуждает вас предпочитать именно "Гарольда"?

А мне интересно, почему именно таймтревел со знанием всего будущего - ведь это так.. шаблонно по нынешним меркам.

Я-то отвечу. Именно поэтому.
Но все же - почему Гарольд?

То есть желание пойти по более простому пути у вас перевесило хорошую возможность написать менее стандартную вещь?
Гарольд - потому что это допустимо правилами, неужели это так сложно, хе-хе?

То есть желание пойти по уже имеющему свои условности и приемы пути было воспринятно мною забавы ради.

Нет. Если допустимы и Гарольд, и Гарри, и Генри - то почему Гарольд-то?

Ну это уже, хех, на совести вашей.

Потому что созвучнее для русского слуха, при возможности выбора из нескольких допустимых имен - Гарри-Гарольд. Это очевидно, мне кажется.