Mурзилка,
простите, на мой взгляд, Сталин, конечно, фигура более внушительная, а результаты правления значительно более впечатляющи, но "ушёл бы сам" или "вовремя"? Это всерьёз?
Извините, пожалуйста, но это не менее наивно, чем цитата в посте, где весомость гос.деятеля в первую очередь определяется благосостоянием народа. Оно, несомненно, важно, особенно современникам того самого деятеля, но как главный критерий оценки без учёта иных факторов просто нелепо. Те же военные конфликты брежневских времён и войны во время властвования Сталина сравнению не подлежат. Хотя оба ушли под войны, развязанные собственными ошибочными решениями: у Брежнева - Афганистан, у Сталина - Корея.
Давайте вспомним 1950-й и голосование в СовБезе ООН по корейскому вопросу. И вспомним бойкот и, как результат, отсутствие вето со стороны СССР на ту резолюцию. Итог - Корейская война и разделение Кореи на Северную и Южную. Это дерево тоже посадили при Сталине, оно взросло, а сейчас и плоды поспели. Потому мне сложно понять, о какой своевременности ухода Сталина речь. Хотя, если предположить, что ещё могло быть сделано и как...