Вам и вправду прописные истины надо объяснять?

Начать бы можно было с этого содержащего довольно обтекаемые, но ясные фразы:
http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf
https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27433.htm

Послушать политическую оппозицию самих, например, немцев:
https://www.youtube.com/watch?v=lrwiCs86P9c

Spunkie

Сначала - говорим НАТО - держим в уме США и тех, кто вынужден (или те, кому выгодно), их политику и военные начинания поддерживать.

Итак, поехали: я беру в руки винтовку и целюсь в вас. Кто я вам? "Военный друг"?

Или я угрожаю возможности применить вам ваше оружие? Это, например, о работе противолодочных самолетов той же Норвегии в отношении АПЛ с БР. Это дружественно?

Или я имею винтовку, а вы - вовсе нет. Не целюсь, но только держу её в руках. Или повесил на ремне. И я не ваш личный друг, у нас давние разногласия, есть общие интересы, но есть и разногласия. Знаете, что иногда в такой ситуации бывает? Даже без единого совершенного выстрела но при наличии винтовки только у одной из сторон. Но это всё лирика. Ну а теперь к делу - для начала нет такого понятия как "военный враг". Во всяком случае я не слышал.

Хочет ли НАТО воевать с РФ? Нет - поскольку война с НАТО иначе как ядерная и не может быть.
Готовятся ли НАТО (вернее США и отдельные особо верные союзники из НАТО, ибо в нём сейчас разброд и брожения) воевать с РФ - очевидно что да. О чём свидетельствуют военные учения, их повестка. Закупаемые вооружения, их номенклатура и высказываемые опасения по их эффективности.

И тут нет противоречия. Чтобы не было ядерной войны в уже сложившейся ситуации надо либо полностью всем разоружиться* либо быть готовыми в любой момент разрядить весь арсенал друг в друга.

*(что невозможно, поскольку мир многополярен и разного рода ядерные и нет арсеналы есть у многих)

Насколько всерьез они готовятся воевать? Ответ тут не может быть дискретным - "всерьез" / "не всерьез". Он всегда промежуточен, склоняясь в ту или иную сторону в зависимости от военно-политической обстановки.

Очевидно, что 23 (тут не ошибка) июня 1941 всем гражданам СССР стало ясно что Германия - противник СССР. Была ли Германия противником СССР 20-го числа? А в 1935? А в 1937? А в 1928?

До тех пор, пока не объявлена война (или не совершенно открытое нападение без её объявления) страны могут находиться в любой по напряженности стадии военного противостояния. И оно опять же не дискретно. Сейчас ещё и прокси-войны "придумали" (ибо им сотни лет вообще-то. нов только термин). Вообще - это "противник" / "не противник", "друг"/"враг" всерьез как что то бинарное в войне и политике любят использовать только всякие дурачки.

В контексте ядерного оружия и ради исторических предпосылок сложившейся ситуации сошлюсь на википедию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сдерживание

Сейчас градус противостояния угас, ибо из идеологического (что сильно нервировало элиты беспокоящиеся о своём положении, и сейчас речь не о том, насколько беспокойство был имело реальную почву - важно что оно вообще было) оно стал чисто экономическим между разными экономиками. А там местами и нет конфликта, но отказ от конфликта с РФ у многих стран приводит к едва не большему экономическому конфликту с США и корневой частью НАТО (Польша, UK в том числе). Вспоминаем кому и зачем сейчас нужно НАТО.

Страны (что уже упрощение...) имеют интересы, интересы пересекаются, решаются в пользу не всех, но отдельных стран или преимущественно в пользу ряда участников игры. Для этого у стран есть экономика, политический капитал (дипломатия, договора, кооперация) и военные возможности (к которым прилагается "коэффициент" - готовность их применения).

Как известно политика - это концентрированная экономика, а война - продолжение политики. Отрывать их друг от друга нелепо. А теперь смотрим на экономические отношения РФ и условного "запада".

Надеюсь вы сами знаете как там чего, разжевывать не надо.

Условного "запада", потому что он неоднороден, интересы разных стран различны. Серный Поток-2 тому примером. И реакция разных стран на него тоже.

А теперь без лирики совсем: РФ рассматривается НАТО как потенциальный противник, как и НАТО в этой роли в свою очередь рассматривается Россией. Военные во всех странах обожают эвфемизмы и ритуалы. Называть лишний раз по имени "противника" (того с кем рассматривается возможной война, поскольку есть те или иные разногласия) - значит нагнетать напряженность. Так что это рационально даже без применения магического мышления. Или в отношении его использующих, вернее.

Если ваш сосед может применить против вас оружие, а "полицейского" нет - всё что вам остается обзавестись и своим. Можно прекраснодушно решить, что в действительности никто вам не угрожает, воевать ведь никто не хочет? Верно. Ну и не будем заводиться оружием. Только история как бы сама расставила всё по местам. И закопала таких прекраснодушных в землю.

РФ рассматривается НАТО как потенциальный противник, как и НАТО в этой роли в свою очередь рассматривается Россией. Военные во всех странах обожают эвфемизмы и ритуалы. Называть лишний раз по имени противника - значит нагнетать напряженность. Так что это рационально даже без применения магического мышления. Или в отношении его использующих, вернее.

В политике, продолжение которой является война, вообще не принято называть вещи своими именами. Прямота в политике - синоним глупости.

Вот возьмём военную авиабазу Раммштайн в Германии (Да-да, в честь неё, вернее жуткой авиакатастрофы с примерно сотней погибших на авиашоу названа известная рок-группа). На ней есть ядерные бустированные бомбы B61 дальность применения которых (способными нести эти бомбы) самолетами сужает круг мишеней до одной РФ.

Это к "винтовке" в начале. Никто их не вывез из Германии после "окончания ХВ". Интересно, почему это? Если они не собираются воевать (надеюсь, понимаете смысл этих слов теперь), зачем они там нужны?

Они создают угрозу, которую нельзя игнорировать. (О подобном мягенько в доктрине НАТО написано, но это публичные слова и они всегда в политике не синоним реальных намерений)

Это без учета МБР для которых не сильно важно где их на земном шарике размещать. (что не совсем верно по причине потенциального применения БРСД и КР наземного, морского и авиационного базирования для первого обезоруживающего удара)