Feature in the Dust
Вы свернули беседу в область психологий, в которой женщины как правило больше знают. Но я лично не читаю ничего по психологий, она мне не нравится.

Но на вопрос по поводу приписыаания побуждений я отвечу вкратце. Антинаталисты не приписывают ничего что явно противоречит реальности. А бремя доказательства лежит на всех или ни на ком.

Почему люди вообще приписывают друг друг предпочтения? По каким причинам?
Ответ :
У нас нет объективных причин приписывать друг другу чтобы то ни было, так как объективная реальность не познаваема.
А также конкретный человек не познаваем для других и более того возможно для себя самого.
Но мы только и делаем что приписываем друг другу мотивы, возможно ложные. У нас есть такая природная потребность, так как человек социальное животное. Нам нужно как-то оценивать окружающих людей и их предпочтения пытаясь понять кому можно доверять. Так как наше выживание и благосостояние зависит от отношения к нам других людей. Мы можем это осознать и как-то пытаться работать с этим
но максимум что мы можем в процессе осознания это конструировать эгоцентричную само осведомленность.
Или как буддисты неэгочентричную. Оба одинаково ложные.

Но если человеку хочется понять как ему жить не по обстоятельствам и ему в процессе познания открываются сферичекие абстрактные высшие ценности то разум человека способен создавать более сферические модели личности и общества и познавать мир через них.
Этика добродетели, утилитаризма, деонтология а также много других религиозных и политических систем созданы подобным образом.
Человек не может жить полагаясь только на ощущения как животные, ему нужны сферические концептуальный языковые модели в вакууме.
Наш разум открывает нам такие возможности. Нам не нужно было бы оправдывать чтобы то ни было как и животным, если бы не разум который как мы верим определяет наши поступки. "Живи моментом, дыши, размножайся" , если бы все было так, то никакой необходимости в морали и творчестве не возникало бы.
Размножение имеет смысл и не требует оправданий только если человек это неразумное животное.
Если же мы считаем себя рациональными, то наши поступки должны иметь мотив. В том числе размножение. Вопрос в том является ли этот мотив правильным? Антинаталисты говорят что нет. Вы можете не соглашаться с этой сферической моделью так как у вас своя сферические представления о том что правильно, которая сформирована культурой и воспитанием. Но объективных причин придерживаться их нет и у вас.
Разные этические и религиозные системы предлагают свои модели познания человека. И все они занимаются экстраполяцией своих ценностей. Даже нигилисты и скептики приписывают людям свои ожидания. Всеми движет желание быть правым.
Скорее всего никто не прав и ожидания ни у кого не оправдаются, но зачем тогда обременять людей на такую бессмысленную жизнь если у вас есть возможность этого не делать, нужно только не рожать.
Модель антинатализма даже если она не верна, не будет вредна для людей, так как страдать и жаловаться будет некому.
В отличий от традиционных пронаталистских этических позиций от которых страдают ныне живущие люди и будут страдать будущие поколения.

О патриархальном распределение ролей в общестах есть много исследований в разных дисциплина от биологии до социологий. Но это не имеет для вас значения, так как результаты этих исследований также экстраполируюся на нашу реальность. Может у вас какие-то негативные ассоциаций с экстраполяцией. Это всего лишь один из методов познания.