Не понял, к чему это сказано. Я такого точно не говорил, не подразумевал, и потому жду пояснений, как это относится к моему посту.
Если отсутствие работы аристотелевской логики было про возможность события без причин, то готов пояснить. Аристотелева логика - это модель. Хорошая модель, но точно не идеальная. Поэтому версии где она нарушается весьма маловероятны. Однако я не вижу оснований считать, что аристотелева логика должна соблюдаться всегда. Приведённый выше пример с газом в комнате именно для демонстрации, что есть маловероятные события, которые мы не рассматриваем в моделях не потому что их быть не может, а потому что их вероятность настолько мала, что не заслуживает рассмотрения.
Собственно, нам даже не выдавали гарантии на обязательное соблюдение аристотелевой логики. Даже в религиях, которые утверждают о коммуникации с Творцом, нигде не указано, что всё будет происходить согласно логике. А если какого-либо Творца нет, то утверждение об обязательности соблюдения Вселенной неких законов - это странно.
Впрочем возможно я неверно понял ваше упоминание аристотелевой логики. В этом случае прошу пояснить.

Про "антиреализм" я не знаю, и такого термина не встречал. И да, я как раз за применение вероятностной логики. Не совсем понимаю, почему решили, что я против.
И не согласен, что любое отступление от логики нарушает всё. У нас не строится некая полная непротиворечивая концепция (хотя даже в аксиоматической математике на полноту не претендуют, спасибо Гедель). У нас строятся модели описания реальности, которым желательно быть поточнее и понадёжнее. Если при этом они ещё и стыкуются между собой, то совсем прекрасно. Поэтому я не вижу, что здесь может "разрушить всё". Поясните пожалуйста.