Зависит от деталей, кмк. Бывает что все разумные люди видят А (и автор имел ввиду А), а один особо одарённый уникум увидел Б. А бывает что человек хотел выписать А, а почти все кто читает видят что угодно кроме как А. В первом случае, виноват читатель, во втором - писатель.

А еще бывает что писатель имеет менталитет Х, а читатель менталитет У, и это влияет на понимание. Вина ничья, просто много чего зависит от контекста, особенно культурного. Например, писатель написал про распил и откат. Все поняли про что. А человек который не знаком с культурой позднего совка и позже, понял что это про обработку древесины. Или вот допустим я читаю Одиссею, и вижу мудака изменяющего жене (и еще куча пороков и полохих поступков). А древние греки видели нормального греческого мужика, ничего плохого не делавшего. Или там мы читаем про римского сенатора ебавшего в зад раба. Госдума увидит пропаганду гомосексуализма. Марксисты увидят классовую эксплуатацию. Неомарксисты увидят классовую эксплуатацию но еще и аргумент что геи это не девиация и они всегда были есть и будут есть. А Римляне увидят вполне стандартную ситуацию, всё норм, без подоплёк. А вот если раб ебает сенатора в зад, Госдума, марскисты и неомарксисты видят тоже самое. А вот сами древние римляне увидят ужасный скандал!

Если по заданию у нас сферический один писатель и один сферический читатель в вакууме, то "ничья" - мы не знаем чья вина.