О, какую дивную дискуссию я чуть не пропустила. :)

Блин, да это еще полбеды, если законы переписываются по "политическому заказу". К сожалению, у нас уже дошло до того, что законы переделывают под свои потребности в лучшем случае разные крупные организации, а в худшем - конкретные физические лица. Это я, если что, про недавнюю реформу гражданского права, к которой приложила лапку рабочая группа по созданию МФЦ, и изменения в законодательство об авторском праве в интересах Никиты Михалкова с его РСП. Это ужасно - когда законы принимаются в зависимости не от их содержания, а от того, кто их предлагает, и используются исключительно как способ "присосаться к кормушке". Сегодня, увы, это уже правовая реальность. :(
Только один пример: налоги. Знаете, как часто у нас меняется налоговое законодательство? А я вот, увы, знаю: в среднем раз в неделю, мы когда-то вели статистику по 2012-2013 годам. В том смысле, что практически каждую неделю в силу вступает какое-нибудь измененьице в Налоговый кодекс, и какой-нибудь пункт начинает действовать в новой редакции. Ну мыслимое ли это дело - столько раз перекраивать основпологающий закон, который, между прочим, определяет, кто, за что и сколько должен платить государству?

Если собственно по сабжу: на всякий случай напоминаю, что у нас запрещен не фашизм, а _пропаганда_ фашизма, т.е. действия, а не идеология. И не сами взгляды, а экстремистская _деятельность_. И уж тем более чужие взгляды не могут служить оправданием для преступления против носителей этих взглядов. Иными словами: если избить того, кто выкрикивает фашистские лозунги, это все равно будет причинение вреда здоровью, и за это наказывают. И если автор разрешает своим героям "дискриминацию по морально-этическим признакам", то тем самым наступает на грабли: те герои, которые в рамках текста реализуют эту самую дискриминацию, в глазах читателя становятся "плохими" (в силу того, что наша реальность предполагает более высокую степень защиты людей). Следовательно - их самих надо "дискриминировать". Итого получается замкнутый круг, и конструкция не работает.

Что до идеи "мораль может решить, что кража законна" - не-а. Не бывает такой морали, которая оправдывает "укради у соседа". У чужака - да, но не у своего. Общество не может быть создано на принципах "свой своему враг", иначе это не общество, а совокупность грызущихся индивидов. Поэтому мораль (как продукт общества) - это всегда о том, как договориться со своими и что делать, если договориться не удается. И даже если не углубляться в теорию происхождения государства и связь с концепцией частной собственности (в смысле, не лезть в дебри Энгельса) - государство все равно всегда и везде цепкой держится за монополию на применение силы. Вся история развития государства как раз о том, как она потихоньку забирала эту монополию у отдельных граждан, запрещая самосуды и линчевание. Это объективная закономерность, а не случайность.