Психоанализ Маркуса по его картинам (джен)

Легкий намек на чувства Маркуса дают уже первые три вариации того, что он может нарисовать. Он пока только копирует реальность. Выбирает между статуей, копией картины Карла и натюрмортом с кисточками. Это еще не полноценное творчество. Но он бы не стал копировать то, что ему не нравится и совсем никак не цепляет, верно? Он же не стал рисовать занавеску или подъемник Карла. В подборке тем уже проявляется его личность. Пока все мирно, темы ему комфортны.

Прошу обратить особое внимание на то, что в первых трех картинах Маркуса превалируют холодные оттенки, а не теплые. Особенно синий. Маркус рисует то, что, по его мнению, ждет от него Карл… и пытается сделать вид, что мировоззрение Карла ему близко.

1. Картина Карла.

За этот и последующие скрины спасибо интернету, автора не знаю.

Все внимание на рисунок, пожалуйста, а не на Маркусову жопу.

https://a.radikal.ru/a00/2201/14/ec3e3875bb24.jpg

Можно поздравить Карла: его творчество кого-то зацепило. Чем? Неизвестно, «что-то такое неуловимое», Маркус сам не понимает. Но это эмоциональный выбор. Карл для него много значит, Маркус хочет понять его. Это стремление нести в мир то же, что и Карл. Может быть, сделать Карлу приятное? А может, попытка на доступном примере узнать, как работает рисование. Что Карл чувствовал, рисуя это. Сблизиться с ним. Учитывая, что Карл — художник, это для обоих важный момент. Маркус делает первый шаг в той же сфере, которую Карл избрал делом всей жизни. Этот первый шаг хорош. Но Карл ждет от Маркуса большего.

Не люблю, к слову, эту реакцию Карла. Да, он говорит по делу. Но он пассивно выражает неодобрение. А что он ждал-то? Что ему Мона Лизу с первой попытки выдадут? Может, поэтому у Маркуса столь завышенные требования к себе. В реакции Карла всплывают проблемы в их с Маркусом отношениях. Воспримем эти отношения как детско-родительские, они сами их так позиционируют.

Принимает ли Карл Маркуса безусловно? Спорный вопрос. Маркус ему подчиняется, является слугой. Логично, что Карл любит его отчасти за то, что тот почти всегда делает, что он хочет. У Маркуса банально нет возможности возразить, а у Карла — выслушать его возражения.

Принимает ли Карл Маркуса во всех чувствах: злым, раздраженным, плачущим? Совершенно нет. У Маркуса не было даже возможности показать себя таким Карлу до девиации. А вот после… Выясняется, что Карлу такой Маркус не нравится. У Карла больное сердце, и если Маркус не будет осторожен в выражении чувств, тот может умереть. Есть такая вариативность в игре. К нему даже прийти поговорить о наболевшем нельзя. А ведь Маркусу больше и не с кем разговаривать… Карл на выражение чувств Маркуса отвечает посылом в духе — ты становишься чудовищем. Кхм. Дяденька, для тебя человечность — это что-то чудовищное? Лучше быть бездушной машиной? Что-то тут неладное.

Да, я намеренно упускаю из виду все остальные посылы, которые несет фраза Карла, чтобы обратить внимание на один конкретный. Ведь он там тоже есть. И он важен для раскрытия моей мысли.

Помогал ли Карл Маркусу проживать сложные чувства, справляться с ними, давал ли поддержку как родитель? Нет. Он вообще о них не знал. Поэтому на картины так и реагирует.

У Маркуса, к слову, нет альтернативы Карлу. Он видел эти отношения как самые лучшие. Поэтому проблематика от него, скорее всего, ускользает. Но он ее ощущает, это видно по картинам. Мы до них еще дойдем.

Еще кое-что. Да, безусловно, Карл воспитывал Маркуса и оказал большое влияние. Но нельзя сказать, что Маркус стал именно таким, как этого хотел Карл (и к счастью). Потому что как реагировать на слова и действия Карла, как их воспринять и какие выводы сделать, Маркус решал сам. Их картины сильно различаются. Они про разное. Это две непохожих личности с собственными характерами.

2. Статуя.

https://b.radikal.ru/b13/2201/97/eca5e7e724f9.jpg

Забавный момент в картинах Маркуса: в них нет ни намека на природные мотивы. Иногда то, о чем автор не говорит, тоже многое может сказать. Птички или цветочки? Да что угодно, связанное с природой, никак не интересует Маркуса. Его занимают только андроиды и их непосредственные создатели. Он сам рукотворное существо, и смотрит только на то, что также появилось вследствие деятельности человечества. Его творчество — не про природу. Не про естественность. Все, что он рисует, создано искусственно — кроме людей, которые это все создают. В нем нет ни капли гармонии по отношению к миру. В студии Карла он мог бы чуть повернуться и посмотреть, что происходит снаружи здания. Там даже стены нет — он никак не отделен от цветущего солнечного сада. Но у него не проскальзывает ни мысли об этом.

Возможно, андроиды с самого своего создания наделены личностью: ветка выбора у них ограничена. Существует определенный набор вариантов действий, соответствующий их личностям, а все остальное они даже не рассматривают. Как вариант. По идее, андроид, только сошедший с конвейера, не должен быть сразу девиантом. Но может ли он при этом быть личностью, хотя бы и неполноценной? Я бы не исключала. Маркус с его картинами так точно личность. Вопрос: был ли он таким изначально, или его таким Карл сделал в процессе эксплуатации?.. Мы вернемся к этому позже. Сейчас все же поговорим о статуе.

Интерпретация самой статуи довольно очевидна. Подсказку дают цвета, в которых она выполнена: это коричневый, как цвет кожи Маркуса, и синий, как цвет тириума. Буквально нечто рукотворное, неживое, но напоминающее человека. Это только голова, то есть аллюзия здесь на человеческое лицо и человеческий разум.

Статуя находится на постаменте ровно по центру картины, в пустоте. Почти идеальная спокойная симметрия, чуть меньшее количество пустоты сверху уравновешено наличием объектов в большем пространстве снизу. Сама по себе она выполнена в спокойных тонах, приятный полумрак. Четкий реалистичный образ. Но… ровно за статуей, почти по центру, со смещением влево, набросаны хаотичные желтые пятна, уходящие за край холста. Небольшая деталь, выражающая тревожность.

Подставка под статуей имеет синий оттенок, что намекает на сущность Маркуса. И, возможно, также на суть его отношений с Карлом.

И самая интересная деталь… белые квадраты.

Это квадраты Шредингера. В студии вокруг Маркуса их нет, я проверяла. Но на картине есть. И они там не просто так (версию с невнимательностью разработчиков в расчет не берем). Маркус их додумал сам.

Экскурс в символизм геометрических фигур: квадрат — наиболее стабильная и фундаментальная из всех. Прямой квадрат без наклона находится в идеальном равновесии. Это спокойствие. Квадрат чаще всего используется как структурная единица. У квадрата четыре стороны и четыре угла. И самих квадратов на рисунке Маркуса тоже четыре. Это символ порядка, считывающийся подсознательно. Но если смотреть на то, как эти квадраты изображены…

У них нечеткая форма, с зазубринами. Они разного размера. Один из них несимметрично перечеркнут диагональю. Другой вовсе не считывается как квадрат (это пятно света на подбородке статуи). То есть, квадратов четыре… Но один неполноценный. И они, конечно, про стабильность… Но в таком исполнении — скорее про ее разрушение.

Квадраты — самый главный контраст в картине. Он притягивает внимание непроизвольно. Более того — все квадраты находятся в левой половине холста, что нарушает композиционное равновесие. Или, если вспомнить про значение статуи, равновесие в сознании Маркуса.

Почему они белые — также интересно. Полагаю, они задуманы как пятна света. То есть разрушение стабильности, логики, машинности приносит Маркусу что-то светлое. Крайне выделяющееся в его обычном полумраке. Квадраты занимают относительно небольшое пространство, но они есть.

Лицо статуи повернуто вверх и в сторону квадратов. А верхний квадрат выходит за рамки холста. Можно трактовать как стремление Маркуса к отсутствию ограничений, к свободе. Пока неосознанное — ведь глаза у статуи закрыты. И на лицо свет не падает. Но уже близко.

Да-да, я только что рассказывала о значимости белых квадратов. Спасибо, что не про супрематизм, а то к нему здесь при желании тоже можно увидеть отсылки. Но Маркус вряд ли заходил так далеко, и мы не будем. Пойдем дальше.

3. Стол.

https://a.radikal.ru/a36/2201/dc/ba31649ef777.jpg

Конечно, здесь также не случайны цвет и композиция. Как и выбор темы. Маркус не любит множество мелких предметов и хаос, а здесь именно оно. Про что оно в целом? Про инструменты для творчества. Инструменты творения. Это может быть отсылкой к андроидам. Люди сделали андроидов, чтобы с их помощью принести что-то в мир. А может быть отсылкой на то, что Маркусу дали возможность проявить себя в деле Карла. Еще на то, что Маркус — сам такой же инструмент в руках Карла…

Склоняюсь все же к тому, что картина про окружение Маркуса в целом. Если синий и коричневый у Маркуса довольно часто встречаются, то открытый зеленый — только здесь. И все вместе получается почти пейзажем: коричневая земля, зеленые растения и синее небо. Но этот пейзаж — искусственный. Если углубиться, можно трактовать так: человечество создало инструменты для выхода в космос — физический или духовный. Про физический выход говорилось в одной из игровых статей. А духовный — потому что синяя тут как раз картина Карла.

Также на переднем плане есть статуэтка женщины, сидящей на коленях и склонившей голову над миской с синей краской. Женщина и миска расположены на белой тряпке с разноцветными пятнами краски. Тряпка свисает со стола.

Пятна краски могут быть отсылкой на пятна крови разного цвета… Там есть красное пятно, смешивающееся с синим, выходит фиолетовый. Это самое большое пятно. Есть вероятность, что это про смешение крови и тириума.

Зеленая женщина может выражать природу. И она оплакивает пролитую кровь, которая пятнами стекает вниз по белой тряпке, как по водопаду. Но это уже сомнительное предположение.

С этими тремя картинами мы закончили. Итак, даже в «копиях реальности» прослеживается некоторое беспокойство и эмоции художника.

А потом Маркус закрывает глаза. И смотрит внутрь себя.