Революция. Культ критики: почему мы до сих пор верим в этот бред? (джен)

Итак, мы выяснили, что культ критики — это одна из самых больших иллюзий, в которую верят авторы. Теперь давайте разберёмся с главной проблемой: почему 99% критики — это ??

Сразу уточню: не вся критика плохая.

НО! Почти вся.

Авторы захлёбываются в этом мусоре, тратят время, исправляют не ошибки, а просто чужие вкусовые предпочтения и, в итоге, убивают свой стиль, переставая доверять себе.

Сегодня мы чпокнем этот культ в самое сердце.

Проблема №1: критика — это почти всегда вкусовщина

Как выглядит хреновая критика?

Вот типичный комментарий в критическом отзыве:

«ГГ раздражает, я бы сделал его другим».

«Мне не нравится, как вы описываете эмоции».

«Это не соответствует жанру».

«В этой сцене нужно больше драмы».

«Локации не чувствуются реалистично».

«Слишком длинные диалоги».

«Слишком короткие диалоги».

А теперь вопрос: где тут объективная правда?

Нигде. Это просто мнение одного случайного человека.

Внимание: он не говорит, что вы написали неправильно.

Он говорит, что ему не понравилось.

А теперь гениальная мысль:

автор не обязан подстраиваться под каждого человека, которому что-то не нравится.

Запомни, ты пишешь, как хочешь, в своём стиле.

Если кто-то говорит «мне не нравится» — это его личные проблемы.

Какой в этом смысл? Ты же не можешь угодить всем.

Пример:

Допустим, вы написали книгу, и вот вам два отзыва:

1. «Офигенный темп повествования, динамично и живо!»

2. «Мне кажется, темп слишком быстрый, хотелось бы больше описаний».

И что? Кому верить?

Ответ: себе.

Потому что если вы начнёте исправлять текст под одного критика, то неизбежно угробите его для другого.

Вот вам основной закон фильтрации критики:

Если критик предлагает что-то, что изменит ваш стиль, то он не критик, а хрен, который хочет превратить ваш текст в свой.

Проблема №2: критики сами не умеют писать

Большинство критиков не знает, как устроена литература. Они думают, что раз они могут читать, значит, могут судить.

Но читать и создавать текст — это две разные вселенные.

Знаете, кто чаще всего пишет «конструктивные» отзывы?

Люди, которые не могут написать ничего сами.

Они считают, что понимают, как надо писать, но на практике их собственные тексты — скучное, бездушное Г, которое никто не читает.

Поэтому они лезут к авторам, чтобы самоутвердиться.

Типа:

«Я не могу сам написать годноту, но зато могу указать другим, как надо!»

А теперь логичный вопрос:

Почему автор должен слушать таких людей?

Вот гениальная мысль: принимать критику от тех, кто сам не умеет писать, — это как учиться плавать у утопленника.

С какой стати ты должен менять текст, если тот, кто тебя критикует, вообще не способен написать лучше?

Поэтому, если к вам пришёл «умник», первым делом спросите:

«А что ты сам написал?»

Если ответ — ничего или пара унылых рассказиков, то его мнение не стоит даже времени, чтобы его читать.

Проблема №3: критика чаще всего убивает, а не развивает

Критика может быть полезной, если она даёт инструменты для исправления.

Но чаще всего она просто ломает авторов.

▫️Люди боятся писать, потому что кто-то скажет «это фигня».

▫️Они убивают свой стиль, потому что кто-то сказал, что «так не пишут».

▫️Они выгорают, потому что тратят силы не на создание, а на постоянное оправдание.

ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО:

❗Критика должна помогать, а не ломать.

Если отзыв вгоняет вас в депрессию, а не даёт точку роста, то этот отзыв — хрень.

Вывод: автор не должен быть терпилой

Сколько раз вы видели, как авторы страдают из-за ? критики?

Как они переживают, меняют стиль, бросают писать?

ПОРА ОСТАНОВИТЬ ЭТО!

Вы не обязаны слушать говно-критику.

Вы не должны подстраиваться под всех.

Вы имеете право послать на три буквы любого, кто пытается навязать вам чужое мнение.

И вот здесь мы подходим к революционной мысли:

ФУНКЦИЯ «Не приветствую критику, не стоит писать о недостатках моей работы» — ЭТО НЕ СЛАБОСТЬ, А МОЩНЫЙ ФИЛЬТР ПРОТИВ БЕСПОЛЕЗНОГО Г!.