Функционал Фикбука и... немного больше (джен)

Примечания:

Автор статьи бродила по меточному разделу и наткнулась там на кучу… странностей. Но и в принципе полезных вещей, которые разве что стоило бы доработать и реализовать не как метки, а иначе.

Увы, я не могу охватить прямо все нюансы сайта, особенно даже не догадываясь, что может интересовать возможного читателя, да и сайт что-то обновляется под руку, так что вряд ли без вопросов будет хоть ещё какая дополнительная глава. Плюс, если в предыдущих главах автор старалась более-менее беспристрастно подавать информацию, то здесь могут присутствовать субъективщина и разные хотелки, а также моменты, которые не совсем однозначны и могут нуждаться в дискуссии, насколько авторские предположения верны или нет.

Итак, глава про использование меток, точнее, небольшое рассуждение про использование их в различных специфических случаях, и почему множество внешне схожих меток всё-таки лучше, чем все нюансы, запиханные в одну (автор уже натыкалась в метки, где посовмещали совсем разные вещи, либо что-то, где есть достаточно толстый нюанс, при котором смешивать схожие понятия букет всё-таки ошибкой. А что-то запиханное в одну метку и вовсе может напугать студента литфака, если тот не спал на парах, и вовсе это не про метки с разными мутными кинками…).

Да, есть немало пересекающихся по смыслу меток, но они всё же будут применяться в разных случаях. К примеру, у нас не одна и не две метки про сновидения. Но всё же в зависимости от работы важно указать, что это просто в тексте уделено внимание сновидениям, или же важно, что эти сны — это кошмары. Или что они вещие. Или же герои понимают, что находятся во сне и способны там творить какую-то дичь или использовать это состояние в каких-то целях. И на сайте всё ещё нет (когда автор смотрел раздел) такой вещи как «дримпанк», где последнее не нечто эпизодичное, а вполне себе устоявшийся сеттиинг на основе творений разных ззотериков. И таких примеров вполне достаточно. Те же учебные заведения же вполне могут быть как нечто объединенное, так может быть и важно, где происходит действие — в школах, в высших учебных заведения, магическая ли это школа, закрытая ли (как детектив) школа, «школа (кхе-хе) обучения кинкам/кинк-школа» или «смертельная школа» (последних меток, вроде бы ещё не существует) — школа, в которой обучение смертельно опасно (нет, это не Хогвартс! Он к другому тропу относится) не по случайности и тому, что герои сами суют свои носы, куда не надо, и период такой, а концептуально: где все изначально осознают, что закончит обучение немного учащихся, а у остальных исключение произойдёт через гибель. Да и куча разновидностей панк— направлений тоже вполне любопытна и не вся представлена на сайте. Или та же «стилизация под переписку» и «письма» — всё же разные метки. В одной текст написан, словно это письмо или несколько. И сюжет подаётся таким образом. Во втором же сюжет завязан вокруг переписки, но она даже может ни разу не появиться в кадре. И так со многими метками. Так что, много меток на выбор — это хорошо.

При разумном использовании метки помогают указать не только сюжет, как многие боятся, что это его проспойлерит, но и указать такие вещи, которые нельзя иначе прописать в шапке работы, если, конечно, не заполнить ими примечания к работе, по которым поиск работ отсутствует.

К примеру, у работы высокий рейтинг. А мы же все знаем, что сразу приходит в голову? Потому, если автору важно указать, за что работа обладает возрастным цензом, то можно это или в примечания (особенно, если нет метки на это или ему числа меток недостаточно на иные вещи), или в метках (если автору важно это и чтобы работу могли найти по этим признакам) указать за что поставлен рейтинг: «рейтинг за насилие и/или жестокость», «рейтинг за секс», «рейтинг за лексику», если это имеется в работе и каноне и важно для упоминания автору «характерная для канона жестокость» и различные упоминания алкоголя, курения и так далее, выполняющие в прямом смысле роль книжных и киношных ворнингов.

И если автор честно указывает к своей работе «авторскую пунктуацию» (только авторам стоит действительно подумать, это у них специально, или действительно ошибки и опечатки), «пурпурную прозу» (работа умышленно написана чрезмерно экстравагантным, вычурным и витиеватым языком), «лапслок», «феминитивы», «авторские неологизмы» (только вот на фентези со всякими эфка, андер-гоблин, люден, чармик и сай-фай с неустоявшимися в жанре терминами на явления, а собственными, вряд ли стоит это лепить, метка скорее для литературных экспериментов, чем для сеттинговых работ), «анахронизмы», то к нему обычно нет вопросов, даже если используемые автором в работе литературные изыски и не совсем по нраву. Метка указана — читатель видел, что читает.

А метки с конкретным указанием на явление, метки, указывающие на элементы или упоминания позволяют ранжировать проявление чего-то от сюжетно-важного до второстепенного, а их отсутствие означает или отсутствие явления, или его настолько незначительное однострочное упоминание.

Впрочем, это вот деление на степень проявления стоило бы сформировать в несколько ином виде (больше похожем на модификаторы в пейрингах), как и увеличить число категорий (добавить чисто категорию меток-ворнингов, пару категорий про каноничность или персонажей вынести из существующих, или про типы общих АУ и ООСов, а также разделить категорию меток «Фендомные мероприятия» на собственно вкладку с ними. Организовываемыми на других ресурсах и пользователями самостоятельно и фендомными мероприятиями сайта).

И к меткам этого раздела фендомных мероприятий у автора статей лично нет вопросом разве что к наиболее старейшим и обширным — «Фендомной Битве» и «Зимней Фендомной битве».

У остальных, тех же меток с мероприятий от самого сайта (и как раз из-за этого, что может возникнуть путаница) с этим сложнее. У меток с мероприятий сайта хотя бы значимое число работ по ним. Но хватает и таких меток мероприятий, по которым работ раз-два и обчёлся, и честно говоря… как-то очень грустно и уровня очередных дублей и личных еандомчиков в категории фендомов «другие» зрелище. Чисто имхо, но метки по мероприятиям, в которых долгое время меньше даже десяти работ точно ли нужны для их выделения? (да, я говорила, что надо больше меток хороших и разных, но тут случай несколько иной). Неужели, если мероприятие более-менее массовое, что по мнению предложивших метку, достойно выделения отдельно для поиска в метку, даже не в примечании к работе, нельзя договориться, чтобы по ней было хотя бы 50-60 работ, а лучше больше сотни, когда такое выделение действительно имеет смысл.

Также на сайте есть такие метки как «драббл», «сборник драбблов» и «микрофишн», которые означают маленькие по размеру работы и их сборники, но при этом последнее — это действительно очень малые работы и преимущественно сразу публикуются как сборник, так как один такой микрофанфик вполне себе может подпадать (если не стихотворение) под нарушение о неполноценных набросках.

«Нелинейное повествование», «множественные финалы» и «интерактивная работа» означают совершенно разные вещи. Которые могут как быть в одной работе, так и по отдельности. Первое означает всего лишь то, что сюжет истории не будет показан «одним кадром» — последовательно «из-за спины» или «из глаз» героя, а могут быть таймскипы, флешбеки, кусок будущего сюжета в прологе, различные сюжетные линии разных персонажей и много что другого. Второе показывает лишь то, что в тексте не одна, а больше, концовок, даже если текст был совершенно линеен. И это просто приём, а не то. Что автор не знал как закончить или хотел угодить всем сразу (и это бывает как мотив для них. Но не всегда). Они бывают как веерные — когда подаются вариации одного финала. Так и последовательные («матрёшечные»?), когда первый финал может быть вполне себе ложным, а настоящий раскрываться в эпилоге или являться затравкой на продолжение. Или после того эпилога следовать ещё один, не спустя два дня после основного финала, а через неделю, и переворачивающий ранний конец. А после его ещё сцена после титров спустя пять лет, делающая ещё один переворот. А затем… Последняя же метка означает то, что работа создаётся при активном взаимодействии автора с читателями в процессе написания, что мнение читателей действительно (и так и задумано) влияет на написание сюжеты, что и о чём пишет автор, так и законченная работа имеет сложную структуру с возможностью для читателя при чтении глав не подряд, а особым образом прочитать ровно ту же работу, то с отличным сюжетом, чем то, что прочитал другой читатель или он же ранее (ищем книги-игры или гипертекстовый роман).

Метка «как ориджинал» как ни странно, указывает, что работу можно читать без знания канона. Однако, хоть изначально она явно указывала на тексты, в которых нужные понятия и смыслы канона прописаны в самой работе, чтобы читатель мог разобраться, её часто могут поставить и на работы с глобальным оосом, где действительно можно не знать канона, так как от него в тексте остались лишь имена и внешность персонажей, и то не всегда.

И не совсем может быть понятно существование метки «кроссовер» при наличии механизма поисков самих кроссоверов по фендомам. Может, для тех работ, где по каки-то причинам нет части нужных фендомов на сайте? Или для какого-то специфического поиска? Или указания в больших мультифандомных вселенных, что работа именно кроссовер двух и более конкретных произведений в её рамках (к примеру, возьмём пресловутую супергероику. Куча фендомов по фильмам Марвеловской киновселенной Мстители может быть как усредненным сеттингом, так и конкретным кроссоверов реалий разных произведений, в зависимости от задумки автора)?

Метка «мультикроссовер» озадачивает гораздо больше. Нет, в случае, когда в тексте действительно задействовано больше десяти фендомов, что их нужно ещё дописывать в примечаниях, то получившуюся кашу (чаще всего) стоит как-то отмечать. Но вот то. Чтобы её использовать ещё для интертекстуальности и отсылок предполагается… Вот тут предложивший накосячил. Стоило тогда уж предложить и метку «отсылки». Разделение этого монстра на две метки было бы корректнее.

Со стилизациями всё вполне ожидаемо и понятно. Как и с текстом в прошедшем, настоящем или даже будущем времени. Или от первого-третьего лица. А вот с лицом персонажа, если убрать первое и третье, у нас целая куча меток связанных с текстом «ко второму лицу».

Здесь и собственно метка «повествование во втором лице»; и «Т/И» отдельно, которое часто именно с использованием обращения ко второму лицу бывает и подразумевает подстановки любого имени в отношении главного героя и представления читателем себя им; и «имейджин» в формате зарисовок и художественного (не путать с конкретным и нарушающим правила) обращением к читателю, также с чертами текста ко второму лицу.

А ещё озадачивает семейство меток, относящихся к оригинальным персонажам. С «ОМП» и «ОЖП» всё понятно, как и с «Второстепенными Оригинальными Персонажами». Но «Оригинальный небинарный персонаж» (ОНП)? Тогда уж скорее бы стоило добавить простую метку (и мне, может, изменяет память, а не была ли она уже ранее, а после исчезла?) оригинальные персонажи (ОП) просто без уточнения по полу. И почему нет третьестепенных незначимых персонажей и вообще абстрактной оригинальной массовки? И почему нет тогда какой-нибудь метки Оригинальный Главный персонаж (ОГП), чтобы вот прямо сходу указать, что главный герой или героиня придуманы автором текста, а все прочие могут быть самым каноном-каноном?

А ещё просто упомяну полезные (и по сути существующие только для них и это их полный набор) метки для статей: «матчасть», «RTFM», «фандомная аналитика».

Но вместе с этим несколько озадачивает и расплодившееся семейство меток «вдохновлено…», изначально представленных в незапамятные времена лишь сонгфиком. А нынче разросшихся на «songfic» «artfic», «videofic», «versefic».

Чуть ли не больше их озадачивает такая вещь как «ventfic» — работы для сброса напряжения и комфортинга автора. И от которых стороннему читателю что-то ловить… Ну, как повезёт. Изучение контента, созданного осознанно в терапевтических целях их авторов, вещь довольно специфическая, что даже метка «сгенерировано ИИ» (отношение к ней у автора статьи вполне своеобразное… скажем, главное, чтобы авторы хотя бы указывали её на такие работы и различали, когда программой сгенерировано пять строчек на пятьдесят страниц или небольшой «переходно»-заполняющий фрагмент, когда это последнее средство после мозгового штурма, чтобы написать кусок текста, и где такое уточнение очень сильно не всегда и нужно, и работы, где текст вывален целиком из генератора без малейшей редактуры, или с ней, но всё равно процентов больше двух третей работы сделано машиной) покажется не настолько странной.

И вместе с тем из семейства «вдохновлённых» меток выбивается «ficfic», означающая то, что работа написана по мотивам другого фанфика или ориджинала. И в ней следует указывать тот же фендом, что и оригинал (если фанфик, конечно не по мотивам одного фанфика одного фендома, но в нём задействован мир и персонажи другого) или ориджинал, если текст фанфик по оригинальной истории, размещённой на фикбуке (вспоминается случай, когда автор с изданной книгой принёс её, когда права издательства закончились, и не знала, куда пихнуть текст, так как у печатной версии нашлись фэны и они уже создали фандом), и фендом, если то оригинальное произведение ранее было опубликовано на другом ресурсе и/или имеет печатную изданную версию.

И будет неправильным не упомянуть парную к ней метку «отдаю на вдохновение», эквивалентную разрешению автора текста на написание фанфиков на работу или продолжить замороженный текст другому автору.

И этом не стоит использовать фендомные метки, присущие для какого-то конкретного фендома в текстах ориджиналах и под другим фендомам. Если это что-то вполне подходящее и к другой работе по сути, то следует поискать метку с аналогичным смыслом в общих метках или предложить её добавить (как пример: несуществующая вроде метка «уползание Снейпа» из Поттера и такая же метка «мнимая смерть персонажа/уползание» для всего остального). И не стоит использовать метки стран для обозначения персонажей из какой-нибудь Хеталии, Кантрихуманс или Кантриболс. Или указывать как метку какой-то фендом. Это будет грубой ошибкой!

В общем, чтобы поставить метку к работе, нужно определиться с основным содержанием текста, с важными предупреждениями к нему, а также решить, важно ли для автора, чтобы работу могли найти по каким-то техническим характеристикам вроде лица, времени глаголов, является ли текст чем-то вдохновлённым или написан на мероприятие, и так далее.

А в случае отсутствия метки, но желания её добавить в общий список стоит подумать о таких вещах:

— точно ли у автора уже есть работы, в этой метке нуждающиеся (просто предложить метку и ждать, что работами её заполнят другие — не хорошо. Метки с нулём работ быстро удаляются из списка);

— нет ли на сайте действительно меток, описывающих ровно то же самое, что нужно автору, а если есть похожие метки, то почему автору действительно нужна ещё одна;

— подумать, какой примерно объём работ, соответствующих на метке уже есть на сайте или может быть написан. Если за абсолютно всё существование сайта по какой-то тематике или специфично форме, или хедканону будет всегда одна-две работы, и даже десяток, то… простите, а точно меточка нужна?

Понятно, что прямо сразу ко всем работам нужная метка не проставится, но когда в ней всего десяток работ не первый год, то возникнут вопросы к её целесообразности. Не стоит плодить метки на совсем уж нишевые единичные вещи, в особенности это относится к фандомным меткам (штук 50 работ по ним хотя бы) и меткам фандомных мероприятий (тут те же 50, а лучше 100 работ на старте).

И то же самое почти можно сказать и о дополнении списка фендомов (хотя, может, автор и повторяет часть текста из других глав), потому что тема не менее больная, а то и более.

— Сначала всегда стоит убедиться, точно ли нет нужного фендома на сайте, дубли — это плохо;

— если есть более общий фендом, чем отсутствующая желанная дробная часть, то текст лучше отправить в общий;

— плодить более дробные подфандомы следует лишь тогда, когда в них явно будет более одной-двух работ от одного автора, хотя бы пресловутые 20, 50 или что лучше всего как минимум 100 работ;

— на конкретные части фандома, способные сами быть фандомом меньшего размера, не стоит плодить фандомные метки;

— многострадальная категория «другое» — не для каждого ютубера, по которому 1-2 фика, как и не для «фендомом» по школе автора или личному «фендому» «книги» с ватпада и фикбука тринадцатилетнего творца. Что-то прекрасно оказывается в рамках более крупных фандомов той же категории, а что-то и вовсе будет ориджем.

Такое вот дополнение насчёт меток и немного по фендомам.

_____

А ещё, хоть текст в главе про редактор и был дополнен, добавлю ровно ту же информацию и сюда:

1. Вместо известной ранее функции проверки сейчас в окне текста присутствует подчеркивание опечаток, неизвестных словарю, подключенному к сайту словарю, вместо неё. Ищите привычные по ворду красные волнистые линии, отмечающие ошибку.

2. Если вы скучаете по старому редактору, то можно отметить самому себе ошибку, перейти через оповещение в ПБ в главу, и не спешить с правкой реальной ошибки или отмены её, а насладиться тем, что в этой форме работы с тестом всё так же видны теги разметки, которые можно вместо правки ошибки поудалять или добавить в текст и сохранить как изменение и принятие правок из ПБ.

3. Также совсем свежим обновлением та часть шапки фанфика при создании/редактировании описания скрывается под "спойлер" и считается необязательной к заполнению. что удобно для черновиков. Но сами поля никуда не делить, просто их, как и примечания к главам теперь необходимо раскрывать.

Примечания:

И ссылки на разные полезности.

https://randomall.ru/plot — разные генераторы идей

https://texttospeech.ru — озвучка текста нейронкой

https://www.genmo.ai — "оживление картинки"

https://app.runwayml.com — создание видео нейросетью