«Теоретическая магия» или «Откуда есть пошла волшебная палочка». (джен)

О великих волшебниках

Интересно, почему дуэль Дамблдора и Волдеморта настолько отличается от остальных сражений. Давайте разберем последовательность сражения без книжных эмоций и спецэффектов.

Волдеморт атакует смертельным заклятьем, Дамблдор трансгрессирует, оживляет фонтан. Волдеморт снова применяет смертельное заклятье, но (ух ты!) промахивается. Дамблдор атакует неизвестным заклятьем, от которого «волосы у Гарри встали дыбом», Волдеморт создает серебряный щит. Еще одно смертельное заклятье Волдеморта принимает на себя каменный кентавр, Дамблдор отвечает огненной веревкой. Волдеморт превращает ее в змею, трансгрессирует и снова атакует авадой одновременно с броском змеи. Феникс ловит смертельное заклятье, Дамблдор испаряет змею и заключает Волдеморта в водяной кокон, из которого он трансгрессирует. Вот, собственно и все.

А где же режущие, взрывные, огненные заклятья и молнии? Где парализующие, останавливающие сердце, окаменяющие кровь? Где все эти эффектные мощные древние заклинания с единственным, давно забытым контрзаклятием?

Странно было бы думать, что Роулинг не смогла придумать «мега-крутых» заклинаний для дуэли двух сильнейших волшебников. А значит, дело в другом. Хотя вряд ли сама Роулинг об этом задумывалась или подводила теорию.

Итак, не считая «волосодыбного» заклинания Дамблдора, волшебники используют трансгрессию, трансфигурацию и смертельное заклинание. Причем, тут есть две особенности. Смертельное заклинание не блокируется магическими щитами. А оживленные Дамблдором статуи спокойно отражают смертельные заклятья и выдерживают атаки «правой руки» Волдеморта — Беллы: «Статуя волшебницы бросилась на Беллатрису — та кричала и тщетно поливала её заклятиями, но волшебница схватила колдунью и прижала к полу». Тут очевидно, что атаковала она не детскими чарами, а в полную силу. И при этом в считанные секунды оказалась даже не убита, а нейтрализована без причинения вреда, что гораздо сложнее.

А теперь — один из вариантов «почему».

Заклинания образованы базовыми воздействиями, принадлежащими определенной «стихии». Это может быть принятая в Европе тетрада Эмпидокла: огонь, вода, ветер, земля или китайская пятерка: без воздуха, зато с деревом и металлом. Туда может входить «свет и тьма», «жизнь и смерть» и прочее, что придумают авторы. Каждое заклинание действует в своей стихии и может быть нейтрализовано той же или противоположной стихией. Или даже сочетанием нескольких. Каждое заклинание имеет свой механизм действия, а некоторые даже механизм «обхода» или пробития щитов. Но существует конечное число способов действия. И щиты разработаны таким образом, чтобы перекрывать наибольшее число воздействий. Естественно, чем более универсальный щит, тем более он энергозатратный. И самые энергозатратные — высшие щиты, блокирующие ВСЁ (кроме смертельного заклятия). Они перекрывают все способы воздействия магии на волшебника. И конечно два великих волшебника, которые подготовились к битве заранее, используют высшие щиты. (Правда, тут можно предположить, что даже, застигнутый врасплох, Дамблдор отразит какой-нибудь ступефай «аурой», или «сырой силой», которой у него хватает.) И тогда остается только или прямая схватка «силой на силу», что для равных соперников бесполезно (а Волдеморт торопится, с минуты на минуту должны появиться авроры), или физическое воздействие за счет трансфигурации и специфических заклятий (и опять-таки, смертельное заклинание).

Поэтому, когда Дамблдор появился в зале с аркой смерти, у пожирателей не осталось шансов; пока они все вместе пробивали бы щит Дамблдора, он выбил бы их всех своей «неостановимой» трансфигурацией. Совсем другой уровень.

Заклятие от физической атаки (а к физическим, кроме ударной силы относится также огонь, электричество и прочее) должно действовать на материальном уровне, а значит иметь материальный эффектор. Вот на слабость Волдеморта в трансфигурации Дамблдор и сделал ставку. А Волдеморт сделал упор на неотразимые заклинания и старость, а значит — медлительность директора. Но при этом он все равно не мог выпускать смертельные заклятья «пачками» через полсекунды, чтобы пробить материальную защиту серией. И причин несколько. Это и огромные энергозатраты, и моральное истощение (это же в каждое надо ненависть и желание убить вкладывать), и побочные эффекты темной магии…

О Непростительных

Из книг мы знаем о трех «непростительных» заклинаниях: подчиняющее Империус, пыточное Круциатус и смертельное или убивающее Авада Кедавра.

Ну, со смертельным заклятием, вроде, все в порядке. Авторы быстро нашли дыру в роулинговском «Никакого противодействия. Невозможно отразить». Герои уворачиваются, прячутся за стены, или даже наколдовывают эти стены, создают на пути заклинания живых существ, например птичек. Тут правда, возникает вопрос, а с какой скоростью движется луч заклинания, что герой, атакованный с расстояния до десяти метров, успевает исполнить довольно сложную трансфигурацию?

Также придумано множество принципов работы этого заклинания. А авторство приписывается различным магам от Мерлина до самого Волдеморта. При этом существует куча произведений, в которых герои узнают «истинное» предназначение смертельного заклятья. Это и «удар милосердия» для безнадежных, и оружие против демонов, нежити и дементоров. И вообще — панацея. В некоторых произведениях, кстати, реабилитируются все три заклинания. Все они оказываются придуманными для медицины, а автор их — Хельга или Ровена.

Тут авторы опять забывают строчки «Ты должен по-настоящему хотеть, чтобы они подействовали, Поттер! Надо хотеть причинить боль и получать от этого удовольствие». И это относится ко всей тройке. Так что не стоит думать, что убивающее заклятие — белое и пушистое. Это явная темная магия со всеми своими проявлениями.

Больше всего проблем с Империусом. Так как в нем нет «видимого» зла, герои чаще всего применяют именно его. Как всегда, есть несколько типовых ляпов.

При применении в дуэли: герой получает империусом, и пока он героически борется с чужой волей, погружаясь во внутренний мир, его противник, вероятно, ковыряется в носу, вместо того чтобы добить, связать или оглушить оппонента.

Второй ляп пришел к нам из «Людей в черном».

— Империо! Ты не будешь помнить об этом. Ты будешь думать, «что луч света с Венеры отразился от облака метана»…

Ну, и так далее. Как после «стиралки» из фильма. Да откуда взялась эти идея? Если бы можно было заставить забыть об этом заклинании, откуда бы взялись жертвы, «говорившие, что были под властью империуса». Ни один темный маг бы не упустил возможности заставить жертву забыть о нападении.

А теперь о том, как оно РАБОТАЕТ. Во-первых, нет нужды произносить приказ вслух. Во-вторых, не требуется описывать приказ вплоть до того, какой ногой шагать. Иначе как бы Крауч мог выполнить приказ «вести себя как обычно»? Требуется только передать намерение. В третьих, человек под империусом не приобретает никаких новых способностей. То, что «Невилл исполнил гимнастические упражнения, к которым сроду не был способен» это всего лишь подавление его стеснительности. Это вовсе не означает, что он вдруг смог сесть на шпагат или сделать сальто. Какие там были «гимнастические упражнения», на которые не способен здоровый парень четырнадцати лет? Наклоны и приседания?

О Мародерах

«Господа Лунатик, Бродяга, Сохатый и Хвост!

Поставщики вспомогательных средств для волшебников-шалунов с гордостью представляют свое новейшее изобретение —

КАРТУ МАРОДЕРОВ»

Вот эти вот строчки перевода Литвиновой (и Спивак тоже) породили новое понятие в фанфикшене по ГП. А именно — «Мародеров». Четверо друзей: Джеймс Поттер, Сириус Блэк, Ремус Люпин и Питер Петтигрю стали называться не иначе как «Мародеры». И вроде бы, ну и что? Ну, назвали эту компанию школьников одним словом, пусть и имеющим не сильно благородное значение. И читателям понятно, и пункт событий на сайте называется «времена мародеров».

Но на этом дело не закончилось. Некоторые авторы, которые пытаются обвинить эту компанию в жестокости, издевательствах и всяческом моральном разложении, используют «самоназвание» мародеров как козырной туз. Мол, если уж они сами себя называли мародерами, то о чем можно еще говорить?

«Мародерство — (от фр. maraudeur) военное преступление международного характера, заключающееся в похищении на поле сражения вещей, находящихся при убитых и раненых, а тж. ограбление жителей неприятельской территории

В российских реалиях мародерством называют также разграбление имущества, оставленного в мирное время в связи со стихийными бедствиями».

До того, как я взялся за этот труд, при чтении «мародерских» (хороших или плохих) фанфиков у меня возникло стойкое убеждение, что в книгах Роулинг никто не называл эту компанию мародерами, и уж тем более никто из них самих так себя не называл.

И в самом деле, ни в одной книге эта четверка ни разу не называется мародерами. Но для чистоты выводов я открыл оригинал и увидел там:

«Marauder's Map» а НЕ «Marauders Map»

Это НЕ карта мародерОВ. Это карта мародеРА! Название не связано с изобретателями. Название связано с использованием. Карта создана, чтобы владелец мог, не опасаясь быть пойманным, заниматься… нет, не обязательно военными преступлениями. Просто нарушением правил и розыгрышами под покровом ночи. Ну, вот просто неудачное название от Роулинг. Говорить на основании этого, что компания школьников была фашистами… ну, не слишком логично. Но это же фанфики по Гарри Поттеру, откуда здесь логика и здравый смысл? Если уж у англоязычных авторов, которые читали оригинал, а не наш перевод, есть мародеры…

Об эссе.

Во всех фанфиках школьников заставляют делать письменную домашнюю работу. И чаще всего это — эссе. Даже на первом курсе. Видимо, никто ни разу не заглядывал в толковый словарь.

Многие предполагают, что эссе — это обычное сочинение. Однако это не так. Обратимся к словарям:

«Эссе — жанр философской, литературно-критической, художественно-публицистической литературы (также к художественно-публицистическим жанрам относятся очерк, фельетон, памфлет).

Оно не дает исчерпывающий ответ на определенный вопрос, а отражает собственное мнение или впечатление». Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения по конкретному поводу или вопросу и заведомо не претендует на определяющую или исчерпывающую трактовку предмета.

Как правило, эссе предполагает новое, субъективно окрашенное слово о чем-либо».

Вроде бы близко к сочинению:

«Сочинение — вид письменной школьной работы, представляющий собой изложение своих мыслей, знаний на заданную тему».

При этом есть множество типов сочинения: описание, рассуждение (особенно близкое к эссе) и т. д. Но есть простой способ отличить их. Эссе — это публицистический жанр. Если данное конкретное сочинение уместно в газете — это эссе. Если нет — просто сочинение.

А теперь, когда вы прочитали, что это такое, как вам «эссе по свойствам лунного камня»?

И да, у Роулинг есть упоминание эссе. Один раз на все шесть книг (седьмую не берем, там учебы-то нет) в «Узнике азкабана». Гермиона пишет эссе по нумерологии. И да, Гермионе четырнадцать лет (это наш восьмой класс), и она в состоянии написать эссе. А вот Рон или Гарри на первом курсе — явно нет.

А вот что же реально пишут школьники, так это сочинения и рефераты (большей частью именно рефераты):

«Реферат — краткое изложение содержания книги, статьи и т. п., а также доклад с таким изложением».

О плагиате

Вот открываете вы фанфик, а там:

«Мистер и миссис Дурсль проживали в доме номер четыре по Тисовой улице и всегда с гордостью заявляли, что они, слава богу, абсолютно нормальные люди. Уж от кого-кого, а от них никак нельзя было ожидать, чтобы они попали в какую-нибудь странную или загадочную ситуацию. Мистер и миссис Дурсль весьма неодобрительно относились к любым странностям, загадкам и прочей ерунде.

Мистер Дурсль возглавлял фирму под названием «Граннингс», которая специализировалась на производстве дрелей. Это был полный мужчина с очень пышными усами…»

Да, да — дословное заимствование главы (а то и не одной) из книги Роулинг. Местами попадаются крошечные авторские «отличия»: например, Гарри решает не идти в террариум. Или он прячет письмо из Хогвартса сразу. Или он не роняет палочку, увидев в кустах собаку. А дальше снова — всем известный текст тетушки Ро. Обычно такое произведение можно узнать по описанию вроде «что будет, если Гарри…» или «как повлияет на историю маленькое отличие»…

Иногда целиком заимствуется речь героев, иногда описание сцен. Видел произведение с жесточайшим ООС, в которое вставлены диалоги и сцены из оригинала. Смотрится как на корове седло.

А авторы оправдывают этот плагиат так: «ну, там же сначала все идет так же, как у Роулинг, а вот потом»…Суть не меняется — это плагиат. И плохо тут не то, что «ай-ай, нарушаются авторские права», а то, что автор не умеет писать свое. Часто вижу ответы «ну, вначале мало интересного, а вот потом…». И это оправдание раскрывает весь смысл. Если автору не интересно то, что он пишет, то почему должно быть интересно читателю? Если автор не может описать «идентичное начало» своими словами, не может посмотреть с другой точки, если он не может не копировать куски текста, вы думаете, он напишет что-то интересное? Я уже убедился, что нет.

Есть редкие-редкие случаи оправданного копирования, и все они имеют определенную цель. А вариант «ну, я скопирую начало у Роулинг, потому что мне лень» — неприемлем.

Был еще один выдающийся случай плагиата. Однажды при чтении я понял, что уже видел это произведение. Даже подумал, что автор просто сменил название. Но нет! «Мне понравилось то произведение, и я решил написать свое, но начинается оно так же». И переписал 4-5 глав почти дословно из того фанфика!

О ретроспективах

Очень раздражают авторы, блуждающие во времени. Сначала напишем, как герой стирает кровь со своего меча, сидя у костра над поверженными врагами. А потом опишем, как это получилось. Но раздражает не это. Прием известный, популярный (флэшбэк — художественный приём, временное прекращение повествования сюжетной линии с целью демонстрации зрителю событий прошлого), хоть и редко применяется грамотно.

А раздражает желание автора «обязательно-обязательно» указать на этот прием. А то вдруг читатель не поймет, что после слов «а дело было так» или «в тот год» автор написал, что произошло раньше. Не-не-не. Надо обязательно написать:

Ретроспектива — конец ретроспективы;

Flashback — end of flashback;

Воспоминание — конец воспоминания.

Один автор, видимо, не очень понимал, что это такое, но «все же пишут», и он написал «реперспектива».

Так вот: если вы считаете, что по вашему тексту читатель не поймет последовательность событий, правьте текст, чтобы было понятно. Если вам лень, и вы пишете «флэшбэк» — это неуважение к читателю.

О песнях

Многие любят вставлять в произведение песню. Чаще в качестве эпиграфа. Иногда вдруг герои начинают, как в индийском кино, выражать свои чувства в песне и танце.

Есть одна тонкость в использовании песен, которая может либо помочь передать атмосферу и чувства, либо оставить читателя в недоумении «что это было?».

Тонкость эта — узнаваемость песни. Если целью было создать атмосферу, а читатель не знает мелодии приведенной песни, то такая вставка — пшик. Он продекламирует слова на манер Маяковского. Еще хуже с узнаваемостью, если песня на иностранном языке. Даже если вы уверены что «прям каждый» ее знает, это не означает, что все смогут ее узнать по паре строчек текста. Потому что мало кто знает текст даже известной песни. Вот, например, очень широко известная песня, которая была популярна не так давно.

I got to throw on and go on

You know I got to flow on

Selectors on ya, radio play us

'Cause we're friendly for ozone

But that's not all so hold on tight

As I rock the mic right

Oh, excuse me, pardon

Узнали? Сможете ее напеть? А я всего лишь убрал слово « Freestyler» перед «куплетом», если это можно так назвать. А даже теперь, когда вы знаете название, сможете ее спеть под минус?

Buddy you’re a boy make a big noise

Playin’ in the street

gonna be a big man some day

You got mud on yo’ face

Узнали «We Will Rock You»?

Или вот:

Children waiting for the day they feel good

Happy birthday, happy birthday.

And they feel the way that every child should

Sit and listen, sit and listen.

Это был «Mad world».

И нет, если читатель не знает песню, не факт, что он будет «гуглить» ее и слушать. На читалке может не оказаться интернета. На дворе может быть ночь. Или просто вокруг — толпа людей. Читатель может просто пропустить весь кусок. А там, вдруг, между куплетов — авторский текст с «глубокими чувствами», которые призвана раскрыть песня.

Так что с песнями надо обращаться аккуратно, и всегда приводить название (лучше перед песней, чтоб не листать туда-сюда).