«Теоретическая магия» или «Откуда есть пошла волшебная палочка». (джен)

Начну с самого главного. Без чего не может обойтись ни один современный волшебник? Без денег. Шучу, конечно. Без Волшебной палочки. Хотя у некоторых приоритеты могут смещаться. Итак, Волшебная палочка. В косом переулке мы читаем на вывеске магазина: "Олливандер: изготовители лучших волшебных палочек с 382 года до н.э." Вон какой древний инструмент эта Палочка. А ведь это не год ее создания. Это время основания мастерской Олливандеров. А теперь совершим исторический экскурс, взглянем на процесс становления Волшебной палочки как главного инструмента любого волшебника. Но чтобы понять, как развивалась Палочка, необходимо знать, для чего она нужна.

Итак, понятие магия в нашем мире появилось вместе с первыми волшебниками. Неправильно считать, что магию принесли волшебники, так же как открытие электричества нельзя считать его созданием. Электричество не было создано учеными, только лишь открыто ими. Хотя нельзя сказать, что это было просто; и сейчас еще на вопрос «А что же такое электричество?» вы вряд ли найдете однозначный ответ. Я говорю не о школьном «Электрический ток — это направленное движение электронов…» Пойдя таким путем, мы неизбежно приходим к квантовой механике, в которой все намного сложнее…(можете поверить мне на слово). Так вот, магия, как особый вид взаимодействия человека с природой, выделилась, когда человек впервые осознал ее и смог использовать. Здесь вы скажете: « А как же эльфы, кентавры, гоблины? Магические животные, наконец?» Что ж, придется отвлечься и на них. Во-первых, я не рассматриваю существование Эльфов до человеческой расы. За ними — к Толкиену. Если кто-нибудь называет эльфами домовиков — это проблема терминологии. А я не буду создавать кроссоверов. Моя теория основана на том скупом материале, который предоставила нам Дж. Роулинг. Идем дальше. Кентавры, конечно не обычные существа, но они в мире Гарри Поттера ни разу не демонстрируют владение магией. Да, они хорошо предсказывают будущее, но немцы, например, хорошо строят машины и оптические системы. Самые известные и титулованные спринтеры — африканцы. Это всего лишь исторически сложившиеся особенности генотипа и фенотипа (ну, может быть, еще менталитет). С гоблинами сложнее. Они как раз могут использовать магию, причем без Волшебной палочки. Та же история и с домовиками. Но это нисколько не противоречит утверждению, что магия появилась, когда она была осознана. А вот кто первый это сделал?.. Из всех рас, владеющих магией, только человеческая делится на магов и не владеющих магией. Гоблины, домовики и прочие магические существа считают магию неотъемлемой способностью, для них магия в порядке вещей. И только человек, овладевший волшебством, поставил себя выше остальных людей, тем самым выделив магию в отдельную категорию. С магическими животными не все однозначно. Возьмем гиппогрифов. Кроме необычного анатомического строения в них нет ничего «волшебного». Или те же нюхлеры. Чем они «волшебнее» енота-полоскуна? Сороки тоже тащат в гнездо все, что блестит. А обычный клещ может учуять возможную жертву за километр. С другой стороны, вспомним фестралов с их явно волшебной невидимостью. Но можем ли мы говорить о Магии в этом случае? Кто бы выделил это свойство в отдельную категорию, не осознавая его «необычность»? Здесь снова как пример подходит электричество. До тех пор, пока человек не научился его получать, не понял его суть, он не видел его вокруг себя. Да, оно было всегда. Но такого понятия не существовало до человеческого открытия. Вы думаете, скат или электрический угорь осознают, что они пользуются электричеством как оружием? Если, опять-таки, продолжить копать в этом направлении, то мы упремся в философские вопросы о разуме, сознании и их наличии у животных.

Но вернемся к магии. Прочитав о появлении магии, теперь вы спросите: «Если я знаю о магии и осознаю ее суть, почему я не могу колдовать?» Все очень просто. Вспомним такую «неуловимую» частицу — нейтрино. Долгое время ученые были в замешательстве: при реакции распада (для тех, кто хочет — Бета-распад) нарушался фундаментальный закон — сохранения энергии. Как оказалось, причиной были нейтрино — частицы с нулевым зарядом и массой, испускание которых ученые не могли зафиксировать. Они не взаимодействуют с веществом из-за своей природы. Нейтрино с энергией порядка 3-10 МэВ имеют в воде длину свободного пробега порядка 100 св. лет (Смотрели фильм 2012? Я долго смеялся). Для их обнаружения понадобилась особая аппаратура. Я не хочу сказать, что магия — это нейтрино, нет. Но эта тонкая энергия так же плохо взаимодействует с нашим вещественным миром. Тут я оставлю простор для авторской фантазии: объяснять, почему одни люди могут колдовать, а другие — нет (а почему одни могут написать симфонию, а другие — нет?).

Вернемся к магии. Почти сразу после осознания магии люди пришли к выводу, что ее очень трудно использовать. Человек, сумевший раз воспользоваться этой силой случайно, пытался повторить это осознанно (как правило, безрезультатно). Примеры спонтанного колдовства послужили толчком к изобретению первых способов «усиления» или «вызова» магии. Это было погружение в транс, состояние аффекта… Людей, использующих подобные методы, мы называем шаманами. На ранних стадиях развития колдовства они не использовали специальных артефактов. Первые колдуны употребляли слабые наркотические отвары, наносили себе болезненные раны, добиваясь выброса магии; могли сутками сидеть неподвижно или совершать какое-либо монотонное действие, концентрируя внимание на своем внутреннем я. Позднее у них в руках появляются различные «музыкальные» инструменты: бубны, трещотки; шаманы надевают костяные шлемы, берут костяные (или из примечательного дерева) посохи; облачаются в костюмы из перьев и шкур... Все эти меры не могли повлиять на сродство к магии напрямую, но они позволяли своим владельцам поверить в себя и распространяли веру в могущество колдуна среди его соплеменников.

История непосредственно палочки началась, когда в эту бутафорскую атрибутику попали магические компоненты. Вряд ли это было перо феникса или сердце дракона, но вот волос единорога вполне мог попасть к человеку. Оказалось гораздо проще совершать магическое действие, имея при себе магические компоненты. От элементов одежды люди довольно быстро перешли к браслетам и кулонам. Однако это не облегчило создание направленной магии. В контакте с волшебником артефакт облегчал высвобождение магии, но не помогал ее направить.

Следующим этапом стали посохи. Деревянные, каменные, костяные, они имели в навершии магический компонент (часть животного или особый минерал). Использование посохов позволяло не только высвободить магию, но и направить ее. Тем не менее, даже колдовство посохом было не простым делом. В отсутствии единой системы знаний, волшебникам приходилось создавать заклинания для каждого использования. И не всегда опыт такого творчества был удачен. Кроме того, что посох достаточно тяжел и неповоротлив, он не позволял задавать параметры заклинания жестом, как это сейчас используется с Палочкой. Все нюансы приходилось проговаривать, чаще вербально. Поэтому в ближнем бою посохи зачастую использовались как тяжелые дубинки (ударь противника, прежде чем он тебя проклянет). Многие маги умели обращаться и с мечом, так как сила притягивала завистников и недоброжелателей; и умение сражаться было совсем не лишним. Чтобы можно было драться мечом и одновременно колдовать, магические компоненты стали имплантировать непосредственно в меч. Это была достаточно сложная процедура. Слишком сложно было поместить что-либо в лезвие меча. Для этого надо было быть выдающимся кузнецом и магом. А расположение магических компонентов в ручке меча, было даже менее эффективно, чем в кольце или браслете. Несколько проще было вставить в клинок магические камни, кристаллы, но это тоже не спасало положения. Главным инструментом волшебника оставался посох. И слишком неудобно было драться, имея в одной руке меч, а в другой посох. Требовалось магическое оружие ближнего боя. Легкое и сильное. Следующим этапом стал жезл. Деревянный или металлический цилиндр (часто полый) от одного до полутора-двух дюймов толщиной и до двух футов длинной; мог иметь магические составляющие с одной или двух сторон и магическую же сердцевину. Он был достаточно легок и подвижен, чтобы произносить заклинания гораздо быстрее, чем с посохом. Он позволял задавать направление и некоторые другие параметры заклинаний жестом. Позволял переложить часть вязи заклятья в движение руки. Это существенно повысило боевую мощь магов. Они стали реальной силой как в армиях, так и в одиночку.

Естественным развитием посоха и жезла стала Волшебная палочка. Магический компонент в ней помещался в тонкий деревянный или костяной стержень. Настолько тонкий, что волшебник почти держал в руке сердцевину Палочки. Это существенно усилило заклинания. При этом протяженность наполнителя создавала точную направленность заклинания. Малый вес и габариты позволили использовать кистевой хват. Заклинания приобрели ювелирную точность. Применение волшебства стало смещаться из сугубо боевого в бытовое. Изобретение Палочки вызвало интенсивное развитие трансфигурации, чар и т.д. Подробнее о конструкции и использовании Палочки будет рассказано в других главах.

Некоторые настолько любят легенды и мифы — прямо диву даешься: «по легенде…», «в старинном мифе…», «легенды гласят…», «легендарный», «мифический» — и давай чуть ли не дословно воплощать в сюжете эти сомнительные истории, забывая, какую малую часть составляют в мифах и легендах реальные события и факты.

Поэтому если мы хотим рассматривать магию как науку, а не как совокупность слухов и домыслов, придется ввести ТЕОРИЮ МАГИИ. Здесь сразу хочется уточнить смысл понятия наука. Менделеев не раз подчеркивал, что «наука начинается с тех пор, как начинают измерять».

Что же такое магия? Современная наука признает два способа существования энергии: материя и поле. Очевидно, что магия — это не материя. Остается поле. Поля бывают постоянными (по другому — статическими), которые не зависят от времени и переменными (очень хочется рассказать о групповой и фазовой скорости, волновом пакете и т. д., но боюсь, читатели моё желание не оценят). Поэтому в дальнейшем при описании заклинаний я могу ссылаться на их волновые свойства. В качестве характеристик поля будем использовать проверенные временем «напряженность», а для волн переменного поля еще и «частоту», «амплитуду», «фазу», «спектральную плотность мощности»… Естественно будет ввести «магическую проницаемость» по аналогии с физикой. Этот коэффициент показывает, на сколько напряженность магического поля в данной среде больше чем в вакууме. И тут мы, конечно, должны заметить, что у магических компонентов этот показатель очень высок. Введение этого параметра позволяет без дальнейших проволочек определить первую функцию Волшебной палочки: проводник магического поля. Палочка действует подобно сердечнику в трансформаторе напряжения: поддерживает высокий уровень напряженности магического поля внутри. Вне палочки же эта величина близка к нулю (как и в отсутствии палочки у заклинателя). Все видели на дверцах шкафов магниты. А никто не задумывался, зачем к ним прикладываются две железные пластинки? Так как магнитная проницаемость железа гораздо выше, чем воздуха (в десятки и сотни раз), вихревое поле магнита распространяется по ним, не затухая, и замыкается на креплении дверцы. При этом оно оказывается во много раз сильнее, чем если бы крепление прилегало непосредственно к магниту. Немного упростив физику явления, можно сказать, что металлические пластинки собирают поле всего магнита и концентрируют его на креплении. Так и Волшебная палочка «собирает» поле волшебника и концентрирует его. Поэтому вторая функция — это направление магии. Если вспомнить, для применения некоторых заклятий волшебники прицеливаются палочкой на манер огнестрельного оружия. Это — пространственно-ориентированные заклятья, которые будут рассмотрены позже.

Перед тем, как перейти к самому интересному, рассмотрим еще один параметр. Как скорость света меняется в зависимости от среды (см. закон Снеллиуса), так и скорость распространения магического поля тоже зависит от той материи, через которую оно проникает. Подобно свету магическое излучение может преломляться и отражаться на границе раздела фаз с разным показателем преломления. Как вы уже, наверное, догадались, это позволяет создавать различные щиты, теория которых будет разобрана позже.

И вот я подошел к вопросу, который занимает каждого автора и читателя. Как Палочка «выбирает» волшебника? Почему одна творит в руках мага чудеса, в то время как другая остается простой деревяшкой? Прежде чем я отвечу, вспомним саму процедуру выбора Палочки, описанную Роулинг. Гарри одну за другой перебирает Палочки, пытаясь найти «свою». При этом ничего не происходит, пока вдруг палочка с пером феникса не выпускает в воздух сноп искр. Тут снова у некоторых могут возникнуть возражения: но ведь в фильме неправильная палочка могла что-то разбить, заставить коробки разлететься и т. д. Так вот, это в ФИЛЬМЕ. Ни режиссер, ни сценарист (и, похоже, сама Джоан) не рассматривали мир Роулинг с позиции логики. Их целью были зрелищность и высокие кассовые сборы. И меня удивляет, что некоторые авторы пишут свои произведения, беря за основу не оригинальную книгу, а фильм (снятый, мягко говоря, не очень хорошо). И ведь с каждым следующим фильмом сценарий все дальше уходит от оригинала. Вспомните хотя бы полет дракона в Кубке огня. А как вам Невилл, нашедший «комнату по желанию» в пятом фильме? Или сражение Гарри с пожирателями на рождественских каникулах в шестом? Просто глупо заимствовать из фильма что-то, противоречащее книге.

Вернемся к выбору Палочки. Напоминает настройку радиоприемника: вращаем ручку, слыша лишь атмосферные помехи и собственные шумы аппарата, пока вдруг в динамике не раздается музыка или голос диктора. Единственная разница — настраивая приемник, мы можем плавно менять частоту, в то время как подбор Палочки — дискретен. Параметры Палочки в руках волшебника меняются скачкообразно и в произвольном направлении, в то время как мы, слушая радио, можем выбирать: постепенно увеличивать частоту или уменьшать ее. Если кто-то собирал детекторный приемник на одну станцию, он поймет. Сидишь и перебираешь конденсаторы, пробуя различные их комбинации, добиваясь настройки контура на нужную частоту. Так вот, выбор Палочки — это РЕЗОНАНС. Совпадение внутренней, собственной «частоты» с «частотой» поля волшебника. Я назвал это «частотой», но это не та частота, являющаяся характеристикой поля. На самом деле это неизученная совокупность личностных качеств, магической силы и особенностей характера волшебника. Просто так удобнее описывать резонансные явления. Подведя теорию резонанса под выбор Палочки, мы получаем объяснение всем явлениям, связанным с ее использованием. Во-первых, при «частоте», близкой к резонансу, палочка будет работать в руках волшебника, но, конечно, хуже. Во-вторых, в эту теорию вписываются даже «неправильные» Палочки из фильма. Разрушения, вызванные неподходящими палочками, происходят на ГАРМОНИКАХ. То есть на кратных частотах (отличающихся в два, три раза и т.д.). В-третьих, Мы получаем еще одну функцию Палочки — резонансный излучатель (передающая антенна). Согласованность антенны и передатчика является одним из основных условий его эффективной работы. При его несоблюдении повышается потребление энергии и уменьшается мощность, излучаемая устройством. При сильном рассогласовании антенна может даже мешать (то есть без антенны передатчик работал бы более эффективно). Это подтверждает слова Олливандера, о том, что нельзя добиться успеха, пользуясь чужой палочкой. Подключите к телевизору антенну от радиоприемника — что вы увидите? Если местный телепередатчик достаточно мощный, можно обойтись вовсе без антенны. Достаточно коснуться антенного гнезда пальцем. Так и эффективность "чужой" палочки будет зависеть от применяемого заклинания. И наконец, мы получаем объяснение необычному эффекту взаимодействия палочек Гарри и Волдеморта на кладбище. Антенна в большинстве случаев является обратимой (может как излучать, так и принимать излучение). При настройке двух антенн на одну частоту (в данном случае не все параметры идентичны, ведь древесина Палочек различается, да и Гарри далеко не брат-близнец Темного Лорда) мы получаем двунаправленный энергетический канал. В то время как обычно при колдовстве излучение почти всегда одностороннее. Так как волшебник все-таки не радиопередатчик, то и его поведение отличается. К сожалению, единичность явления Приори инкантатем в описании Роулинг не позволяет изучить механизм этого явления (опять-таки отдавая это на волю авторов).

Вот такое простое решение мы получаем.

Вот я и подошел к тому, ради чего, собственно, и затевалась эта работа. Теория заклинаний. Сразу определимся с предметом описания: Заклинание есть магическое воздействие, вызываемое при помощи устойчивой словесной формулы (вербальной или нет). Поэтому и трансфигурация, и большая часть защиты от сил тьмы относятся к заклинаниям. Они выделились в отдельные предметы из-за огромного объема изучаемого материала специфической направленности. Например, Патронус — это явно заклинание, хотя его изучают в курсе ЗОТС. Несколько напрягает путаница с заклинаниями, возникшая из-за отличий в переводах книг Роулинг. Я говорю о близких, но не равнозначных терминах: чары-заклинание-проклятье. Встречал произведение, где проклятьем было названо заклинание левитации. Может быть, кому-то и все равно, но в русском языке существует традиция называть проклятьем НЕГАТИВНОЕ, разрушительное воздействие, как правило, длительного действия, направленное против живого существа. Проще говоря, проклятие — это особое заклинание, которое вызывает несчастье, болезнь или наносит ущерб. Имеет самый близкий синоним — «порча». Сравните: «проклятие истощения», «проклятие огненного шара», «проклятие левитации». Последние два сочетания звучат глупо. Термин «чары» тоже имеет свою специфику. Как правило, под чарами подразумевается заклинание, которое действует, будучи наложенным на объект (одушевленный или нет). «Чары неразбиваемости», «чары скрытности». Поэтому оглушающее заклинание ошибочно называть чарами, как и большинство боевых заклинаний. Термин «заклинание» же отлично подходит ко всем, описанным выше, магическим действиям, поэтому, если нет уверенности — «проклятие» или «чары» — смело можно употреблять «заклинание». Конечно, это не критично, но стоит оценивать фразу хотя бы по ее звучанию.

Существует множество классификаций заклинаний: по силе, по продолжительности действия, по области применения (бытовые, ритуальные, боевые, которые в свою очередь делятся на атакующие, защитные и т.д.), по цвету, наконец. Да, магия делится на темную и светлую. Я прочитал достаточно произведений, где авторы доказывали однородность, бесцветность магии и т.п. В основном это произведения типа «Дамбигад», «Сильный, умный, независимый Гарри» (красивый, богатый, известный, ага), авторы которых, на мой взгляд, страдают манией величия. В этих произведениях Гарри (или Гермиона) оказывается наследником всех подряд, причем Основатели становятся потомками Мерлина. А Гарри наследует 5-8(!) титулов. Бред. Так вот. В таких произведениях говорится, что магия нейтральна, а ее применение зависит только от заклинателя, от его намерения. В качестве доказательства приводится пример, когда оглушающим заклятьем можно убить, а смертельным, соответственно, спасти чью-то жизнь. После этого главный герой начинает швырять пыточные и убивающие заклятья пачками, ссылаясь, как ни странно, на всеобщее благо. Так вот, такая теория неверна в корне. Определяющим фактором является не намерение, а эмоции, о чем пишет Роулинг в пятой книге. «Ты должен по-настоящему хотеть, чтобы они подействовали, Поттер! Надо хотеть причинить боль и получать от этого удовольствие». Эта фраза, к тому же, противостоит сторонникам теории «тьма не есть зло». Кроме того, существует мнение, что зло — это субъективно воспринимаемое отсутствие добра. Или что зла не существовало бы в отсутствие добра, подобно тому, как тени не существует без света. Позволю себе не согласиться. Конечно, не существует абсолютного добра. Любое, доброе с точки зрения исполнителя, действие, может быть субъективно воспринято как зло. Например, желание помочь ближнему (в том числе и материально) может восприниматься как оскорбление, насмешка. Доброе деяние для многих, но оказавшееся злом для одного единственного человека, превращается в зло. Большое количество добра не компенсирует зло. Еще нагляднее такой принцип в долгосрочной перспективе. Вроде бы доброе действие, совершенное сейчас, может пагубно отразиться в будущем, и тогда оно станет восприниматься как зло. Злое действие же, даже совершенное ради будущего добра, все равно останется злом. Таким образом, добро субъективно, а зло абсолютно. Отсутствие зла не есть добро, но и в отсутствие добра зло существует. Для тех, кто все еще готов поспорить: приведите контекст, в котором жертвоприношение будет считаться «Светлой» магией (самопожертвование сюда не относится).

Таким образом, темная магия, питаясь злобой заклинателя, постепенно обращает его во тьму. Человек перестает испытывать светлые чувства, становится неспособен использовать светлые заклинания, такие как Патронус. Я не буду (по крайней мере, в этой главе) подробнее расписывать «путь» темного мага. Я даю теоретический фундамент, на котором авторы могут построить свою систему.

Но есть и еще одна классификация, стоящая над всеми выше перечисленными. Ее Роулинг не упоминает явно, но без нее совершенно невозможно создать систему заклинаний, чтобы она оказалась жизнеспособной и развивающейся. А без развития мы получим магическую систему какой-нибудь компьютерной игры, где все заклинания определены заранее, и герой может лишь выучить существующие. О развитии Роулинг, кстати, упомянула, написав о создании новых заклинаний. Но в такой форме, что породила бредовые способы сочинения заклятий у авторов фанфиков. К слову сказать, Роулинг настолько небрежно и противоречиво описала школьные предметы и магическую систему в целом, что для объяснения этого всего приходится серьезно задуматься. Особенно сильно подорвало (это станет ясно по мере дальнейшего изложения) до этого стройную теорию то, что в шестой книге Гарри смог удачно применить неизвестное заклинание.

Заклинания делятся на элементарные или базовые и комплексные или производные, составные. Из названия понятно, что базовые заклинания являются простейшими, неделимыми, элементарными магическими воздействиями. Например, заклинание левитации, вызов пламени, заклинание ножа…Это, как правило, те действия, на которые способны дети, спонтанная магия. Соответственно, комплексные заклинания составляются из базовых и могут быть гораздо сложнее. К примеру, заклинание Locomotor и Mobilicorpus, позволяющие передвигать предметы по воздуху в различных ситуациях. Оба они содержат в себе элементы левитации, контроля высоты, контроля скорости, автоприземление и т.д. И если левитация в этих заклинаниях относится к базовым, то прочие элементы сами являются составными, состоящими из более элементарных действий. Здесь меня лучше всего поймут программисты (особенно ассемблерщики): пользователь только жмет кнопку. Программист, используя какую-либо среду разработки, пишет на языке высокого уровня (перемежая ассемблером, если не хватает функциональности или скорости, что встречается все реже), а вот язык высокого уровня (Packal, Basic, C) составляют функции, написанные на ассемблере — машинном языке, представляющем собой мнемоники (символьные сочетания, созданные для упрощения запоминания) команд процессора. К примеру, Вы смотрите видео на компьютере. Создатели плеера писали алгоритмы декодирования, обработку нажатия соответствующих кнопок, рисовали скины… А процессор компьютера все равно выполняет только свой НАБОР КОМАНД: загрузка числа в регистр, сложение, вычитание, проверка на ноль, вывод результата. Функционирование миллионов программ обеспечивают несколько десятков (в современных компьютерах — сотен) базовых команд. Калькулятору достаточно 20-30 микрокоманд, игрушка робот будет выполнять около 50 команд. Чтобы сделать мигалку, подобную китайской гирлянде, достаточно 10 команд. Так и заклинания. Существует базовый набор уникальных и независимых действий, из которых составляются тысячи заклинаний.

Можно было бы привести пример с семью нотами, но тогда страдает многоуровневость. Музыкальные произведения составляются только из базовых компонентов. Хотя и здесь есть исключение. Многие композиторы использовали национальные мотивы, включая в мелодию устойчивое и узнаваемое сочетание нот. Или взять в качестве примера химию, с ее ограниченным количеством элементов. Но программирование гораздо ближе еще по одной причине.

Вызов функции* с ПАРАМЕТРОМ. При написании программ, как правило, разработчик, вызывая процедуру или функцию, передает ей данные для обработки. Это относится даже к базовым командам ассемблера, хотя и не ко всем. К примеру, чтобы поменять цвет кнопок в Windows на зеленый, вызывается процедура с двумя параметрами: цель и цвет.

Setsyscolors(colorbtnface, clgreen);

Так и с заклинаниями. Решив перекрасить какой-либо предмет, маг указывает на него и, представляя будущий цвет, произносит заклинание. Аналогия полная.

С заклинаниями еще существует какой-то минимальный порядок. Из ляпов — только глупые названия и невнятные методы разработки. Встречал, например, заклинание кислоты(!) «Асидо-дусудио инсттансус». А незаконченные варианты заклинания на полях книги Принца в шестой книге породили такое!.. Гарри, решив создать заклинание, пишет какую-то ерунду и начинает ее преобразовывать какими-то методами, пока у него в сухом остатке не остается что-то произносимое, эффект которого для создателя оказывается абсолютно неизвестен. Я лично во время прочтения представлял перевод числа в другую систему счисления столбиком (не пробовали?).

А вот с трансфигурацией — полный бардак. Для начала, авторы, похоже, не могут понять, что же в ней такого сложного, что герои книги никак не могут ею овладеть. И придумывают непроизносимую белиберду из десятка согласных подряд. Или для каждого вида превращения — свое заклинание. Чтобы превратить пуговицу в жука — одно, ту же пуговицу в муху — другое, в муху с зелеными крыльями — третье… Или что-то в этом же духе. Без какой-либо логики, обоснования… почти как Роулинг. Так вот, вся фишка трансфигурации — в параметрах заклинания. Существует несколько десятков базовых превращений материи. Органическая материя — неорганическая. Металл — неметалл. Пар — жидкость — твердое тело. Недаром Роулинг упоминает усложнение превращений: простейшие — хордовые — позвоночные… В ходе трансфигурации выполняются несколько базовых превращений материи и формы в зависимости от сложности объекта. А вся фишка в параметрах. Проводя трансфигурацию, необходимо в мельчайших деталях представлять все составляющие преобразования и всю структуру объекта в целом. Представьте себе ежа. Целиком. Со всеми деталями, а не клубок игл. Острая мордочка, покрытая шерстью, черный нос, усы, блестящие глаза, уши торчком, перекрещенные иглы, меняющие цвет по длине от черного до белого, короткие ножки, с когтями. Если создать ежа на основании этой картинки, у вас получится голем. Внешность ежа, а внутри что? Ничего. Потому что не придумали. Следовательно, надо представить опорно-двигательную систему, кровеносную, пищеварительную и т.д. И все это одновременно. Вот тогда получится еж. Но все равно, вести себя еж будет соответственно вашим представлениям о том, как ведет себя еж. Потому что наделить сознанием ежа можно лишь, поделившись своим собственным. Вы ведь не выдернете из воздуха реальное сознание ежа (только трансплантация и копирование с оригинала).

Настораживает фраза у многих авторов: «сосредоточился и произнес заклинание»; раз десять, ага. На чем сосредоточился? Что автор под этим подразумевает? «У него получилось с пятого раза, а у меня с третьего» — это что, показатель таланта? Если ты не знаешь, чего хочешь, хоть сто раз произнеси — результат один.

Поэтому-то и повторяют раз за разом ученики одни и те же фразы, выученные на первом курсе (почти все), упуская из внимания то одно, то другое…А вовсе не добиваясь правильного звучания заклинания или взмаха Палочкой с точностью до градуса. Кстати, а зачем же тогда столько разных движений палочкой? Их на самом деле не так уж и много. Движение тоже состоит из базовых элементов. Для набора силы, для сдерживания, ослабления, направления, задержки... Чтобы послать заклинание, только тогда, когда все нюансы определены заклинателем. Чтобы не сжигать перо вместо левитации и т.п. Опытный маг может почти для любого заклинания держать палочку неподвижно. Исключение составляют пространственно ориентированные заклятья и заклятья высшей магии, где даже незначительное нарушение баланса силы может привести к печальным последствиям.

Если сосредоточиться на деталях, упуская целое, у Вас, к примеру, при превращении чашки в крысу, получится чашка с глазами и хвостом. А при невнимании к деталям у черепахи останется на панцире узор от чайника. Поэтому вряд ли кто-то из чистокровных сможет создать, например, телефон. Хотабыч у Лагина наглядно показал, что случится при подобной попытке.

Теперь о, собственно, создании заклинания. С трансфигурацией мы определились. Существуют веками проверенные заклинания, которые надо, правильно представляя параметры, скомбинировать. Существуют также заклинания превращения, в которые уже «зашиты» параметры. Orhideus, например.

Чтобы создать новое заклинание, надо точно определить его действие или последовательность действий, выбрать ответную реакцию на события (если заклинание это подразумевает), продумать все детали, нарисовать блок-схему заклинания. После этого по специальному справочнику («Чароплет» Эрика Монтгомери, который содержит не только сами заклинания, но и таблицы их совместимости, примеры использования и начальный курс создания заклинаний, или другой подобный) подобрать базовые и комплексные заклинания, обеспечивающие необходимые действия. Дальше начинается их подгонка. Приходится неоднократно проверять и корректировать работу, произнося именно базовые заклинания в нужной последовательности. Если заклинание сложное и обширное, рекомендуется проверять его по частям перед общей компиляцией. После этого маг придумает финальную формулу заклинания. Иногда, кстати, маг сочиняет заклинание только ради понравившегося сочетания звуков финальной формулы. Дальше следует финальный этап разработки. Произнеся проверенную последовательность базовых заклинаний, маг специальной фразой привязывает ее к финальной формуле. Заклинание оказывается занесено в общее информационное пространство. Но его применение, особенно для сложных заклинаний, затруднительно без знания функции заклятья. Те, кто отвергает единое информационное пространство, могут почитать о законе «сохранения организации», составляющем тройку вместе с законами сохранения массы и энергии. К этому ходу с информацией пришлось прибегнуть как раз из-за нелогичности Роулинг в шестой книге. До этого в теории заклинание было просто фразой, мнемоникой, позволяющей ЗНАЮЩЕМУ магу сосредоточиться на выполнении нужного действия. Возможно, кстати, что где-нибудь на северном полюсе у Гарри не вышло бы это заклятье с первого раза. В Хогвартсе оно произносилось очень часто, там наиболее крепка память о его действии. Сам замок помогает правильно задействовать силу. Поэтому для значимых магических действий место выбирается особенно тщательно. При этом удачные (ходовые) заклинания закрепляются в информационном пространстве, а очень редко используемые или забытые со временем стираются.

*Функция — в программировании часть программного кода, вызываемая зарезервированным словом.

Об экономике

В этой главе можно отдохнуть от науки. Я решил не писать отдельной главы для банка Гринготс. Слишком мало информации, если не создавать жесткую систему знаний, с которой будет много противоречий у авторов фиков различной направленности. Поэтому я не буду писать, как он работает. Я напишу, как он НЕ работает. Авторы (особенно «дамбигада» и «сильного Гарри») допускают слишком много откровенного бреда, описывая получение десятков сейфов с золотом и признание Гарри наследником Господа Бога.

Для начала огорчу любителей наличности, которые заставляют бедного Гарри таскать в кармане тысячу, а то и две галлеонов. Плотность золота — тонн на метр кубический. Если монета будет размером с десятирублевую (старую), тысяча галлеонов будет весить 20 кг! Даже при меньшем размере монеты это все равно вес порядка десятка килограммов. Вы попробуйте поносить в кармане хотя бы один.

Далее о сиклях и кнатах. Я не буду трогать необычное деление денег. Англия только в 1971г. официально перешла на десятиричную систему. До этого один фунт составлял 20 шиллингов, а шиллинг в свою очередь 12 пенсов. 21 шиллинг составлял одну гинею. Так что ничего необычного в этом нет. Возможно даже, что такой странной для нас денежной системой, похожей на старую британскую, Роулинг подчеркивает «волшебность» прошлого по сравнению с серым настоящим. Меня больше удивляет наличие «гор» сиклей и кнатов в хранилище. Вы храните тысячи рублей монетами по 10 копеек? Пусть даже по рублю? Какой смысл притаскивать кучу металла серебром, а тем более бронзой, если золотом эта сумма гораздо компактнее. Не имеет значения, что это может быть фамильное хранилище. Зачем? Зачем нужна тяжеленная гора из почти пятисот бронзовых кнатов стоимостью в один галлеон? Это в кошельке бывает мелочь, которую мы получаем в качестве сдачи. И все равно, мелочи, как правило, не накапливается больше следующего номинала. Если это случается, то она тратится в первую очередь. А чтобы носить с собой или хранить хотя бы десять рублей по пять копеек…это копилка, куда люди скидывают мелочь, чтобы не таскать лишний вес, а не банковское хранилище с затрудненным доступом. Конечно, начала это сама Роулинг. Но авторы, отказавшись от здравого смысла, слепо повторяют за ней, описывая горы кнатов во всех сейфах…

Теперь о самих сейфах и немного о людях, не имеющих представления о финансовой системе, работе банка и экономике вообще. Не раз встречал такие произведения, где на золото Гарри начислялись проценты! На золото, десять лет лежащее мертвым грузом в сейфе! В депозитарной ячейке! Это сейф в банке, сдаваемый клиентам внаем с целью хранения ценностей. Если кто-то не понял, клиент платит банку за хранение. Не надо путать ячейку с денежным вкладом, когда деньги инвестируются банком и приносят дивиденды. Непонятно использование такой ячейки семьей Уизли. Платить за аренду ячейки, чтобы хранить там один галеон? Роулинг, конечно наломала дров, но авторы ее переплюнули.

Вы когда-нибудь слышали, чтобы банк (финансовый или инвестиционный) занимался завещаниями и делами наследования? С какой радости? Для этого есть нотариусы и нотариальные конторы. Семейные адвокаты, в конце концов. Или занимался родословными клиентов? Максимум — это хранение документов в ячейке, в которую не заглядывает ни один сотрудник банка. Кто-то скажет, что это гоблинский банк, поэтому он и занимается подобными делами. Но здесь кроется главное противоречие. Из книг Роулинг мы узнаем о частых войнах людей и гоблинов. Десятках «гоблинских восстаний». Вы бы доверили заботу о своих сбережениях сирийским боевикам, борющимся против существующей власти? Или еще каким-нибудь воюющим террористам, которым остро нужны деньги на эту самую войну, и которым совершенно плевать на ваши интересы? Можно возразить, что гоблины банка не принимали участия в восстаниях. Ну, так и в Сирии далеко не каждый взялся за оружие. Кто ж их будет сортировать? Даже если сами не воюют, придет товарищ с автоматом и скажет:

— Мы воюем за общую свободу! Давай-ка, друг, жертвуй на благое дело…

А если еще замешана межрасовая неприязнь... тут каждый гоблин возьмется за оружие. Как в такой обстановке можно доверять хранение хотя бы денег, а тем более фамильных артефактов и документов на недвижимость? Вряд ли гоблины, недолюбливающие и презирающие людей, будут бережно хранить их родовую историю и с радостью рассказывать волшебникам обо всех услугах. Поэтому еще одно заблуждение — это существование сейфов основателей и самого Мерлина. Темные средние века. Сильнейшие волшебники, сами — строители и владельцы замков. И — нести свои деньги и артефакты гоблинам, с которыми идет перманентная война? Кроме того, остается открытым вопрос о времени основания банка. Да, история банковского дела уходит в глубокую древность. Упоминания об аналогах банков относятся к VIII в. до н. э. Но это у людей. Когда население городов исчислялось уже десятками тысяч. С развитой торговлей, рынком недвижимости, необходимостью хранить и обменивать крупные суммы. А самое главное — спросом на займы, что было причиной возникновения ростовщичества, а позже и банков. И что было основным источником их дохода. С другой стороны — волшебники. Которых к моменту основания Хогвартса было от силы несколько сотен на всю Англию. Которые и во времена темного лорда не пользуются займами, и которым банк нужен только для хранения золота. По моим прикидкам, хранение сбережений в банке стало популярным во время войны с одним из темных лордов, когда подземелья родового поместья перестали гарантировать сохранность имущества. И когда гоблины оказались в нейтралитете по отношению к борющимся волшебникам.

О кулинарии

Как оказалось, у многих авторов странное представление о процессе приготовления пищи. Во-первых, они почему-то считают, что способность не сжечь яичницу означает умение «превосходно» готовить. Много раз встречал такой диалог в различных вариациях. Вставляем в качестве персонажей любого взрослого (кроме Дурслей) и ребенка и вперед:

—Что тебе приготовить на завтрак?

— Ничего себе! Ты умеешь готовить?

— Конечно. Я научился этому в доме моего дяди. Так что ты хочешь?

— Как насчёт яичницы с беконом и булочек с колбасками?

Вскоре аппетитные запахи проникли в спальни, заставляя поскорее встать и других обитателей дома.

— Гарри, ты не должен здесь готовить. Кроме того, у тебя сейчас каникулы.

— Всё в порядке, мне нравится готовить завтраки. Кроме того, я неплохо разбираюсь в садоводстве.

— Доброе утро. А чем это так вкусно пахнет?

— Гарри приготовил завтрак.

— Ты умеешь готовить?

— Чтобы ты знала: на кухне я не так уж плох. И как только все усядутся, сможешь в этом убедиться.

Как только все попробовали яичницу и булочки, со всех сторон посыпались комплименты.

— Вот это да! Да это вкуснее, чем у моей мамы.*

Ощутили? Или требуется пояснить? Итак. Во-первых, Гарри здесь 15(!) лет. И все восхищены, что он может пожарить яйца и нарезать булку с колбасой… Ладно, может всех впечатляет совсем не этот конкретный завтрак, а умение готовить в целом? Может, он умеет готовить утку в яблоках, плов и печь торты? Посмотрим. Как правило, данная ситуация характерна для фиков, где Гарри настолько угнетен Дурслями, что ему приходится сбежать из дома/школы; или Сириус сбегает из тюрьмы и забирает бедного ребенка к себе; или учителя/министр/благообразные Пожиратели Смерти с детьми усыновляют Гарри. Факт в том, что при таких условиях никто из Дурслей не подпустил бы мальчика к чему-то сложнее глазуньи. А яичницу приготовить вкуснее можно только подстраиваясь под вкус конкретного человека. Кто-то любит сильно прожаренную, кто-то — наоборот. Кто-то —с петрушкой, кто-то — с базиликом… Так что я не вижу, как можно приготовить яичницу «намного вкуснее» (Да, да — с беконом. Не вижу, как это меняет суть).

Иногда Гарри не ограничивается завтраком. Они (как правило) на пару с Гермионой/Дафной/Луной — сами выбирайте — готовят на ужин: пиццу/тушеное мясо/салат… Здесь восхищение кулинарными способностями, конечно, более адекватно. Однако, сам процесс приготовления описан поверхностно, как будто списан с поваренной книги (подозреваю, что отчасти так и есть).

Удивляет, что почти сто процентов авторов (да и читателей) уверены, что Хагрид совершенно не умеет готовить. По крайней мере, что-либо съедобное. В первой книге он дарит Гарри торт, который испек сам. Вполне себе обычный торт. Из коржей, крема и глазировки. Сами не пробовали испечь хотя бы «прагу»? Или «медовый»? Напрашивается вопрос: «почему же он тогда готовит исключительно «китайские боевые кексы*»? Он ведь готовит не для гостей — для себя. Сравните его размеры и силу с обычным человеком. Обычную еду он даже не почувствует, что жует. Вам приятно есть размоченное печенье? Вот и Хагриду тоже. А вы говорите: «не умеет готовить». Умеет получше некоторых. Но готовит для себя.

О Хогвартсе

Как только не обзывают бедный замок Hogwarts:

-ХогварТС

-ХогварЦ

-ХогварТЦ

-ХогварДС

Встречал даже ХогварДЦ.

Я понимаю первые два варианта, но ХогварДЦ — транскрипция зашкалила. Почему слово «arts» никто не пытается произнести как «АРДЦ» или «АРЦ»? Откуда берется «Д»? Правила произношения ведь те же самые. Еще радует желание русских авторов найти тайный язык, на котором Hogwarts означает вепрь. Открою тайну: этот язык — английский. Hog-свинья, Warts-бородавки. Hogwarts-кабан-бородавочник (или красиво — вепрь).

О квиддиче

Здесь авторы снова вслед за Роулинг наломали дров. Существует три основных ляпа, кочующих из одного произведения в другое.

Первый — «прыжок тигра». Ситуация: Гарри летит на предельной скорости, потому что: поймал снитч/ сейчас поймает снитч/ уклоняется от бладжеров. И вот он видит перед собой кольцо голевого шеста. И времени уклониться уже нет. И тогда (вот оно!) он становится на метлу ногами (!) и подпрыгивает, перелетая кольцо или пролетая сквозь него отдельно от метлы, как тигр — через горящий обруч. Я понимаю желание автора покрасоваться, но физику пока еще не отменили. Сколько времени Гарри встает? И сколько времени нужно, чтобы потянуть метлу в сторону/вверх и спокойно обойти препятствие? Кроме того, чтобы пролететь по отдельности, Гарри неизбежно должен оттолкнуть метлу, и после совершения маневра приземляться ему будет некуда.

Второй — «прыжок веры». Ситуация: Гарри пикирует в погоне за снитчем и понимает, что не успевает. Тогда он отпускает метлу и камнем падает вниз, ловя снитч и надеясь, что кто-нибудь не даст ему разбиться о землю. Мне интересно, а вверх он тоже быстрее метлы может? Забыли второй закон Ньютона? Или простой жизненный опыт? Вы стоите на мосту и кидаете камни в воду. Какой упадет быстрее: который вы просто отпустили или который с силой кинули вниз? Почему это Гарри, летящий вниз только под действием силы тяжести, летит быстрее, чем Гарри, которого кроме тяжести еще ускоряет метла? Силы ведь складываются.

Третий — финт Вронского («Крутое пике»). А здесь-то что не так?! Сейчас узнаем. Гарри во время матча или отбора бешено пикирует и тормозит/поворачивает у самой земли, касаясь травы рукой/ногой/метловищем. Итак. По версии некоторых авторов, Гарри разгонялся до 100-200 миль в час и тормозил в одном ярде/футе/дюйме от земли. Предположим, что метла действительно может выполнить такой маневр. Роулинг описывает среди прочих функций безынерционное торможение. Тогда почему остальные летуны не успевают затормозить? И мы видим, что они пытаются, но по инерции все равно врезаются в землю. Прискорбно.

Пусть метла может. Проведем нехитрый расчет. Мы видим, что Гарри начинает торможение/поворот, когда до земли остается метр при скорости, пусть, сто миль в час. Это 45 метров в секунду. Берем формулу 2aS=V^2-Vo^2 и получаем ускорение, которое разорвет его пополам. И это только при торможении со 100 миль до нуля. Если Гарри сохраняет скорость в горизонтальном направлении, то нужно рассматривать как движение по окружности и считать центростремительную силу. Гагарин нервно курит в сторонке: 30g, а ему хоть бы что!

В следующей главе — снова о волшебной системе.

*Использованы цитаты из широко известных произведений портала, названия которых не называются по распоряжению ФАС.

Следует упомянуть, почему я вообще взялся за это неблагодарное дело — вразумлять авторов фанфиков, и почему вместо этого не начал сам писать произведение художественной направленности. Придумал бы какую-нибудь суперспособность для Гарри, отправил бы его учиться в другой мир или сделал из Дамблдора Гендальфа, а из Волдеморта — Дарта Вейдера. И собирал бы восторженные комментарии и призывы писать еще. Ведь именно так и происходит сейчас. Какую бы ерунду не впихнули в фандом «Гарри Поттер», тут же появляется толпа восторженных почитателей, превозносящих оригинальность автора. А сам автор на любую критику реагирует фразой «я художник, я так вижу» или «сначала сам напиши, потом критикуй». А порой, автору даже этого делать не надо. Фанаты отвечают за него.

Но люди, давайте думать хоть чуть-чуть логически. Если я вижу, что кран течет, мне не нужно становиться сантехником, чтобы указать на недоделку. И если человек пишет «сонце», мне не надо быть писателем, чтобы поправить его. А то один товарищ написал «он увидел ультрафиолетовую вспышку», а потом обижался, когда я указал, что ультрафиолет человеческий глаз не видит.

Так вот. Я люблю читать. И цикл Роулинг мне нравится. Так что, когда я понял, что нашел на этом сайте, я очень обрадовался. Эйфория, впрочем, надолго не задержалась. Большинство произведений пестрят ошибками, штампами и отсутствием сюжета. Тем радостнее, когда находишь действительно хорошую вещь, коих тут действительно много. Но особенно обидно, когда от ошибок страдает хорошее произведение. И ошибки эти всегда, словно под копирку, повторяют друг друга от одного произведения к другому. Устал писать в комментариях одно и то же. А уж сюжетные ляпы иногда бывают такими, что задаешься вопросом «а не с другой ли планеты этот автор»? Так и родилась идея высказать все один раз и для всех желающих, показать, над чем стоит подумать, чтобы произведение не превратилось в очередной «шедевр».

По отношению к магической науке авторы и читатели разделились на два лагеря. Одни считают магию «вещью в себе», загадочной, непознаваемой. Не подвластной полностью волшебникам. Даже — имеющей собственную волю или разум.

Другие — наоборот, считают магию наукой, искусством, одним словом — инструментом. Обезличенным, бездушным. И тех и других можно понять. Роулинг в своих книгах оставила немало логических мин.

Вот мы видим школу волшебства — Хогвартс. Учителя, уроки, учебники, оценки, экзамены. Автор говорит нам: магия — это такой же предмет, как физика или химия. Ничего необычного. Ей можно научить любого двоечника. Надо только усерднее работать.

И тут же — Зеркало Желания, Философский Камень, неизвестная защита Гарри. Дальше — больше. Змеиный язык, говорящие пауки, дементоры, хроноворот, Кубок Огня, палочки-близнецы...

Неудивительно, что авторы разделились во мнениях. Одни стали подводить обоснования и теории к каждому загадочному явлению, другие ввели «неравенство» в магии: родовая, фамильная магия, недоступная никому другому. Всяческие «высшие силы», воля магии, посвящения, принцип намерения и т. д.

Обе точки зрения обоснованы и имеют право на жизнь, главное не перегибать палку. Среди обоих лагерей встречаются выдающиеся авторы. (Это мое личное мнение, но хорошие произведения никогда не строятся на одной единственной точке зрения, это всегда компромисс, дуализм)

Так вот, в связи с успехом авторов в интерпретации магической «воли» я решил описать оставшуюся, логическую, научную часть системы. Здесь, к сожалению, ситуация печальная. (Да и как может логически и обоснованно писать о чем-либо человек, который не умеет отличать не-ни, тся-ться, то(же), так(же), что(бы). А грамотность среди авторов, как ни странно, — птица редкая.)

На сей раз я решил разобрать зелья. И снова больше внимания придется уделить развенчиванию мифов. По той же причине что и с Гринготтсом. Здесь, как и почти во всех разделах магии присутствует два почти противоположных взгляда на систему. Я решил их обобщить. Итак, встречайте — Зельеварение и Алхимия.

Главное в зельеварении (а именно его и проходят в Хогвартсе до старших курсов) — ингридиенты. Зелье создается путем выделения, усиления, комбинации нужных свойств компонента и ослабления и нейтрализации побочных. К примеру — заживляющее зелье. Компоненты, из которых оно варится, изначально имеют способность ускорять заживление раны. Например, волосы единорога. Задача мага — сделать это свойство главным, отсечь все, что не нужно (например, органику самих волос), перенести его в жидкую основу зелья, добавить обеззараживание, еще что-нибудь. Ну, это для примера. Имеем, практически, химию (или кулинарию). Есть рецепт, выполняем действия, получаем результат. Нужно быстрое взаимодействие — вспоминаем закон действующих масс — режем или толчем мельче, мешаем чаще, температуру повышаем... Упс, а при этой температуре вещество разлагается. Тогда температуру ниже критической и продолжаем. Можно добавить катализатор, а потом его нейтрализовать. И все было бы замечательно. Рецепты имеются и проверены веками применения. Свойства ингредиентов и их совместимость известны. Придумывай новые зелья, новые методы их варки, экспериментируй. Или вари уже описанные.

Но тут у авторов появляется болезнь «плавящихся котлов». Вот представьте, варите вы суп, и добавили лишку соли. Или вообще сахару. Будет невкусно? Не съедобно? Не-е-е-т! У вас расплавится кастрюля. Взорвется, окатив кухню горячим варевом, которое проплавит пол. А что? Судя по тому, что пишут авторы, у них все так и происходит.

В оригинале, Невилл расплавил котел на первом уроке. И это преподнесено как случай вопиющего неумения. Я даже не могу припомнить, чтобы у Роулинг еще хоть раз был описан подобный случай. Даже во время кражи ингридиентов у Снейпа ученикам пришлось применить петарду, чтобы взорвать зелье. Но у авторов взрывающиеся и плавящиеся котлы встречаются в каждом первом произведении. И почти на каждом уроке зелий. Очень нелогично, если сравнивать с химией. В химии все просто: налил лишнего — останется непрореагировавшая часть. Налил не то — либо ничего не произойдет, либо в растворе будет не то, что ждал. А вот чтобы все взрывалось и горело… такого нет.

Да, химическое производство очень опасно. Сбой или авария на заводе грозят крупным пожаром или отравлением на десятки километров вокруг. Но давайте посмотрим, почему это так.

Во-первых, в промышленности в качестве сырья используются не встречающиеся в природе вещества. Или встречающиеся в ничтожных концентрациях. Хлор, фтор, аммиак, диоксид серы, кислоты и щелочи. Ничего этого вы не увидите в природе в чистом виде как раз в силу их очень высокой активности, и все это чрезвычайно опасно для любого живого организма. Все это получается искусственно и в высоких концентрациях. Во-вторых, условия производства. Для того, чтобы реакция шла однозначно и необратимо, в большинстве случаев требуются особые условия. Кому интересно, почитайте о принципе Ла-Шателье. Высокие температуры, давление в сотни атмосфер, огромные химические реакторы.

А в зельеварении мы видим использование практически подножных материалов, да еще и при температуре кипения воды (в большинстве случаев). Для алхимии ошибки в процессе, конечно, будут обходиться дороже, но для зельеварения подход, при котором в простейшем зелье лишняя лягушачья лапка приводит к взрыву, просто смешон. Советую почитать «Таинственный остров» Жюля Верна. И обратить внимание, как поселенцы получают различные вещества из того что есть на острове. Очень познавательно.

Совсем другое дело — алхимия. Ее следует рассматривать как преобразование свойств и магии компонентов под действием магии волшебника. В самом деле, какими же свойствами должны обладать компоненты оборотного зелья, чтобы превращать одного человека в другого, да еще и на определенное время. Алхимическое зелье — это, скорее, жидкий артефакт. Часть свойств или энергия для которого заимствованы из компонентов. А всерьез думать, что оборотное зелье можно приготовить, просто смешав составляющие, все равно, что допустить, что фармацевты сделают микстуру, способную отправить вас на Луну (без наркотического эффекта).

Вообще, напоминает ситуацию с трансфигурацией. Авторы не понимают, что такого сложного в зельеварении. Подумаешь — суп сварить. Покидал все вместе, помешал ложкой и жди, пока приготовится. И судя по всему, именно так авторы и видят этот предмет. Встречал (не буду называть) произведение, где в качестве показателя, что зелье «очень сложное» упоминалось, что компоненты надо добавлять в строгой очередности. То есть даже не по времени, не по фазам готовности. По ОЧЕРЕДИ. А значит, в остальных случаях можно побросать все кучей по принципу «и так сойдет».

Огорчу вас. Это работает только для салата оливье. Во всех остальных случаях такой подход неприменим. Даже чтобы суп приготовить. Следуя такой логике, суп — это «очень-очень сложное» зелье, ведь там продукты добавляются не просто по очереди, но и еще по времени. Потому что мясо варится не меньше часа, картошка, пшено, гречка и прочее около двадцати минут, луку и моркови надо пять-десять. А если закинуть все вместе, получится невнятное варево, годное лишь на суп-пюре.

Еще недавно наткнулся на дикое объяснение, почему не плавится котел. Ну, олово, конечно не самый тугоплавкий материал. Так вот, автор говорит, что котел не плавится, потому что он взаимодействует с магией зелья.

Приведу цитату. Уж очень тут автор намудрил:

«Само по себе олово не слишком прочный материал, да еще и плавящийся при смешных температурах, что-то на уровне загорания бумаги. Хм-м-м, что-то не стыкуется. Значит, наоборот? Котел из олова активно взаимодействует с раствором и магией в растворе, и благодаря этому не плавится?»

Тут сразу столько, мягко говоря, ошибок, что плакать хочется.

Во-первых, «загорания бумаги». Ну «воспламенения» же.

Во-вторых, температура воспламенения бумаги (в зависимости от типа, конечно) около четырехсот по Цельсию.

Если вспомнить Бредбери с его «Четыреста пятьдесят один градус по Фаренгейту», там как раз шла речь о сжигании книг. И да, справочник по пожаровзрывобезопасности Корольченко дает 230 градусов Цельсия. Fundamentals of Combustion Processes Сары Макаллистер — 232. А вот Handbook of Physical Testing of Paper (Jens Borch) указывает цифру 450 градусов по Цельсию.

Ну и в-третьих, я вам открою секрет, что же за магия не дает котлу расплавиться. Она называется теплопроводность. Именно из-за нее не плавятся и обычные алюминиевые кастрюли, хотя температура плавления этого металла тоже меньше, чем пламени. Это можно проверить, поместив алюминиевую проволоку в огонь газовой горелки. Вообще с алюминием связано много интересных фактов. Он является химически очень активным металлом, и легко растворялся бы в воде, если бы не тонкая пленка чрезвычайно тугоплавкого оксида на поверхности.

Возвращаясь к теплопроводности. Я, например, кипятил воду в БУМАЖНОЙ коробочке, и вполне успешно. Так что главное запомнить: пока жидкость в сосуде не нагреется выше температуры плавления этого сосуда, ему ничего не грозит (если, конечно, есть контакт с жидкостью; выступающие ручки у кастрюли вполне могут оплавиться). А так как температура кипения воды при нормальном атмосферном давлении не превышает сто градусов Цельсия, можно быть спокойным. А вот трансформаторное масло, кипящее при 300 градусах, в оловянном котле греть чревато.

Открою еще один большой секрет. То, что можно примерзнуть, лизнув «качельку», но при этом спокойно целоваться с березовым поленом, объясняется той же теплопроводностью. Сравните теплопроводность железа и сухого дерева.

Вообще, прежде чем делать «великие открытия», авторам не мешало бы почитать пару детских энциклопедий вроде «Теперь я знаю» или «Все обо всем». Очень рекомендую книгу «Занимательная физика» Перельмана. Просто необходимая вещь, если вы еще не защитили кандидатскую диссертацию по физике. Да и те, кто защитил, найду в ней много нового и интересного.

Еще одна тенденция — использование слова «волшебный». Например «волшебная ромашка». Или «корень волшебной валерианы». И не только в зельеварении. Встречаются также волшебные адвокаты, юристы, артисты и т.д. Согласен. Это все есть. И даже больше. Но намеренное упоминание слова «волшебный» самими волшебниками вызывает диссонанс. Это ведь их мир. Это для них привычно и естественно. Или обычно волшебники прибегают к помощи магловских адвокатов и юристов? И поэтому надо подчеркнуть принадлежность к волшебству в каждом конкретном случае?

Для самих волшебников было бы говорить о своем мире без всяких приставок, а вот магловские вещи выделять всякими определениями.

А учитывая, что зельеварение как раз-таки базируется на волшебных компонентах, упоминание «волшебных» животных и растений просто глупо. Тут скорее упоминалось бы, если бы использовался не волшебный компонент с тем же названием. Но думается мне, волшебные аналоги обычных растений и животных имели бы просто другое название.

Очень напоминает историю с празднованием годовщины присоединения Башкирии к России. Со всех плакатов, во всех речах звучало «Добровольное присоединение Башкирии к России». Все настолько подчеркивали слово «добровольное», что без него вообще не говорили о присоединении.

Заметил, что в наиболее «сильных» произведениях меньше ошибок. И это, как правило, не заслуга бет (хотя и их тоже). Многие другие, имеющие целый штат редакторов (по стилю, пунктуации, грамматике и т. д.) грешат совершенно детскими ошибками на уровне пятого класса средней школы. Кровавые слезы наворачиваются, когда я вижу «он приходит_ь_ся ему дядей». Сразу вспоминаются Робинзон и Пятница с их «твоя кушать коза».

Не надо думать, что правила придуманы для мучения нерадивых школьников и совершенно излишни вне стен школы. Что и без них все понятно. Это справедливо лишь для устной речи. Ошибка в запятой, «ться», «не-ни», «чтобы» заставляют воспринимать часть предложения совсем не так, как того хотел автор, и как она должна была быть понята. Ошибка проясняется, когда читатель видит дальше совершенно другое время, род, другое действующее лицо. Приходится перечитывать предложение несколько раз, кляня автора за безграмотность, теряя мысль, настрой, а иногда и интерес к произведению. Запомните: «текст с ошибками — как холодный суп с застывшим жиром — есть можно, но противно».

Цель творчества самоотдача,

А не шумиха, не успех.

Позорно ничего не знача,

Быть притчей на устах у всех.

(Б. Пастернак)

Взаимодействие и диалог.

Счастливые часов не наблюдают. Вероятно, среди авторов как минимум половина — очень счастливы. Именно этим я могу объяснить повальное пренебрежение временем. Нет, речь пойдет не о хронологии. Не об искажении исторических фактов, ошибках в датах, в днях недели, несоответствии лунного календаря и тому подобном. Хотя все это нетрудно посмотреть в соответствующих источниках. Например, простейший способ определить день недели на конкретное число — календарь, имеющийся на каждом компьютере. Но указывать на подобные недочеты бесполезно. Во-первых (и это — правда), для большинства произведений это не играет никакой роли. А там, где это важно, авторы, как правило, сами скрупулёзно проверяют и подгоняют все даты, дни недели, часы и минуты. А во-вторых, на указание ошибки вроде «такого-то числа был вторник, а не четверг» или «в этот день было новолуние, а не полнолуние», автор отмажется фразой на выбор: «это альтернативный мир», «я художник, я так вижу», «да, вы правы, но мне пофиг».

Но я говорю совсем о другом. Наверное, каждый встречал фразу наподобие:

«Все застыли в шоке на пять минут»;

«Пять минут они смотрели друг на друга»;

«На пять минут в зале наступила тишина».

Да, пафос — наше все. Но, електрическая сила! ПЯТЬ МИНУТ! Вы представляете, сколько это? Попробуйте замереть на пять минут перед своим монитором. Сидеть и смотреть пять минут на стрелку часов. За пять минут я могу пройти пешком полкилометра. Съесть тарелку супа. Помыть пол в комнате. А вы будете «смотреть, открыв рот».

Реально, то, что авторы называют «пять минут», длится секунд десять. Все. Этого достаточно для осознания. Дальше человек будет РЕАГИРОВАТЬ. Так устроен мозг. Все, что он способен осознать, будет принято за десять секунд. Все остальное будет или отсеяно, или интерпретировано соответственно самому человеку. Толпа детей никогда не замрет на пять минут. И взрослые — тоже.

Это пишут те же авторы, которые никогда не проговаривают свои диалоги. Такие авторы пытаются по сложившейся традиции заставить близнецов Уизли продолжать речь друг друга. И при этом обрывают ее даже на середине СЛОГА. Без учета ударения, интонации. Они просто пишут речь, а потом в случайных местах делят ее. Окститесь! Это невозможно читать. Это звучит как плохой синтезатор речи. Например:

— ...извините...

— ...но мы...

— ...не можем вам...

— ...платить,

Или же:

—... может ты уже...

— ... расскажешь свой план...

— ... по спасению Гарри?

А нет, вот достойный пример:

"Малфой, не обращай внимания...

—... на этого забияку и грубияна...

— ... который всего лишь...

—... завидует тому, что наша...

—... обожаемая сестричка оказалась умнее...

—... его самого и шляпа великого Годрика Гриффиндора...

— ... посчитала нашу маленькую девочку...

—... достойной факультета самых умных..."

Просто прочитать это как одну фразу с натягом можно. Представить, что ее говорят по очереди двое — нет. Автор даже не попытался произнести эту речь, мысленно поделив между двумя ораторами. Что уж тут говорить о необходимости произнести это вслух…

Кстати примерно такие же авторы пишут диалоги для российских фильмов, а особенно — сериалов. Они делают абсолютно неправдоподобными все разговоры в фильме. Превращают его в театральную постановку. Да, именно в пьесе принято описывать чувства в диалоге. Потому что зрители видят все издалека, и выражение лица актера им не разобрать. Особенно весело, когда на такой диалог накладывается невежество актера и режиссера. Актеры в наших фильмах не блещут интеллектом. И вы заметили, что многие «звезды» хвастаются тем, что не смогли поступить училище с первого раза, вылетели за неуспеваемость и т. д.? Это же позор. А они хвалятся. Это было объяснимо, когда на весь Советский союз было, можно сказать, одно театральное училище. Всех талантливых людей оно было просто не в силах принять. Но действительно талантливые, отсеянные из-за акцента, гОвора, дефекта внешности, недостатка образования в родной деревне, и даже элементарно опоздавшие на вступительные экзамены, вынужденные добираться до Москвы несколько недель через всю страну — они добились своего. Славы, известности. Добились талантом и упорным трудом.

А сейчас? Сотни актерских мастерских, театральных училищ, школ. Куда, судя по нашему медиапространству, принимают всех подряд. И эти, с позволения сказать «звезды», хвалятся, что не смогли поступить? Верните Спарту. Нам нужна пропасть для этого мусора.

Так вот, Эти… актеры, может, они не прочли после школы ни одной книги, не посмотрели ни одного НОРМАЛЬНОГО фильма, спектакля (ну да, чукча не читатель, чукча — писатель) могут с экрана ляпнуть такое, что уши в трубочку сворачиваются. Что-нибудь вроде «довел до белого колена». И это идет в запись, в фильм, в передачу. Они говорят с неправильным ударением фразу, которую они никогда не слышали, но которую им написал сценарист или употребляют фразеологизм в неправильном значении («ну я это так понима-а-а-аю»). И никто этого не замечает. Все это идет в фильм, как будто, так и должно быть. Ни режиссер, ни его ассистенты — никто этого не замечает. А кто у нас актеры? Дети актеров и режиссеров. Кто у нас режиссеры? Дети режиссеров и актеров. Они жалуются на «каторжный труд», что никто не понимает, как актерам тяжело, но продолжают «есть кактус». Абсолютное большинство остается в этой сфере навсегда, тянут туда детей, прочих родственников.

Точно так же ведут себя депутаты различных уровней. Воют на публику, что у них не нормированный рабочий день, командировки, работа круглые сутки. А предложите им пойти работать простым слесарем с простым и ясным графиком работы и законными выходными. Хоть один согласится? И детей своих тянут туда же. (Депутатам, правда, сложнее, чем актерам: с пеленок в Госдуму не возьмут. А вот в кино — легко. Некоторые имеют уже по несколько ролей раньше, чем научатся ходить на горшок).

Видимо — кактус сладкий.

Вернемся к произведениям. Именно у таких авторов «все» застывают на пять минут «в шоке» от того, что Гарри (МС) скривил презрительную морду, ляпнул глупость, пришел в новой одежде. Кстати об одежде. Авторы очень любят, чтобы Гарри заказывал самую дорогую одежду: из шелка акромантула, кожи дракона, плаща дементора и прочего непотребства. В одиннадцать лет, да. Одежду, которая прослужит не больше года. Которую нельзя переделать на больший размер. А главное — смысла в этой одежде нет. Автор лишь один раз(!) для пафоса при заказе упоминает ее, чтобы Малфой «открыл рот в шоке и замер на пять минут». И все. Больше никаких следов сверхдорогой одежды во всем тексте.

Ну, и раз уж я дошел до этого —

«Аристократия».

Все перечисленное выше характерно для Гарри-лорда-с-многими-именами.

Гарри принимает свое «наследие», и начинается. Он… АРИСТОКРАТ. Сиятельный лорд благородного происхождения. Не сметь называть его иначе, чем он прикажет. Не сметь обращаться к нему без его позволения. Не сметь… Ну и что, что ему 8-9 лет (а часто именно в этом возрасте все и начинается у авторов)? Ведь он — Лорд, у него сто голосов в Визенгамоте и наследуемое кресло председателя. У него домов больше, чем букв в полном титуле. Обязательно замок Салазара Слизерина в Америке. Ну и что, что ее открыли через сотни лет после его смерти? Подумаешь! Кольца-порталы на каждом пальце. Армия домовиков, восставших из спячки.

Но вся «аристократичность и благородство» заключаются в презрительном выражении морды и разговоре со всеми «через губу». А еще обзывании всех грязнокровками (очень аристократично) и предателями крови.

Так вот. Это не аристократ. Не Лорд, не Граф, не Герцог. Это мажорик. Богатенький сынок, возомнивший себя всемогущим с папиными деньгами. Не сделавший самостоятельно НИЧЕГО. Но которому все по-умолчанию должны.

Магия vs Технология

Пока вспомнил. В Хогвартсе не работают магловские электронные приборы. По Роулинг это в устах Гермионы звучит так: «Все эти штуки, которыми маглы пользуются вместо волшебства: электричество, компьютеры, радары и все такое прочее, — в Хогвартсе они не работают, здесь для этого слишком много волшебства». Кстати то, что такую шовинистскую фразу говорит Гермиона, которая сама является маглорожденной — это еще один ляп в подарок от Роулинг.

Ну, соответственно не работает техника и в волшебных местах, таких как Хогсмид, Косой переулок, фамильные поместья (как любят выражаться авторы — «маноры» или «мэноры»), Министерство магии, Стоунхендж… Э… стоп. А там все работает. Туристы ходят, фото делают. И радио ловит. А! это не тот Стоунхендж! Это подделка для маглов. Настоящий скрыт в глубинах отдела тайн. Или нет, не так! Его во время войны вывез в Германию Гриндевальд, а после поражения в войне он попал в Советский Союз. Да, вот так — хорошо.

А как работает вспышка фотоаппарата у фотографа «Пророка»? Что? Там горит магниевый порошок? Ну, пусть не магниевый, ибо дым от него по книге у фотографа был пурпурный. А Колин Криви тоже дымит при каждой попытке заснять Гарри? А нет, по книге у него была обыкновенная магловская фотокамера. Видимо — полная механика, раз работает в Хогвартсе. А Колин умеет работать с ручной камерой? Выставлять выдержку, диафрагму? Хотя бы фокус? Знает, что такое экспонометр? Отставить. Экспонометр не работает, он электрический. Только на глаз. И без вспышки. Опа! Опять любители списывать с фильма, не читавшие книгу, попали впросак. В фильме-то у него электрическая вспышка, как и у фотографа «Пророка» (Привет Крису Коламбусу).

Но да ладно. Я не буду разбирать причин того, что сложная электроника не работает (как я уже отказался разбирать некоторые другие разделы). Опять же не потому, то не имею своего объяснения, а потому, что не хочу отбирать хлеб у авторов. Зато мы рассмотрим, до каких пределов распространяется это ограничение. И как всегда, авторы наломали дров и с этой особенностью мира Роулинг. Опишу самый показательный случай.

Итак, Гарри (а нет, не Гарри, очередной МС) в толпе других первокурсников идет за Хагридом по тропе и подсвечивает себе путь обычным магловским фонарем на батарейках. Но вот он пересекает невидимую черту, и фонарь, не выдерживает «такой нервной обстановки» — гаснет.

Фонарь на химических батарейках. С лампой накаливания. Какой закон физики надо отменить персонально для фонаря, но оставить работать для всего остального? Поясню. Ток выделяется при химической реакции внутри батарей. Если мы в магических областях останавливаем всю химию, понятно, что произойдет. Тем более что в этом же произведении ГГ стрелял в тролля бронебойным патроном. (Горение пороха — это химическая реакция). Дыхание, пищеварение — это тоже химические реакции. Значит — химия работает.

Далее, протекая через спираль лампочки, ток нагревает ее в соответствии с законом Джоуля-Ленца. А нагретая нить светится. Есть желающие отменить излучение света нагретым телом? Нет? Тогда нам остается или запретить протекание электрического тока, или нагрев спирали этим током. Напомню, что нервный импульс — это электрический сигнал. (Кстати, а почему, если «не работает электричество», работает мозг? И вообще вся нервная система? У магов нервная система не «электрическая»? А у сквибов? А как тогда родители Гермионы смогли выжить в Косом переулке?). Так что ток оставим в покое. Остается отменить лишь закон Джоуля-Ленца. То есть, ток проходит через проводник с не нулевым сопротивлением без потерь. Это даже не сверхпроводимость. Я вам сходу придумаю десяток способов использовать этот эффект так, что вечный двигатель покажется детской игрушкой. Может быть, заодно отменим гравитацию?

Понятно, когда авторы запрещают работу микроэлектроники вроде компьютеров, калькуляторов, радио и прочего. Того, что работает на уровне микромира, практически на квантовых эффектах и вероятностях.

Кстати, насчет радиосвязи. Что радиоволны, что свет — суть электромагнитные волны. Разница лишь в длине волны. Так почему же у нас радиоволнам магия мешает, а свету — нет. А гамма-излучение и рентген тоже будут блокироваться магией?

Всякое бывает, но запретить электрический фонарь? Это бред. Если, конечно, автор не превращает исходный мир в магический, антитехногенный. В котором даже часы с маятником не будут работать. Тогда да. Вот только винтовка в этом же мире у автора работает. Нестыковочка.

Боевка

Поговорим о самом интересном для читателей и авторов — батальных сценах. В оригинальном произведении не так много сражений волшебников. Особенно таких, в которых противники были бы равны, а значит, все сражение было бы длиннее пары заклинаний. Я могу назвать только дуэль Дамблдора и Волдеморта в министерстве. Все прочие сражения, в которых вроде бы участвуют маги одного ранга, не имеют нормального описания применяемых атакующих заклинаний и способов защиты. Мы видим лишь общие фразы наподобие «они обменивались заклинаниями» или «в него попало неизвестное заклинание», а также «он увернулся от цветного луча»… На этом, собственно, описание сражений у Роулинг и заканчивается. А дальше начинается буйная фантазия авторов.

Приведу несколько типичных ошибок, которые делает почти каждый автор в описании волшебного поединка (или массового побоища). Во-первых, каждое заклинание у таких авторов имеет цветной луч и уникальное движение палочкой, по которым можно однозначно определить его тип, даже без вербальной формулы. Определив, чем его атакуют, оппонент за время полета луча успевает вспомнить уникальное (часто очень редкое и малоизвестное всем, кроме него) контрзаклинание и применить его.

Подобное описание сражений всегда вызывает у меня мысль об ущербности и скудоумии магов… Или авторов.

Во-первых, в большинстве случаев сражение ведется на расстоянии не более десяти-двадцати метров. Чтобы успеть ответить на заклинание или хотя бы увернуться от него, надо, чтобы луч летел не быстрее брошенного камня (и от камня-то не от всякого увернешься).

Во-вторых, из КНИГИ мы знаем, что далеко не всякое заклинание имеет видимый луч и специфическое движение (любители фильма идут лесом, я уже говорил). Например, «Левикорпус». Ни намека на луч или на движение палочкой. Тем более что Гарри знал только его письменную формулу из заметок на полях. Или тот же «Петрификус Тоталус». И многое другое среди тех крох, что показала нам Роулинг. Надо заметить, создание правдоподобной магической системы не было ее целью. Магия, как ни странно, в романе Роулинг — всего лишь фон, декорации.

Некоторые авторы, кстати, наделяют цветным лучом даже трансфигурацию. Учитывая, что действие трансфигурации далеко не мгновенно, ученик, пытающийся выполнить превращение будет выглядеть как «не настоящий сварщик».

Так вот, что будет делать маг в дуэли, если его противник невербально использует заклятие без луча, да еще и не требующее жеста? Прыгать в сторону? А откуда он знает, в какую? Может, он прыгнет как раз под заклятье. А может, и нет никакого заклятья, а противник просто блефует? Или заклинание площадное, и земля под ногами вдруг превратится в болото? А может, заклятие действует на внутренние органы? И пока маг пытается понять, что делать, его легкие сгниют, а сердце превратится в камень. А как увернуться от молнии, скорость которой — десятки тысяч километров в секунду? (И ведь у некоторых авторов — успевают.)

Да при таком подходе даже обычный человек с пистолетом — непобедимый противник для мага. Скорость пули — от 300 метров в секунду. Соответственно, десять метров она пролетит за три сотых секунды. Время реакции человека — примерно в шесть раз больше. Маг не успеет даже понять, что в него выстрелили до того, как в него попадет пуля. А уж если взять автомат или винтовку с начальной скоростью пули 700-1000 м/с…

Подход, при котором маги — это «сверхчеловеки» с супер реакцией — тупиковый. Это не про мир Роулинг. Здесь маги — совершенно обычные люди, которые падают, когда спотыкаются. А не переворачиваются на лету, успевая собрать чашки на поднос. Конечно, можно придумать заклинание, зелье или ритуал, которые улучшат время реакции. Но не в десятки раз. И не навсегда. И препятствий множество: повышенный расход энергии, быстрое старение, нервное истощение и, наконец, скука. Человеку с повышенной реакцией другие будут казаться ужасно медленными. Почитайте «Новейший ускоритель» Герберта Уэлса. Кроме того, не стоит забывать о физических ограничениях. Максимальную скорость распространения нервного импульса еще никто не отменял.

И потом, у Роулинг ничего подобного «ускоренному» восприятию мы не видим. Как и у большинства авторов, герои которых, тем не менее, успевают уворачиваться и отвечать, сражаясь на расстоянии вытянутой руки.

Но все меняется, если маг создал щит заранее. Тогда уже преимущество на его стороне. И никакое пулевое оружие тут не поможет. Я смеюсь, когда вижу описание, как пуля из винтовки пробивает щит. Особенно смешно, когда это делает не первая, а вторая пуля, «истощая» его.

Тут следует привести некоторые характеристики. Энергия пули в зависимости от типа патрона и вида оружия сильно различается и может достигать 300-4000 Дж. При этом энергия броска спортивного снаряда типа «молот» мужчинами достигает 3500 Дж и выше. Да, сильный человек может бросить металлический шар, придав ему энергию винтовочной пули. То есть, если пуля пробивает щит за счет «энергии», то его можно забросать быстрыми камешками. Или медленными бревнами. Ибо E=(mv^2)/2. И зачем же такой щит тогда вообще нужен? Может там все зависит от скорости, и щит не успевает «среагировать» на пулю? Нет. Ведь у автора он пробивается ВТОРОЙ пулей. А первая его «истощает».

Продолжение следует.

О фактах.

Как сказал Хаяо Миядзаки, «произведение может изображать вымышленный мир, но я верю, что внутри оно должно иметь реализм. Даже если изображаемый мир — ложь, хитрость в том, чтобы сделать его реальным, насколько возможно».

Несмотря на то, что любой «волшебный мир» является для нас вымышленным, Роулинг и прочие авторы описывают мир в своих книгах как совершенно идентичный нашему во всем, кроме того, что там «на каждом углу волшебники живут», за некоторым исключением, когда авторы описывают сильно отличающуюся вселенную.

Но при этом, зачастую, в произведениях встречаются факты, прямо противоречащие существующей науке, известной картине мира или просто здравому смыслу.

Вот, например, Гарри тренируется, привязав к ногам титановые(!) утяжелители. Плотность титана 4540 кг на кубический метр. Плотность железа 7874. И в чем смысл? Очевидно — в пафосе.

Или вот у другого автора: «Он исчез. Только некоторые прохожие заметили ультрафиолетовую вспышку». Знаете, чем ультрафиолетовый отличается от фиолетового, а инфракрасный — от красного? Тем, что они лежат за границами видимого человеком диапазона. А вот автор не знает.

А сценаристы «Гравитации» не знают ни скоростей убегания, ни того, что люки в корабле открываются внутрь, ни того, что скафандр для выхода в космос НЕ разбирается на части для одевания. Он имеет ДВЕРЦУ на спине. А космонавт в нем работает, конечно же не в одном белье, а в специальном теплоотводящем комбинезоне. В результате красивый фильм (который якобы какие-то космонавты признали лучшим фильмом о космосе) превращается в фарс.

К таким «фактическим» или «смысловым» ляпам можно отнести желание некоторых авторов устроить Гермиону преподавателем в Хогвартс. Вроде бы, ну и что? Макгонагалл, Дамблдор, Флитвик, даже Снейп — искуснейшие маги, и все работают в школе. Но есть нюанс. Гермиону отправляют преподавать историю. Лучшую ученицу курса, а то и всего Хогвартса, по зельям, заклинаниям, трансфигурации — сложнейшим предметам. Это как если бы Билл Гейтс пошел в школу учителем трудов. Или Жорес Алферов — преподавать природоведение.

И ладно бы, если бы «пройдя войну, она решила бы в корне изменить…» и т.д. и т.п. Но ведь этого нет. Ни описания «супер измененного, захватывающего урока истории, требующего глубокого осмысления и формирующего мировоззрение», ни хотя бы упоминания причин занять эту должность. Ничего. Приткнули куда попало, лишь бы не думать.

Еще одна тенденция — устраивать всех в министерство. В «революционных» произведениях, в которых поднимают восстания и свергают существующий строй #радивсеобщегоблага… любят говорить про то, что не чистокровному в министерство не попасть, кроме как клерком. И вообще «никуда не возьмут», работать негде, и во всем виновато правительство. Но позвольте, а ЗАЧЕМ? За исключением пары отделов (вроде аврората и отдела тайн), министерство — сборище чинуш, перекладывающих бумажки. Не слишком интересная и совсем не денежная работа. Как и во всем мире.

Высокие зарплаты имеют лишь большие начальники (для нашей реальности — министры) и пара звеньев вниз по иерархии. Учитывая количество магов, нет даже этих звеньев. Весь отдел подчиняется напрямую главе.

Да и потом, талантливому магу, например, мастеру трансфигурации или зельеварения идти в министерство клерком? Шутите?

В министерство магии идут или те, кто поставил себе цель «высоко подняться», и готов ради этого пробиваться и подсиживать, или те, кто ничего больше не умеет (и не хочет). А вот чтобы маг, который может почти все, хотел идти на скучную бумажную работу… Ну, тут опять-таки Роулинг просто не дала себе труд описать, где еще работают маги, кроме министерства, больницы и драконьей фермы. А авторам — лень придумывать.

И потом, кто им обязан предоставлять работу и за какие заслуги? Министерство? А они налоги платят? Учитывая, что они мглорожденные (угнетают же у нас именно маглорожденных), совершенно точно — нет. Обязанностей нет, только права. Прямо как беженцы в Германии, которые говорят: «с нами тут плохо обращаются, выдают всего 1000 евро в месяц…» Но у тех хотя бы есть оправдание — «они мою страну разбомбили…»

Еще одним выдающимся случаем «притягивания за уши» я хочу назвать «жару» в одном из произведений. Итак: жаркое лето, герои живут в магловском Лондоне, квартире без кондиционера и страдают от жары потому что: к ним часто (ну просто каждые пять минут) ходят в гости маглы, и «как бы они чего не подумали», если в квартире будет прохладно. Но можно наложить чары на одну комнату, и не водить туда никого. Можно наложить чары на одежду, можно сделать иллюзию кондиционера, можно наложить заморочные чары на гостей, чтобы они «не подумали». А самое главное, смысла в сюжете эта жара не играет никакого. Просто фон, чтобы было, что описать на пару страниц.

О демографии.

Как вы думаете, сколько волшебников проживает в Соединенном Королевстве? Сложно сказать. Если считать, сколько детей учится в Хогвартсе, то совсем немного. Не более десяти тысяч. С другой стороны у нас есть Министерство с кучей отделов, Аврорат. Стотысячный стадион на финале кубка по квиддичу. Хоть на треть-то его должны занять местные?

Некоторые авторы, чтобы оправдать гораздо более многочисленное население добавляют домашнее обучение, частные школы. Тут еще можно упомянуть, что мы знаем (и то — примерно) численность курса, на котором учится Гарри Поттер. А тут дефицит учеников можно списать на демографический кризис времен войны с темным лордом. А учитывая численность волшебников, можно предположить и уменьшение на порядок.

Ну, допустим, что в Соединенном Королевстве пятьдесят тысяч магов (хотя я считаю, что гораздо меньше). Сколько из них — дети, сколько — старики? Сколько останется взрослого активного населения? А теперь — главный вопрос. Сколько из взрослых, активных магов будут служить Волдеморту?

В некоторых произведениях у Темного лорда есть армия от десяти тысяч до пары миллионов человек (и это только в Британии). Плюс оборотни, вампиры, сотни тысяч дементоров… Бедного Гарри заставляют лично убить несколько тысяч человек (вплоть до всей армии).

У меня два вопроса. Откуда? И зачем? Откуда берется столько магов в Британии, не говоря уж об амии пожирателей, в которую должно войти на крайний случай не больше десятой части населения. И зачем, зачем сначала раздувать кучку террористов до армии, а потом заставлять Гарри убивать многие тысячи людей и нелюдей?

А вот ответ на оба вопроса — пафос и отсутствие здравого смысла. Эти авторы хотят драмы, трагедии. Но они не способны увидеть ее в паре жертв войны. Им подавай десятки тысяч. А потом, они совершенно не представляют, что это такое — десять тысяч человек.

О кроссоверах и не очень кроссоверах.

Открываешь ты, допустим, произведение по вселенной Роулинг, а там внезапно: Люк Скайуокер на истребителе пролетает через черную дыру и оказывается в мире Гарри Поттера или даже им самим. Или Геральт из Ривии выходит из портала совсем не там, где ожидал. Мерлин из Амбера, Леголас из Средиземья, Эрвин из Лирна… И тут же взглядом со стороны находят решение всех проблем. Колдовство без палочки, ментальная магия, Сила и прочие сверхспособности. А то, вдруг оказывается, что в мире Роулинг все не умеют колдовать или колдуют «неправильно». Но это еще ничего. Иногда, если автор умеет раскрыть характер или сохранить дух оригинального произведения (из которого пришел попаданец), создать сюжет, интригу — даже интересно бывает почитать.

Иногда (слишком часто) авторы засовывают в мир ГП «простого русского парня» (или не русского, или не парня, или не простого) — опять-таки на выбор: отставного военного, прошедшего горячие точки (или даже не отставного, а прямо из боя — в волшебный мир), гениального ученого, погибшего во время эксперимента или подростка, перечитавшего фанфиков про ГП. Тут все очень по-разному. Но сохраняется «взгляд со стороны».

Бывают неплохие произведения, бывает откровенный шлак. Иногда авторы делают Гарри вампиром или оборотнем со всеми вытекающими последствиями. Наподобие новых способностей, персонажей, локаций и т. д.

Но бывает еще неявный кроссовер типа «Гарри Поттер и Равнинная Школа Волшебства неркА». Здесь нет попаданцев-неволшебников, нет попаданцев-волшебников или вторжения космодесантников. История про «сильного-умного-Гарри». Но чу! Гарри внезапно меняет школу. Теперь у него абсолютно новый характер, новые друзья, новые враги, новые одноклассники, новые учителя, новые уроки, новые артефакты и оружие… Даже новая одежда. И вроде бы, динамичный сюжет, приключения, эмоции, магия, новые места… Но во время чтения меня преследовал один вопрос. Почему это не в разделе «ориджиналы»? Что в этом произведении осталось от «Гарри Поттера» кроме имени главного героя? Да и называл он себя уже по-другому.

Точно так же выглядит американский и британский «Шерлок Холмс» последних лет. От оригинального произведения осталось только имя главного героя для привлечения внимания зрителей.

О великих волшебниках

Интересно, почему дуэль Дамблдора и Волдеморта настолько отличается от остальных сражений. Давайте разберем последовательность сражения без книжных эмоций и спецэффектов.

Волдеморт атакует смертельным заклятьем, Дамблдор трансгрессирует, оживляет фонтан. Волдеморт снова применяет смертельное заклятье, но (ух ты!) промахивается. Дамблдор атакует неизвестным заклятьем, от которого «волосы у Гарри встали дыбом», Волдеморт создает серебряный щит. Еще одно смертельное заклятье Волдеморта принимает на себя каменный кентавр, Дамблдор отвечает огненной веревкой. Волдеморт превращает ее в змею, трансгрессирует и снова атакует авадой одновременно с броском змеи. Феникс ловит смертельное заклятье, Дамблдор испаряет змею и заключает Волдеморта в водяной кокон, из которого он трансгрессирует. Вот, собственно и все.

А где же режущие, взрывные, огненные заклятья и молнии? Где парализующие, останавливающие сердце, окаменяющие кровь? Где все эти эффектные мощные древние заклинания с единственным, давно забытым контрзаклятием?

Странно было бы думать, что Роулинг не смогла придумать «мега-крутых» заклинаний для дуэли двух сильнейших волшебников. А значит, дело в другом. Хотя вряд ли сама Роулинг об этом задумывалась или подводила теорию.

Итак, не считая «волосодыбного» заклинания Дамблдора, волшебники используют трансгрессию, трансфигурацию и смертельное заклинание. Причем, тут есть две особенности. Смертельное заклинание не блокируется магическими щитами. А оживленные Дамблдором статуи спокойно отражают смертельные заклятья и выдерживают атаки «правой руки» Волдеморта — Беллы: «Статуя волшебницы бросилась на Беллатрису — та кричала и тщетно поливала её заклятиями, но волшебница схватила колдунью и прижала к полу». Тут очевидно, что атаковала она не детскими чарами, а в полную силу. И при этом в считанные секунды оказалась даже не убита, а нейтрализована без причинения вреда, что гораздо сложнее.

А теперь — один из вариантов «почему».

Заклинания образованы базовыми воздействиями, принадлежащими определенной «стихии». Это может быть принятая в Европе тетрада Эмпидокла: огонь, вода, ветер, земля или китайская пятерка: без воздуха, зато с деревом и металлом. Туда может входить «свет и тьма», «жизнь и смерть» и прочее, что придумают авторы. Каждое заклинание действует в своей стихии и может быть нейтрализовано той же или противоположной стихией. Или даже сочетанием нескольких. Каждое заклинание имеет свой механизм действия, а некоторые даже механизм «обхода» или пробития щитов. Но существует конечное число способов действия. И щиты разработаны таким образом, чтобы перекрывать наибольшее число воздействий. Естественно, чем более универсальный щит, тем более он энергозатратный. И самые энергозатратные — высшие щиты, блокирующие ВСЁ (кроме смертельного заклятия). Они перекрывают все способы воздействия магии на волшебника. И конечно два великих волшебника, которые подготовились к битве заранее, используют высшие щиты. (Правда, тут можно предположить, что даже, застигнутый врасплох, Дамблдор отразит какой-нибудь ступефай «аурой», или «сырой силой», которой у него хватает.) И тогда остается только или прямая схватка «силой на силу», что для равных соперников бесполезно (а Волдеморт торопится, с минуты на минуту должны появиться авроры), или физическое воздействие за счет трансфигурации и специфических заклятий (и опять-таки, смертельное заклинание).

Поэтому, когда Дамблдор появился в зале с аркой смерти, у пожирателей не осталось шансов; пока они все вместе пробивали бы щит Дамблдора, он выбил бы их всех своей «неостановимой» трансфигурацией. Совсем другой уровень.

Заклятие от физической атаки (а к физическим, кроме ударной силы относится также огонь, электричество и прочее) должно действовать на материальном уровне, а значит иметь материальный эффектор. Вот на слабость Волдеморта в трансфигурации Дамблдор и сделал ставку. А Волдеморт сделал упор на неотразимые заклинания и старость, а значит — медлительность директора. Но при этом он все равно не мог выпускать смертельные заклятья «пачками» через полсекунды, чтобы пробить материальную защиту серией. И причин несколько. Это и огромные энергозатраты, и моральное истощение (это же в каждое надо ненависть и желание убить вкладывать), и побочные эффекты темной магии…

О Непростительных

Из книг мы знаем о трех «непростительных» заклинаниях: подчиняющее Империус, пыточное Круциатус и смертельное или убивающее Авада Кедавра.

Ну, со смертельным заклятием, вроде, все в порядке. Авторы быстро нашли дыру в роулинговском «Никакого противодействия. Невозможно отразить». Герои уворачиваются, прячутся за стены, или даже наколдовывают эти стены, создают на пути заклинания живых существ, например птичек. Тут правда, возникает вопрос, а с какой скоростью движется луч заклинания, что герой, атакованный с расстояния до десяти метров, успевает исполнить довольно сложную трансфигурацию?

Также придумано множество принципов работы этого заклинания. А авторство приписывается различным магам от Мерлина до самого Волдеморта. При этом существует куча произведений, в которых герои узнают «истинное» предназначение смертельного заклятья. Это и «удар милосердия» для безнадежных, и оружие против демонов, нежити и дементоров. И вообще — панацея. В некоторых произведениях, кстати, реабилитируются все три заклинания. Все они оказываются придуманными для медицины, а автор их — Хельга или Ровена.

Тут авторы опять забывают строчки «Ты должен по-настоящему хотеть, чтобы они подействовали, Поттер! Надо хотеть причинить боль и получать от этого удовольствие». И это относится ко всей тройке. Так что не стоит думать, что убивающее заклятие — белое и пушистое. Это явная темная магия со всеми своими проявлениями.

Больше всего проблем с Империусом. Так как в нем нет «видимого» зла, герои чаще всего применяют именно его. Как всегда, есть несколько типовых ляпов.

При применении в дуэли: герой получает империусом, и пока он героически борется с чужой волей, погружаясь во внутренний мир, его противник, вероятно, ковыряется в носу, вместо того чтобы добить, связать или оглушить оппонента.

Второй ляп пришел к нам из «Людей в черном».

— Империо! Ты не будешь помнить об этом. Ты будешь думать, «что луч света с Венеры отразился от облака метана»…

Ну, и так далее. Как после «стиралки» из фильма. Да откуда взялась эти идея? Если бы можно было заставить забыть об этом заклинании, откуда бы взялись жертвы, «говорившие, что были под властью империуса». Ни один темный маг бы не упустил возможности заставить жертву забыть о нападении.

А теперь о том, как оно РАБОТАЕТ. Во-первых, нет нужды произносить приказ вслух. Во-вторых, не требуется описывать приказ вплоть до того, какой ногой шагать. Иначе как бы Крауч мог выполнить приказ «вести себя как обычно»? Требуется только передать намерение. В третьих, человек под империусом не приобретает никаких новых способностей. То, что «Невилл исполнил гимнастические упражнения, к которым сроду не был способен» это всего лишь подавление его стеснительности. Это вовсе не означает, что он вдруг смог сесть на шпагат или сделать сальто. Какие там были «гимнастические упражнения», на которые не способен здоровый парень четырнадцати лет? Наклоны и приседания?

О Мародерах

«Господа Лунатик, Бродяга, Сохатый и Хвост!

Поставщики вспомогательных средств для волшебников-шалунов с гордостью представляют свое новейшее изобретение —

КАРТУ МАРОДЕРОВ»

Вот эти вот строчки перевода Литвиновой (и Спивак тоже) породили новое понятие в фанфикшене по ГП. А именно — «Мародеров». Четверо друзей: Джеймс Поттер, Сириус Блэк, Ремус Люпин и Питер Петтигрю стали называться не иначе как «Мародеры». И вроде бы, ну и что? Ну, назвали эту компанию школьников одним словом, пусть и имеющим не сильно благородное значение. И читателям понятно, и пункт событий на сайте называется «времена мародеров».

Но на этом дело не закончилось. Некоторые авторы, которые пытаются обвинить эту компанию в жестокости, издевательствах и всяческом моральном разложении, используют «самоназвание» мародеров как козырной туз. Мол, если уж они сами себя называли мародерами, то о чем можно еще говорить?

«Мародерство — (от фр. maraudeur) военное преступление международного характера, заключающееся в похищении на поле сражения вещей, находящихся при убитых и раненых, а тж. ограбление жителей неприятельской территории

В российских реалиях мародерством называют также разграбление имущества, оставленного в мирное время в связи со стихийными бедствиями».

До того, как я взялся за этот труд, при чтении «мародерских» (хороших или плохих) фанфиков у меня возникло стойкое убеждение, что в книгах Роулинг никто не называл эту компанию мародерами, и уж тем более никто из них самих так себя не называл.

И в самом деле, ни в одной книге эта четверка ни разу не называется мародерами. Но для чистоты выводов я открыл оригинал и увидел там:

«Marauder's Map» а НЕ «Marauders Map»

Это НЕ карта мародерОВ. Это карта мародеРА! Название не связано с изобретателями. Название связано с использованием. Карта создана, чтобы владелец мог, не опасаясь быть пойманным, заниматься… нет, не обязательно военными преступлениями. Просто нарушением правил и розыгрышами под покровом ночи. Ну, вот просто неудачное название от Роулинг. Говорить на основании этого, что компания школьников была фашистами… ну, не слишком логично. Но это же фанфики по Гарри Поттеру, откуда здесь логика и здравый смысл? Если уж у англоязычных авторов, которые читали оригинал, а не наш перевод, есть мародеры…

Об эссе.

Во всех фанфиках школьников заставляют делать письменную домашнюю работу. И чаще всего это — эссе. Даже на первом курсе. Видимо, никто ни разу не заглядывал в толковый словарь.

Многие предполагают, что эссе — это обычное сочинение. Однако это не так. Обратимся к словарям:

«Эссе — жанр философской, литературно-критической, художественно-публицистической литературы (также к художественно-публицистическим жанрам относятся очерк, фельетон, памфлет).

Оно не дает исчерпывающий ответ на определенный вопрос, а отражает собственное мнение или впечатление». Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения по конкретному поводу или вопросу и заведомо не претендует на определяющую или исчерпывающую трактовку предмета.

Как правило, эссе предполагает новое, субъективно окрашенное слово о чем-либо».

Вроде бы близко к сочинению:

«Сочинение — вид письменной школьной работы, представляющий собой изложение своих мыслей, знаний на заданную тему».

При этом есть множество типов сочинения: описание, рассуждение (особенно близкое к эссе) и т. д. Но есть простой способ отличить их. Эссе — это публицистический жанр. Если данное конкретное сочинение уместно в газете — это эссе. Если нет — просто сочинение.

А теперь, когда вы прочитали, что это такое, как вам «эссе по свойствам лунного камня»?

И да, у Роулинг есть упоминание эссе. Один раз на все шесть книг (седьмую не берем, там учебы-то нет) в «Узнике азкабана». Гермиона пишет эссе по нумерологии. И да, Гермионе четырнадцать лет (это наш восьмой класс), и она в состоянии написать эссе. А вот Рон или Гарри на первом курсе — явно нет.

А вот что же реально пишут школьники, так это сочинения и рефераты (большей частью именно рефераты):

«Реферат — краткое изложение содержания книги, статьи и т. п., а также доклад с таким изложением».

О плагиате

Вот открываете вы фанфик, а там:

«Мистер и миссис Дурсль проживали в доме номер четыре по Тисовой улице и всегда с гордостью заявляли, что они, слава богу, абсолютно нормальные люди. Уж от кого-кого, а от них никак нельзя было ожидать, чтобы они попали в какую-нибудь странную или загадочную ситуацию. Мистер и миссис Дурсль весьма неодобрительно относились к любым странностям, загадкам и прочей ерунде.

Мистер Дурсль возглавлял фирму под названием «Граннингс», которая специализировалась на производстве дрелей. Это был полный мужчина с очень пышными усами…»

Да, да — дословное заимствование главы (а то и не одной) из книги Роулинг. Местами попадаются крошечные авторские «отличия»: например, Гарри решает не идти в террариум. Или он прячет письмо из Хогвартса сразу. Или он не роняет палочку, увидев в кустах собаку. А дальше снова — всем известный текст тетушки Ро. Обычно такое произведение можно узнать по описанию вроде «что будет, если Гарри…» или «как повлияет на историю маленькое отличие»…

Иногда целиком заимствуется речь героев, иногда описание сцен. Видел произведение с жесточайшим ООС, в которое вставлены диалоги и сцены из оригинала. Смотрится как на корове седло.

А авторы оправдывают этот плагиат так: «ну, там же сначала все идет так же, как у Роулинг, а вот потом»…Суть не меняется — это плагиат. И плохо тут не то, что «ай-ай, нарушаются авторские права», а то, что автор не умеет писать свое. Часто вижу ответы «ну, вначале мало интересного, а вот потом…». И это оправдание раскрывает весь смысл. Если автору не интересно то, что он пишет, то почему должно быть интересно читателю? Если автор не может описать «идентичное начало» своими словами, не может посмотреть с другой точки, если он не может не копировать куски текста, вы думаете, он напишет что-то интересное? Я уже убедился, что нет.

Есть редкие-редкие случаи оправданного копирования, и все они имеют определенную цель. А вариант «ну, я скопирую начало у Роулинг, потому что мне лень» — неприемлем.

Был еще один выдающийся случай плагиата. Однажды при чтении я понял, что уже видел это произведение. Даже подумал, что автор просто сменил название. Но нет! «Мне понравилось то произведение, и я решил написать свое, но начинается оно так же». И переписал 4-5 глав почти дословно из того фанфика!

О ретроспективах

Очень раздражают авторы, блуждающие во времени. Сначала напишем, как герой стирает кровь со своего меча, сидя у костра над поверженными врагами. А потом опишем, как это получилось. Но раздражает не это. Прием известный, популярный (флэшбэк — художественный приём, временное прекращение повествования сюжетной линии с целью демонстрации зрителю событий прошлого), хоть и редко применяется грамотно.

А раздражает желание автора «обязательно-обязательно» указать на этот прием. А то вдруг читатель не поймет, что после слов «а дело было так» или «в тот год» автор написал, что произошло раньше. Не-не-не. Надо обязательно написать:

Ретроспектива — конец ретроспективы;

Flashback — end of flashback;

Воспоминание — конец воспоминания.

Один автор, видимо, не очень понимал, что это такое, но «все же пишут», и он написал «реперспектива».

Так вот: если вы считаете, что по вашему тексту читатель не поймет последовательность событий, правьте текст, чтобы было понятно. Если вам лень, и вы пишете «флэшбэк» — это неуважение к читателю.

О песнях

Многие любят вставлять в произведение песню. Чаще в качестве эпиграфа. Иногда вдруг герои начинают, как в индийском кино, выражать свои чувства в песне и танце.

Есть одна тонкость в использовании песен, которая может либо помочь передать атмосферу и чувства, либо оставить читателя в недоумении «что это было?».

Тонкость эта — узнаваемость песни. Если целью было создать атмосферу, а читатель не знает мелодии приведенной песни, то такая вставка — пшик. Он продекламирует слова на манер Маяковского. Еще хуже с узнаваемостью, если песня на иностранном языке. Даже если вы уверены что «прям каждый» ее знает, это не означает, что все смогут ее узнать по паре строчек текста. Потому что мало кто знает текст даже известной песни. Вот, например, очень широко известная песня, которая была популярна не так давно.

I got to throw on and go on

You know I got to flow on

Selectors on ya, radio play us

'Cause we're friendly for ozone

But that's not all so hold on tight

As I rock the mic right

Oh, excuse me, pardon

Узнали? Сможете ее напеть? А я всего лишь убрал слово « Freestyler» перед «куплетом», если это можно так назвать. А даже теперь, когда вы знаете название, сможете ее спеть под минус?

Buddy you’re a boy make a big noise

Playin’ in the street

gonna be a big man some day

You got mud on yo’ face

Узнали «We Will Rock You»?

Или вот:

Children waiting for the day they feel good

Happy birthday, happy birthday.

And they feel the way that every child should

Sit and listen, sit and listen.

Это был «Mad world».

И нет, если читатель не знает песню, не факт, что он будет «гуглить» ее и слушать. На читалке может не оказаться интернета. На дворе может быть ночь. Или просто вокруг — толпа людей. Читатель может просто пропустить весь кусок. А там, вдруг, между куплетов — авторский текст с «глубокими чувствами», которые призвана раскрыть песня.

Так что с песнями надо обращаться аккуратно, и всегда приводить название (лучше перед песней, чтоб не листать туда-сюда).

Фильм vs книга

Что лучше: фильм или книга?

Не касаясь конкретно «Гарри Поттера», рассматривая вопрос в целом, можно выделить несколько основных доводов в пользу фильма или книги.

Про разницу для развития от чтения книги и просмотра видео говорить не стану. Тут все и так ясно. Сотни исследований, десятки диссертаций… Актуально это в основном для детей. Тем более при современной тенденции среди некоторых родителей (да -да, тех самых, которые гуляют «в одной руке ребенок, в другой — сигарета или пиво») всучить ребенку планшет с мультиками «чтоб не ныл», и заниматься своими делами.

Это именно книга заставляет внутренне проговаривать текст, развивает внутренний диалог, расширяет словарный запас и т. д. И появляется все больше взрослых, которые «не любят» читать. А на самом деле — не умеют. При чтении у них в воображении не оживает сказка, не создается «фильм». Они не могут представить что-либо по описанию. Воображение не работает без готовой картинки из телевизора.

* * *

Книга — это первичное выражение мысли автором (если конечно книга не написана по фильму или (боже упаси) по игре). Действительное устройство описываемого мира, мотивация героев, внешний вид различных объектов — это все описано в книге. Здесь может быть описана предыстория мира, скрытые мотивы героев, их чувства, переживания, внутренняя борьба и выбор пути. Ничего из этого не попадет в фильм, даже если наводнить его «флэшбеками» и закадровым голосом (который будет, собственно, зачитывать книгу).

Другое дело визуально-ориентированные произведения. Например, фильм «Звездные войны». Он сразу задумывался как фильм. Сразу писался как сценарий, а не как книга. Конечно, можно описать в книге словами «драку светящимися мечами», но это не произведет такого эффекта, как зажигающийся синий меч в руке джедая. Да, после выхода фильма фанатами были написаны тысячи рассказов и повестей по вселенной Лукаса. Но, положа руку на сердце, Если бы «Звездные войны» вышли книгой, они всего лишь встали бы в одном ряду среди таких же творений авторов-фантастов.

Или взять тот же «Аватар». Фантастический по красоте фильм. Хотя порезка «режиссерки» украла половину мотивации героев. А если бы это была книга? Разве интересно было бы читать подробные описания каждой необычной травинки? Что видел бы каждый читатель в священном древе? Разве заменит строчка «он прыгнул с обрыва» головокружительный полет на «экране» глазами главного героя?

Если уж на то пошло, сюжет «Аватара» уже обыгрывался в фантастической литературе. «На Юпитере» Клиффорда Саймака. Вот что говорит описание: Исследовательская группа делает попытки изучить Юпитер — путём биологического преобразования сотрудников в существ, приспособленных к условиям жизни планеты. Но первопроходцы не возвращаются назад. Они не хотят больше быть людьми.

Точно так же как в Аватаре: есть огромная планета с неблагоприятными условиями. Есть исследователи, которые используют искусственные тела, созданные по образу аборигенов. И для героя в другом теле условия оказываются просто райскими. Правда, там нет экшена, перестрелки и любовной истории. Но разве «Аватар» получил оскары именно за это? Нет: Лучшие визуальные эффекты, лучшая операторская работа, лучшая работа художника-постановщика. 14 млн. зрителей в России. И это только в кинотеатре.

А сколько человек хотя бы слышали о рассказе «На Юпитере»?

Еще один довод в пользу чтения — книга позволяет увидеть мир не просто таким, каким его описал автор, но при этом таким, каким его хочешь видеть ты сам.

В фильме все, включая выражение лица героя жестко зафиксировано на пленке и соответствует единственному представлению — режссерскому. Вот, например, читаете вы в романе описание «прекрасной принцессы», и представляете идеал. Цвет волос, глаз, конечно, указан, но пока еще никто не научился так описать лицо, чтобы можно было узнать человека в толпе. (фотороботы всяких маньяков со шрамами не в счет). Поэтому, если в книге сказано — идеал, то вы и видите идеал. А потом вы смотрите фильм, а там э-э-э… ну, не уродина, да. Красота — это такое субъективное понятие… И конкурс красоты «мисс страна» — это еще куда ни шло. Но если это — «мисс Мира», то все сложнее. Такое впечатление, что на конкурсах красоты побеждает усредненный идеал красоты среди всех участниц. А усредненный — значит ничей. Если я вдруг смотрю новость о конкурсе красоты, я неизменно вижу среди участниц «более красивую», чем победительница. Иногда результат даже вызывает недоумение.

Или вот читаете вы описание стрелка Роланда из Гилеада в «Темной башне»: «высокий, худой черноволосый мужчина с пронзительными синими глазами» с двумя огромными револьверами 45 калибра с сандаловыми рукоятками… и видите Клинта Иствуда. А потом раз — и стрелок негр Идрис Эльба. При том, что в книге говорится, что он потомок короля Артура (и даже приводится сходство со статуей главы Камелота, а статуя, олицетворявшая короля бриттов вряд ли имела черты негроидной расы), а револьверы его сделаны из Экскалибура. Ну, на экранизацию «Темной башни» у меня зуб, поэтому не буду вдаваться в подробности. Скажу, пожалуй, только, что от оригинальной «Темной башни» Кинга остались только имена главных героев. Двух из четырех.

В общем, соответствие фильма книге — вопрос сложный и находится целиком в ведении режиссера и сценариста. В экранизации всяких фантастических и волшебных историй много проблем. В наше время большинство из них решает компьютерная графика. Некоторые проблемы способно преодолеть искусство режиссера.

Но есть и непреодолимое препятствие — нельзя впихнуть огромный том на тысячу страниц в полтора часа видео, даже в три часа нельзя. И с этим ничего не поделаешь. Приходится выбирать, что можно исключить из фильма, не потеряв в смысле и красоте.

А вот дальше возникает совершенно необязательная и абсолютно искусственная проблема. Почему-то режиссер превращает героического персонажа в плаксивого мямлю.

Вот, например, во «Властелине колец» в битве при Заветри. Фродо ударил назгула мечом. «Это след меча Фродо, — объяснил он (Арагорн) хоббитам, — и, наверное, единственный ущерб, причиненный Черному. Он неуязвим, а все клинки, коснувшиеся бледного короля, обычно исчезают». А что в фильме? Фродо жалобно стонет в замедлении, роняет меч и пытается уползти.

Есть еще и сугубо российская проблема, причем очень специфическая — это озвучка. Озвучиваются нормально все, кроме главного героя. Может у дублера ЧСВ зашкаливает, но это обязательно будет этакий смягченный полушепот и театральные интонации. Как будто для всех остальных персонажей подбирают дублеров с подходящими голосами, и они своим голосом все озвучивают, а дублеру главного героя говорят: «говори голосом Фродо» или «говори, как будто тебе одиннадцать лет, и ты- Гарри Поттер».

Ну и раз уж я добрался до «Гарри Поттера», то ГДЕ РЫЖИЕ УИЗЛИ!? В фильме цвет их волос едва ли можно отличить от цвета прически Гермионы. Где огненно-рыжий? Где сверкающая медь? Не хватило бюджета на краску для волос?

Да и Гарри не может похвастать книжной «растрепанной прической», скорее, это черноволосый Малфой (а в более поздних фильмах и о худощавой фигуре можно забыть). Видимо, проблемы с парикмахером в съемочной бригаде.

Или почему на распределении в первом фильме дети стоят к преподавателям лицом? Ведь в книге все было наоборот. В чем «великий смысл» этого режиссерского изменения?

А вот самый нелепый ляп в первом фильме, абсолютно никак и ничем не обоснованный — это то, что Хагрид купил цербера не у грека, а у ирландца. Это одно слово в фильме! «Купил его у одного ирландца». ПОЧЕМУ? (-Почему ты написал Фауст Ван Гога? -Я не знал, как пишется Гёте.)

И с каждым следующим фильмом «режиссерского вымысла» все больше, а книжной реальности все меньше. Я даже не буду все это перечислять, это и так всем известно (конечно, тем, кто читал книгу, но кто ее не читал, тот на данный ресурс и не попадает).

Так что, касательно «Гарри Поттера», мой вердикт однозначен: НЕ смотреть фильм. Ну, на худой конец не смотреть его раньше книги.

О магах среди нас

Среди авторов присутствует потрясающая в своей нелогичности тенденция приписывать магию всем мало-мальски известным людям. Ньютон — волшебник, Галилей — конечно, Тесла, лорд Кельвин, Декарт, Макиавелли, Кант, Руссо — непременно волшебники. Ну, на худой конец, сквибы. «Ведь как бы иначе они СМОГЛИ!?» Кажется, «авторы» даже не понимают, что этим они оскорбляют читателей, да и всех остальных людей тоже, включая самих себя.

Еще одна похожая особенность — включение в магический мир всех уже придуманных персонажей. Я говорю не о домовых, кентаврах и единорогах. Было бы только странно, если бы авторы обошлись без волшебных существ, которые относятся к фольклору, и которые отождествляются с волшебством.

В произведениях упоминаются литературные, кинематографические персонажи или даже герои комиксов. И это даже не «попаданцы». Большей частью они проходят по разряду «а я читал в книге, как Кощей сражался с Гриндельвальдом» или «я слышал, что крестражи придумал Саурон».

Давайте перенесем Изумрудный город куда-нибудь в мир Роулинг. Страшила и Дровосек, конечно же, станут крутыми големами. А все животные умеют говорить, потому что… ну, потому что!

Спящая красавица, несомненно, была отравлена зельем живой смерти. И Джульетта, конечно, пила именно его, а не какой-то там яд. Мы ведь помним, что они все-все — маги.

А уж Кощея и Саурона сама тетя Ро велела втянуть в мир Гарри Поттера, раз уж они так неосмотрительно посмели заключить свою жизнь в материальный предмет. И Дж. Р. Р. Толкин, конечно, был магом и описывал реальную историю, только слегка изменил ее, «чтобы маглы не догадались». При этом почему-то никто и не вспоминает о «Песни о Нибелунгах», которой во многом вдохновлялся Толкин. Ну и Дункан Маклауд, так уж и быть, будет не «бессмертным», а просто магом.

Уважаемые авторы, подумайте, зачем вам это надо? Стоит ли упоминание сказочного (или исторического) персонажа в контексте мира Роулинг того, что ваше произведение превратится в фарс.

О геях и (как ни странно) прочих извращенцах

Нет, речь пойдет не о жанре «слэш». Речь пойдет об интервью Роулинг, в которых она рассказало много «интересного».

— Так не могло стать, они не такие были.

— Но они такими станут. Если я напишу — это все станет правдой. Навсегда. И ты можешь плеваться, и порвать книжку, но уже никуда от этого не денешься. Все это превратится в истину.

Этот отрывок — кусок спора мальчика-читателя с взрослым-автором о продолжении книги из «Осенних визитов» Лукьяненко. Он очень хорошо иллюстрирует простую истину: автор — бог в мире, сотворенном им. Все, что пишет автор, становится правдой. И поэтому, все что рассказала о героях Роулинг в своих интервью после выхода книг — правда. Например, что Дамблдор — гей (я, правда, полагаю, что это просто пиар-ход на волне пропаганды, и до этого интервью Роулинг и не предполагала нестандартной ориентации директора Хогвартса).

Но это только часть правды. Как только книга была издана и прочитана… нет, даже раньше. Как только характеры персонажей легли на бумагу буквами и словами, они обрели собственную жизнь. Как только произведение вышло в свет, автор утратил возможность влиять на него. Конечно, Роулинг может много чего рассказать в своих многочисленных интервью. Но это не изменит уже написанного. Пока она не закрепит это в реальности новой книгой. Да и то, если новая книга не впишется в существующую реальность, если характеры героев не совпадут, книга не будет принята. Это как с «Терминатором». Продюсеры плодят новые и новые эпизоды, но они не вписываются в историю, противоречат ей. И в результате канон — это только первые два фильма.

Так и тут. Нет никакого намека в книгах, что Дамблдор — гей. Поэтому мне было удивительно видеть, как в произведениях распространяется эта идея. Пока я не увидел упоминания, что ее вбросила сама Роулинг. Но нет. Это так не работает.

Все эти грустные авторы которые говорят «я не хотел, но Роулинг же сказала»… Они не понимают.

До шестой книги я не видел ни намека на возможность романа Рона и Гермионы и Гарри с Джинни. Да я и сейчас не вижу. Эти пары смотрятся надуманно, искусственно. Они не вписываются в общую канву. Но с этим авторы фанфиков успешно борются. И пейрингов — море. Но вот сказать «не верю» в ответ на «Дамблдор — гей», это почему-то им не по силам.

Герои серии ожили уже в первой книге. Гарри, Рон, Гермиона. Многие другие. У всех у них есть характер, цели, мечты. Привычки и предпочтения. Таланты и слабости. Они все — самостоятельные личности. И никакие интервью не могут повлиять на тот образ, что сложился в моем воображении. Они развиваются сами. Если повествование Роулинг совпадает с этим, я ему верю. Если нет...

P. S. «Объяснять — непростое искусство. Из какого-нибудь вашего объяснения читатель может разве что понять слова; но можно объяснить то же самое так, что читатель прочувствует вашу мысль до мозга костей. Чтобы достичь последнего, иногда бывает недостаточно беспристрастно выкладывать перед читателем доказательства. Требуется быть адвокатом, используя разные хитрости адвокатского ремесла. ... Конечно, я стремился и информировать, но также я стремился и убеждать, и даже — как без некоторой самонадеянности? — вдохновлять». Ричард Докинз «Слепой часовщик»

P. P. S. На

сегодняшний день довольно большая часть того материала, который я первоначально

задумывал включить в это произведение (например, устройство и принцип действия

некоторых специфических заклинаний, способы пробивать щиты, да и свойство и

предназначение щитовых заклинаний), «внезапно» перешла в другое мое

произведение, более художественной направленности. Поэтому до тех пор, пока

материала не наберется на полноценную главу, я ставлю метку «закончено».