Жена врага (джен)

Хм... прямо такой средневековый архетипичный сюжет: рыцарь мстит даме, которая (или семья которой) когда-то его отвергла, сочтя недостойным. И мстит очень хитро: чтобы и поставленной цели добиться, и остаться в глазах окружающих формально благородным и честным человеком, а не кровавым варваром, где только горе побежденным.

Однако поведение хозяйки замка, да и хозяина заочно, кажется несколько странным. Условного "Рыцаря Белки" могли бы еще пропустить на турнир, но, испрашивая гостеприимства у хозяев замка, рыцарь был обязан назвать свое имя, откуда он и куда держит путь. Всяких ноунеймов в замок просто так не пускали: мало ли, вдруг это вероотступник, или еще какой-нибудь опальный, или вражеский лазутчик. И чтобы не случилось того, что случилось, хозяин оставлял в замке управляющего. Опять же, времена опасные, замок без хозяина может показаться кому-то лакомой добычей, а потому нужно оставить и защитников, и командира над ними - просто на всякий случай.
В отсутствие же супруга хозяйка могла принимать родственников, друзей мужа, а сюзерену и вовсе и не имела права отказать в гостеприимстве. И сюжеты, где подобные личности злоупотребляли своим правом гостя, тоже имеются в средневековой литературе.

И финиш: хозяйка и гость обсуждают войну - войну, в которой участвует в т.ч. муж хозяйки - а гость прямо заявляет, что без него битва не начнется. Не пора ли в этот момент было насторожиться? С таким успехом можно думать, что Раймонде отчасти повезет, если ее муж погибнет в том сражении - потому что если выживет и не покалечится, то не сносить Раймонде головы за свою ошибку. В конце концов, сына она родила, а новую жену всегда взять можно.

А что случилось? Никто обязанностями гостя не злоупотребил. Остальное так вообще ваши фантазии, относящиеся ко вселенной в которой лично вы проживаете.

Анонимный автор

То, что хозяйка не послушала слугу и впустила в замок, как выяснилось впоследствии, врага. Это уже могло считаться преступлением и изменой в то время. Ну, и без кровопролития в результате не обошлось.


Джеро просто победил, всех перехитрив. Но эта победа конкретно могла бы ему не достаться, если бы не неразумность хозяйки.

Да, он молодец. Но только эта победа вообще ни на что не влияет. Как говорили выше, это было глупо. Согласен, дурная кровь играет.
Мелочи же. Трупы убрать, двор соломой посыпать.
В любом случае действия оценивал бы молодой муж, так что результат несколько предсказуем. Попенял бы за неосмотрительность, и не более того.

Cherrry
Логика героев в том, что между ними заключён договор, как договор купли-продажи банки сардин в универмаге, и они его придерживаются, пока он не оказывается надлежащим образом исполнен. Если кто-то считает, что во время войны нельзя доверять сардинам из супермаркета, да, в какой-то мере вы правы. Мне вообще не стоило писать эту историю, ибо без такого фантдопа она не начнётся. Здесь есть и другие проблемы, но пронесло, а за это все зацепились. Извините, значит не удалось сгладить.

Анонимный автор

М.б. после окончания конкурса есть смысл, напротив, написать этот оридж в расширенном варианте, раскрыть предысторию Раймонды и ее семьи, предысторию Джеро, чтобы более понятна была мотивация каждого из героев поступить так, а не иначе.
Еще хотела бы добавить, что весьма распространен стереотип, что раньше люди взрослели намного быстрее, чем сейчас; что девушка-дворянка к 15-16 годам (возрасту замужества) уже должна была уметь полноценно заправлять в доме и знать, что, где и откуда берется, а Александр Невский, вон, в 16 лет уже первую битву выиграл. И потому даже от юных героев, если они находятся в сеттинге средневековья, ждут все-таки намного более взрослых решений и поступков.

Пожалуйста, пишите сами по своим хедканонам. Я вам объяснил свою позицию, что вы ещё добиваетесь ответами под каждым моим комментарием, мне не ясно.

А ведь и я не догадалась! Сколько прочитано таких историй, где кто-то прячет свою личность! А все равно в начале не заподозрила. Рыцарь Белки организовал отличную операцию, так и хочется по-сказочному сказать “себя показал”. Что он вовсе не тот зловещий образ неведомого непонятно кого, что с ним можно и поговорить, и в шахматы поиграть, он не дикий зверь, но он вам тут не герой романа, что на его руках кровь есть и кровь будет. Раймонда не наивная, нет. Она добра и гостеприимна, когда это возможно, и она очень, очень яростна, когда это нужно. И то ли еще будет!

Удивительно размеренная, даже я бы сказала медитативная история, вдохновленная одной из самых истеричных песен Агаты Кристи.
Да, где-то в глубине истерика чувствуется, но на поверхности лишь её круги – игра в шахматы, долгие разговоры, мнимое спокойствие Раймонды после отъезда незванного гостя.

Как уже говорила в оргпокасте исторические слои истории я улавливаю здесь очень поверхностно, остаются только истерически и композиционные. И здесь мне все нравится, как сделана эта работа, спасибо!

Деанона не будет. Я не справился с читательским вниманием. Я не ожидал такого. Героиня несколько наивна? Да, я и прописывал её такой. Те, кто меряет по себе и по сегодняшнему дню (я бы никогда не пошла в подвал под тревожную музыку), вглядитесь пристальнее в зеркало. Если вы действительно такая, какой представляетесь в своих мечтаниях, искренне поздравляю.
Но чтобы сказать, что рассказ наивен (не фик! это оригинальный рассказ!), надо как минимум понимать происходящее. Иначе можно оперировать только оценками: мне понравилось или мне не понравилось. Да, реальность была слегка подогнута в нескольких местах (как я говорил выше, иначе бы просто ничего не получилось), но формальные обоснования имелись, и предполагалось, что для этой вселенной их достаточно. Если вы хотите сказать, что происходящее глупо для любой вселенной, то давайте рассуждать конкретно. Я не требую этого от читателей, но если вы не поняли, то приобрели только право на безапелляционное утверждение: рассказ плохой, потому что я ничего не поняла, но не более того.
Когда же я попытался объяснить, намекнуть, то нарвался на препирательство, закончившееся в стиле: сам дурак. Вот это первая неожиданность. Я пришёл на конкурс, чтобы получить это, как говориться, за свои же собственные деньги? За свои же усилия? Читатели, вы там белены большой ложкой не хряпнули?
Последнее бессодержательное сообщение было удалено. Я не обязан хранить их. Я не тот римлянин, что плыл из Греции в обоссаной тоге, чтобы предъявить её в качестве доказательства сенату.
И вторая неожиданность, когда ещё один читатель набежал с (виртуальным) криком: Мочи автора! Наших бьют!
Это совсем край. В одной из статей на Фикбуке поднимался вопрос: обязан ли автор отсосать каждому читателю за отзыв? Понятно, что вопрос ставился в ироничном смысле. О да! Здесь именно так и считают. А если автор не кланяется и не кается, то его нужно мочить.
Если это и есть ваша критика, то вы нафиг бы не пошли с ней? Теперь я понимаю удаляющих сообщения, отгораживающихся, не принимающих и всё такое. Что всё это (конкретно вот это) даёт: мне, вам, вселенной в целом? Афтар, убейся и не пиши такого больше? Иных предположений у меня нет. Так я и не буду писать такое же, я буду писать другое.
И я не могу оставаться в рамках моего маленького мирка, и не возопить: если такая маленькая натяжка, что почти и не натяжка вовсе, вызвала такую лютую ненависть, что с большим, серьёзными произведениями, где встречаются гораздо большие натяжки? Как вы с этим живёте?
Атмосфера весёлой тусовки оказалась обманчивой. Я расслабился и пропустил эти удары. Теперь буду знать. Если решусь ещё раз поучаствовать. А чтобы вот это всё стало достоянием общественности, я не хочу. Раз уж так можно, то да будет так.