Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

Ярик
Боюсь, что нет. Сравните, скольким он понравился, а потом посмотрите на 99% фанфиков. Он в топе. А чем? Знал бы прикуп, жил бы в Сочи, как говорится. Чем людям нравятся или не нравятся произведения, я определить не умею, узнать не получилось.

Desmоnd
И вот тут мы приходим к камню преткновения: по меркам какой аудитории мерить вкусы? Очевидный для любого критерий: "мое мнение наиболее важно, потому оно заведомо правильное" не выдерживает критики, потому что даже у идиотов оно таково (особенно у них). И какой же вкус правильный?

Он был предопределен пророчеством

Я хочу показать, что то, что вы считаете объектвным, для других объективным не является. То есть всё, что вы назвали - субъективно. А у такого подхода есть проблема, к которой мы возвращаемся снова и снова

Сюжет сплагиачен с Роулинг до степени смешения, как и у любого фанфика. При этом заткнуты некоторые логические дыры канона, хотя некоторые остались, но они и в каноне были.

Победа Роулинговского Гарри еще более всрата, она ради нее превратила антагониста в олигофрена с таким же тупым обоснуем и полным несоответствием ею же описанному характеру.

Desmоnd
Вообще-то он провел эксперимент слепым методом. Когда Гермиона не знает что делает заклинание, но формула точна - тогда заклинание не работает. Затем когда она знает что должно делать заклинание, но использует неправильную формулу, тогда заклинание не работает. Когда формула немного не правильная - работает, но с багами, летучие мыши без крыльев и т.п. Т.е. он провел полноценный опыт, который выдал выводы:
Нужно понимать что делает заклинание.
Нужно правильно произносить текст.
Нужно правильно махать палкой.
Если эти условия не соблюдены - магия не работает, если ошибки незначительны - работает, но не совсем правильно.

Да, это можно объяснить божеством или разумностью самой магии. Но когда что-то работает как компьютерная программа, не будет грехом предположить что это компьютерная программа.

Samus2001
Ну, положим, были 4 мага, которые создали Хогвартс, великое магическое творение. Современные маги ничего столь грандиозного не делают. Повторюсь про кривую роста могущества. За тысячу лет от Мерлина до наших дней, накопление знаний должно было привести к повышению образованности магов. Т.е. легендарные маги прошлого должны соответствовать среднему образованному магу современности. Если сравнивать с магловскими миром, где знания великих учёных тысячелетней давности равны знаниям первокурсника обычного вуза.

Вообще, я не вижу принципиальных отличий между
и

Три рубля
Которая у Юдковского тоже есть, но Гаре ее откинул потому что маховик. Что тоже очень смешно и научно.

Матрица кстати тоже ничего не объясняет и является вариацией машины атлантов. Кто сделал? Для чего? Каким образом это происходит?

В общем сводится к "божественно могучей машине".

voss22
Если бы существовало хоть одно верифицируемое проявление бога, наверное вера перестала бы быть верой, она бы стала знанием. Проявлениями бога называют "чудеса", почему чудеса обязан проявлять именно бог? Может их проявляет не открытый закон природы. Это если предположить, что чудеса действительно случаются, в чем у меня лично большие сомнения.

Desmоnd
Вообще-то он провел эксперимент слепым методом. Когда Гермиона не знает что делает заклинание, но формула точна - тогда заклинание не работает. Затем когда она знает что должно делать заклинание, но использует неправильную формулу, тогда заклинание не работает. Когда формула немного не правильная - работает, но с багами, летучие мыши без крыльев и т.п. Т.е. он провел полноценный опыт, который выдал выводы:
Нужно понимать что делает заклинание.
Нужно правильно произносить текст.
Нужно правильно махать палкой.
Если эти условия не соблюдены - магия не работает, если ошибки незначительны - работает, но не совсем правильно.

Да, это можно объяснить божеством или разумностью самой магии. Но когда что-то работает как компьютерная программа, не будет грехом предположить что это компьютерная программа.

Тощий Бетон_вторая итерация
Потому что бог всегда сказка, пока не доказано обратное.

voss22
В этих книгах говорящие змеи и единороги, вероятность того, что эти книги правдивы равна той же вероятности, что правда описана в Гарри Поттере.

Ярик
Уже несколько раз там в разговоре говорил, что я здесь не прав, утверждения об этом в каноне нет.

Вообще то да.
Никто не обсуждал ужас ядерного оружия, пока его не достиг.
Обсуждать то можно, просто пока смысла нет.

Ярик
1. Реалистичность в каком смысле? Правила "пореалового" квиддича приближены вполне достаточно, чтобы показать несостоятельность игромеханической модели без как минимум уменьшения количества очков за снитч. Либо надо настраивать темп игры, чтобы игроки в среднем больше и быстрее забивали, но это сложно и всё равно неканон.
2. В производстве находится мультиплеерная видеоигра Harry Potter: Quidditch Champions. Десмонд меня стращал, что вот как выйдет она, как станет популярной, и я буду повержен, а потом появились сливы геймплея, и оказалось, что за снитч там дают 30 очков, и он не останавливает игру, за матч оба ловца могут поймать его несколько раз ¯\_(ツ)_/¯
Но что эти игроделы понимают, в самом деле.

Ну и как профессиональный игродел открою секрет, на момент изготовления игры (СЮРПРИЗ!!!) у гейммастера нет отзывов от аудитории :) Т.е. идти на поводу просто не у кого

Ярик
Все верно, если делаем известную игру то найти отзывы легко... Вот только правила менять уже поздно, никто не оценит.
А вот если игра описана но в нее никто не играет (и не сможет, поскольку описана она криво) тогда самое время слегка исправить правила чтобы получилась игра, а не хрен пойми что.