Школьный демон. Четвертый курс (гет)

Ибо у каждого Справедливость своя, как и Правда, но у каждого такого борцуна за Всеобщее Благо и Справедливость и Правда - обязательно Абсолютные, Окончательные, в доску Святые, а потому - Единственно Возможные.

Разве на ее поверхность не падает свет ни 1 звезды? Как тогда обнаружили?


Спасибо посмешили. Тени все равно будут. Если поверхность не идеально гладкая сфера)
И наверняка для органической жизни на таких планетах условия просто "шикарные".


Как минимум в Солнечной системе на поверхности любого небесного тело не скрытого густым слоем облаков об абсолютной темноте говорить глупо. Свет звезд падает постоянно. Пусть его и очень мало.
Да и об "абсолютном свете" тоже т.к. на разные планеты падает разное количество света. Например, по сравнению с освещенной половиной Меркурия, на Марсе - темно.

Блядь. Фэйспальм. Какая нахер философия с астрономией? Человек не в состоянии прочитать слова "день" и "ночь", но втюхивает мне какое-то говно про свет и тени. Я не собираюсь тут спорить про то, что красное — это красное, а теплое — это не мягкое.

Noncraft
я не буду утверждать, что разбираюсь в астрономии... Но вот уверены ли Вы, что в системах четырех звезд ЕСТЬ планеты?
И, пожалуйста, каковы бы ни были впечатления от общения - постарайтесь, пожалуйста, воздерживаться от непарламентской лексики.

Raven912, в системах трех звезд — точно есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri_b . Смею обоснованно предположить, что даже в шаровых скоплениях какие-нибудь планетоподобные тела тоже существуют.

Что же до "непарламентской" лексики — извини, не выдержала душа поэта. Постараюсь сдерживаться, но накрепко обещать не могу.
*удаляется в сторону, бормоча под нос, что это еще смотря какой парламент, в некоторых не только лексика, но и табуретом по башке получить можно

Noncraft
так вроде Вы говорили о системе с четырьмя и более звездами, а по Вашей ссылке:

Если мне не изменяет знание варварского наречия, "triple" - это "тройная" звездная система. Т.е. только три звезды.

З.Ы. слова "парламентская" и, соответственно, "непарламентская" лексика берут свое начало именно от английского парламента, где, по всей видимости, определенную лексику употребляли так часто и активно, что ее пришлось формально запрещать.

Raven912, это я к тому, что планета в системе тройной звезды обнаружилась немногим более чем в трех световых годах от дома. В пересчете на масштабы и изученность даже нашей галактики, слишком смело вотпрямщас предполагать, что во вселенной не существует ни одной системы с не менее чем четырьмя звездами и не менее чем одним телом планетоподобного размера. Новые экзопланеты открывают уже сотнями в год (и некоторые закрывают), скорость обнаружения растет, так что лет через десять можно будет поговорить более предметно.

Noncraft
закономерности образования планетарного облака и формирования из него планет изучены, мягко говоря, не слишком хорошо. Так что не факт, что в сложных системах будут планеты, а не останутся пылевые облака или астероидные пояса.

"День" и "ночь", "свет" и "тьма" понятия разные, хоть и частично перескающиеся.

А уж что касается "нельзя отделить день от ночи" то тут только и остается что пригнать 3 звезды. тогда точно ни о какой ночи речи не будет. Правда, о жизни на планете - тоже. Как бы планету такое "перетягивание каната", вообще, не разорвало. Ну, или убрать звезду. Но как я понял Летрейн говорил о системе с одной звездой.

А мне за безатмосферные обидно стало. Что такое сумерки (вечер/утро)? Момент когда, из-за огибания световыми волнами видимого горизонта, мы досрочно/запоздало видим свет звезды. Дифракция напрямую зависит от длинны волны и поэтому в более "плотной" среде явление более затянуто, ведь первые лучи в состоянии обойти большее препятствие. К примеру живи мы под водой сумерки были бы в 1.7 раз дольше. Однако и в вакууме это явление имеет место быть. Другой вопрос, что оно короче чем в атмосфере, да и нет эффекта отражения от облаков, но строго говоря и там можно встретить "рассвет".
Столь же "грамотно" высказывания о 3+ звездных системах. Я ни в коем случае не оспорю факт существования оных, ибо вселенная велика и при желании может и 5+ найдутся, однако и в таких системах отсутствие ночи маловероятно. Звезды с планетами зачастую "выстраивают" модель солнечной системы (исключения конечно есть, но более редки из-за маловероятности стабильного уравновешивания 3+ тел), а дальше простой мысленный эксперимент. Если вместо меркурия у нас бы светилась еще одна звезда как часто на Земле был бы чисто день? Ответ никогда. Нужно что б 2я (третья и далее) звезда были за орбитой Земли, иначе наличие ночи неизбежно. Хорошо пусть 2е солнце будет вместо Юпитера, тогда как часто нас ждет "вечный" день? Только в момент строго выстраивания в линию Солнце-Земля-Новое Солнце. Парад планет явление конечно не самое редкое, но говорить о постоянном дне не приходиться. Даже в случае если мы заменим ВСЕ планеты кроме Земли на "звезды" с массами равными планетам (что б не сбить траектории), но с светимостью равным солнечному, то и в таком случае вечного дня не получается, ибо хватает моментов когда на небосклоне НЕТ планет(правда будет светлей ночами из за дифракции), а это на секундочку теоретическая система с 9ю (sic!) звездами. По сути выстроить систему так что б на планете НИКОГДА не было ночей это надо постараться.
ПС в оправдании стены текста скажу, что был поздний вечер, а в интернете кто то был неправ и я не удержался.

Лейтрейн говорила не в астрономическом а в филосовском плане. И смысл моего спича был в том что мир дуален. В нем не может быть просто что то одно без своей противопложности рядом. Обе половинки целого сдерживают друг друга и не дают пойти в разнос и начать куролесить. Представьте что в мире из исчезла вся тьма. Как и хотел Дамби. И оба на мир стал похож на ципленка табака. Ибо чистый ничем не сдерживаемый свет моментально бы испек все как бройлерную куру в микроволновке.

Или наборот победила тьма и свет весь исчез. И мир весь сковало вечным льдом и опять же убило всю жизнь потому что вряд ли какая орагничная жизнь сможет комфортно жить и развиваться при постоянной температуре Абсолютного Ноля. Нет может там бы и появилась какая другая жизнь. Но это была бы уже другая и вряд ли органическая и разумная жизнь волшебников Ро. Ибо греет только свет, тьма на это не способна.

Так ты про философские абстракции, или про конкретные физические проявления? А вообще, свет — это хаос, а тьма — это порядок, если с твоим подходом браться.

Я про филосовские абстракции. И нет по моим понятиям Тьма это Хаос, а Свет это порядок. Ибо на заре времен небыло ничего лишь бесконечный океан хаоса в котром царила вечная тьма. Но когда Начавший Начало сказал: Да будет свет, то из океана тьмы и хаоса было рождено все остальное. И свет появился после Тьмы. По слову Начавшего Начало, до его слов не было ничего. Был только один большой океан хаоса который был всем и одновременно небыл ничем.

Ну как же, тьма — это холод, кристалл, порядок. А свет — это тепло, газ (в перспективе плазма), хаос.

Noncraft
А вот тут склонен очень даже согласиться. Особенно, если свет неполяризованный.

Noncraft ну тогда звучит сие странно. На кой ляд Начавшему Начало было создавать свет если он уже был? Но я просто к чему веду. К тому что все силы во вселенной действуют на противовесах. Для любого явления как правило есть свой противовес во вселенной.

Лейтрейн, какой свет?

В начале были лишь тьма и порядок.

Ну тогда понятно... Но непонятно чего добивается Трипл Д и его Светлый Круг?

Лейтрейн
Счастья для всех даром, и чтобы никто не ушел обиженным.

... и никто обиженный бы не ушел."
Так и хочется закончить это предложение от Дамби))
Ишь размечтался, все зло, всю тьму.
"Чтоб камень и тот не отбрасывал тени
Весь мир он по камню готов разнести..."(с)
Король Жрец, блин, британский!

Добавлено 02.02.2018 - 03:49:
Raven912
Хех, успели раньше)) Так и знал, что это и имели в виду))