↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Lucinda
18 марта 2016
Aa Aa
#рецензии исключительно #ИМХА

Решила избавится от того, что крутится у меня в голове по поводу рецензий.
Вообще, я по роду своей деятельности частенько пишу рецензии, а ещё чаще подвергаются рецензированию мои работы. И хоть научные тексты далеки от фанфиков, общие точки, на мой взгляд, есть.

Если не влезать в дебри, есть три важных момента.
1) Рецензия - форма экспертной оценки. Т.е. рецензент хорошо разбирается в теме, часто сам ей занимается, но не всегда. В случае фанфиков, индивидуум, взявший на себя роль рецензента, должен, как минимум, знать канон и, что вообще такое фанфик, каковы особенности подобных текстов.
2) Рецензия - это характеристика работы. Это ни в коем случае не личное мнение! Рецензия должна быть максимально объективна, поэтому все её тезисы должны быть грамотно аргументированы, подкреплены цитатами и ссылками. Характеристика может включать в себя разное. Есть обязательные пункты, например, структура работы. В случае фанфиков имеет смысл упомянуть жанр, размер, основных героев.
3) В рецензии должно быть заключение, в заключение сосредоточен весь смысл процесса рецензирования. В случае фанфика это может быть соотнесение с какими-то критериями и рекоменация читателям. Но критерии не должны появляться вдруг, критерии рецензию предваряют.
18 марта 2016
20 комментариев из 45 (показать все)
Altra Realta "Персонажи додики" меня больше интригуют.
Komisar
А, да, влияние на неокрепшие умы.
Lucinda
Краткость - сестра таланта же :))
Komisar
Мораль тоже может быть критерием для заключения, только она не должна выскакивать внезапно, надо уж честно писать в начале рецензии, что анализ на предмет соответствия морали, а не чего-то другого. А то тут опечатко, это нелогично, но на самом деле всё аморально. Ну и добавить ссылок на трактовку этой самой морали в понимании рецензента. Больно уж тема морали разносторонняя.
Минуточку. То что в рецензии не должно быть фраз типа "мне нравится-не нравится" - кто бы спорил. Они пишутся безлично.
Однако, и разгромные, и хвалебные рецензии - это личное,основанное на вызванных в ходе прочтения чувствах, мнение. Если рецензент пишет что образ того-то совершенно неубедителен потому-то - это его личное мнение.
Похоже вы просто неточно выразили мысль.
Lucinda
может, но не в случае Скоул. Ибо ее вариант это стиль попа 16го века. "ПОКАЙТЕСЬ ГРЕШНИКИ!!! АД РАЗВЕРЗНЕТСЯ НАД ВАШИМИ ГОЛОВАМИ!!!!"
Komisar
Да в её случае вообще всё странно, сомневаюсь я в такой показной высокоморальности. Скорее тролит в своём понимании или своеобразно отыгрывается за ваше миклогнобление.
Altra Realta мне сейчас немного стыдно, но я кинками обычно называю то, на что люди дрочат в прямом смысле слова за пределами текущей социальной нормы. я там в соседнем топике на секс со змеями кидала ссылку, вот в этом духе. хотя в широком смысле слова вы, конечно, правы. полагаю, что в рецензии на фик это можно как степень тяжести и характер оос обозначить. ну и там "автор тяготеет к дамбигаду, по ходу текста неоднократно подчеркивает недостатки светлой стороны, как то.."

Komisar *пожимая плечами* неа, у меня сформируется мнение, что чел очень хочет что-то доказать многобуквами, что именно и кому мне будет лень разбираться. может самому автору это интересно, я хз

Скула тролль же, чо вы
nahnahov
--по ходу текста неоднократно подчеркивает недостатки светлой стороны
Это же прекрасно. Если автор это делает. А если он еще достоинства темной стороны отмечает, то вообще честь ему и хвала.
ООС - это Грейнджер, которая тупит совсем нещадно или по магазам за шмотьем носится... Если это Грейнджер, которая внезапно влюбляется в Малфоя, то это уже фанон.
Lucinda
--тут опечатко, это нелогично, но на самом деле всё аморально
Я это себе вмемориз.
Komisar
--ее вариант это стиль попа
Вот это правильно, только ты еще мягко. Стиль - жопа! Называй уже вещи своими именами :))
Altra Realta не надо внезапно в Малфоя. Пожалуйста. Пусть ее Белле на опыты отдадут и будет у них задорный фем психопатки и ботанички с кучей кинков :)
Что до "без аргументов не сможешь понять прав ли"
По моему пониманию это можно понять только прочитав, причём не рецензию, а произведение.
Собсна я если и читаю рецензии, то со следующей мотивацией:
- если произведение уже прочитано и вдруг попалась рецензия - чтобы понять насколько моё мнение схоже. Это даёт возможность дальше полагаться на мнение и отбрасывать шлак, если позиции совпали (уточнение: по одной рецензии одного автора к такому выводу приходить опрометчиво).
- если произведение не прочитано, но рецензент мне уже знаком и его мнению я доверяю - смотри выше: уберегает от шлака.
- если произведение не прочитано и рецензента не знаю, могу прочитать рецензию только в том случае, если произведение уже чем-то заинтересовало. А дальше очень от самой рецензии зависит.
Altra Realta
вы драмиону в каждом топе вспоминаете
Чудесная Клю
Если произведение не прочитано рецензентом...
Почему у меня вертится в голове "Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так"?.. :)))
Рецензиям scowl не доверяю, так как занудство читать не люблю.
EloizaFenrir
А вы додиков!
Чудесная Клю
Да это и не рецензия, это так, блогомнение.
Altra Realta Ээээээ такого я ишшо не видела, хотя "Бродского не читал, но не одобряю", - это известно.
Altra Realta Хехе, это вы так думаете :)
Чудесная Клю
Ну меня же она не читала. Она как уперлась в незнание Люпином русского языка...
Меня сквикает если автор пытается оправдать персонажа канона, если автор апгрейдит персонажа канона.
Altra Realta Ну ничего об этом сказать не могу, ибо сама у вас читала только что-то по штампам, и от души посмеялась, а scowl не читаю вовсе. Вернее две какие-то первые рецензии начала, но зевота закрывала мне очки.
Наверное это обидно ей было бы слышать, но чистая правда.
Чудесная Клю
Ну ее же никто за я... уши не тянул, она сама!
Нет, додики все-таки эффектней выглядят :D
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть