 Почитываю на досуге Макглинна про англо-французскую войну 1214-го и последствия, местами сопоставляю с Контамином и Гуревичем. Шаблоны трещат внезапно и в самых неожиданных местах.
В школе, помнится, нам рассказывали, будто бы Великая Хартия Вольностей — первый исторический прообраз конституции, начало перехода от самодержавия к парламентаризму и вообще прогрессивная вещь. А тут вдруг выясняется, что на самом деле всё обстояло с точностью до обратного: Хартия — прямой результат разложения мартелловой феодальной системы, мина под всю тогдашнюю английскую государственность (с неочевидными последствиями в виде восстания Тайлера полтора века спустя). Ещё проглядывают занимательные параллели Иоанна Мягкомечного с государём-императором Павлом Петровичем. От характера и управленческих ухваток до толковых реформаторских прожектов и перехода оных в несостоявшиеся. По части последнего, впрочем, там до табакерки-по-черепу не дошло, в отличие от тут; но конец фигуранта всё равно был печален и незавиден. Век живи, век учись. #книгоблоги 25 марта 2016
2 |
 |
Lados Онлайн
|
|
На самом деле ОБЕ позиции верны. Магна Карта - это начало перехода к парламентаризму от самодержавия и дико прогрессивная вещь по ряду пунктов; при этом, Магна Карта могла появиться только в итоге разложения традиционного феодализма и действительно подрывала традиционные устои.
Динамическое соотношение добра и зла в истории - норма. |
|
|
|
|
Проблема-то в том, что именно к парламентаризму Хартия имела очень «пунктирное» отношение: ключевые статьи регулируют не организацию исполнительной/законодательной власти как таковой, а баронские вольности, т.е. сокращение феодальных обязанностей и зависимостей с сохранением феодальных привилегий. Прогрессивный уклон она приобрела примерно в XVII веке, когда её положения начали (весьма произвольно) экстраполировать на всех свободных граждан вообще — но это началось уже после де-факто распада системы феодально-крепостных отношений.
|
|
|
Lados Онлайн
|
|
k338914 , смотрите, по тому времени сами баронские вольности были большим шагом вперёд.
Если бы их не было, многое пошло бы по-другому. Что-то отмирает, что-то рождается. И Магна Карта породила саму идею власти помимо и рядом с королем, которая развивалась постепенно, от аристократического "парламента" к двусоставному и затем к современному. |
|
|
|
|
Lados
> Если бы их не было, многое пошло бы по-другому С этим я вроде бы и не спорю, тащемта. > Магна Карта породила саму идею власти помимо и рядом с королем В этом ключе её как раз начали толковать только спустя четыре века. Я о том, как Хартию трактуют в контексте современного ей общественно-экономического уклада. |
|
|
Lados Онлайн
|
|
k338914 , как Манифест Вольности Дворянской =)
Просто Гуревич и Ко рассматривают другое положение дел, для них важны исторические процессы, которые были в т.ч. запущены Магна-картой. А для Макглинна важна её роль в здесь-и-сейчас тогдашней Англии. Ну, как наш манифест в.д. был с одной стороны (внутри ситуации) дико прогрессивной штукой, а с другой (в историческом контексте) - лютым кошмаром, обрекшим нашу экономику на сто лет стагнации и превратившим дворянство в паразитический класс. |
|
|
|
|
Lados Онлайн
|
|
k338914 , кстати, а как он привязывает МК к Тайлеру?
Мне просто казалось по привычке, что Тайлер - часть общей волны крестьянских восстаний, которая тогда прошла по Европе, причём по всей, от Германии до Англии. |
|
|
|
|
Lados
Собственно, крестьянские восстания в целом — прямое последствие сверхэксплуатации вилланства, на которую наложилось сокращение населения после Великой Чумы. Конкретно в Англии Магна Карта сработала как юридическая предпосылка к расслоению между свободными холдерами и зависимыми вилланами. |
|
|
Lados Онлайн
|
|
k338914 , понятно.
На мой вкус смотрится натяжкой, ибо после Чумы в принципе сверхэксплуатация была неизбежна (резкое уменьшение трудящегося класса+те же потребности эксплуатирующего), Карта или ее отсутствие тут роли уже не играли, благо, там, где их не было, было то же самое. |
|
|
|
|
Lados
Оно скорее в обратном порядке: сначала «естественное» нарастание эксплуатации, затем издержки на Столетнюю войну и наконец Чума как спуск процесса. Обратно, если тот же Гуревич по «советской исторической школе» пляшет от экономических отношений, то Макглинн фокусирует внимание прежде всего на политических и военных аспектах. У него целая глава посвящена сравнению Ричарда I и Иоанна в ключе: первый был хорошим военачальником и харизматичным политиком, поэтому замыкал вертикаль власти на себя; второй по военной и политической части был плох, рассорился с вассалами и получил в итоге распад государства. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
