«Один из которых идиот» — не было такого условия. Условие в общем виде было: больше одного попаданца, действующие независимо друг о друге, друг о друге не знающие, фигеющие от нерасчётливости действий друг друга.
Как Читателю ответили, сюда подходит «Жук в муравейнике». Сюда же подходят «Гроны», начиная с четвёртой книги (но Злотникова я больше не читаю). Из фиков встречал «Большую игру», «А кто сказал, что ничего нельзя менять» и несколько огрызков. А также пару-тройку нечитаемых вещиц из «ЖЮФ».

Wave
Ну не совсем так... :) (Да и не идиот он в примере.) Но "другой персонаж делает что-то ну крайне нерасчётливое", с точки зрения первого персонажа так и выйдет.

Wave
Именно так. Неважно как действует противник мне интересно. А вот о Гроне.. Мне ОЧЕНЬ нравится первая трилогия. И я испытываю отвращение ко второй. Ибо Грон превратился из гения фактически в идиота... Ну и цель Грона в первой трилогии СПАСЕНИЕ МИРА. А во второй?

Серый Кот, я коммент апдейтнул, если что.
Крайне нерасчётливое — это может быть что угодно начиная с того, что попаданец смотрит — один из персонажей ломает канон, до того, что коренной стопроцентный англичанин матерится по-русски. Вот, кстати, сейчас читаю «Кто ты, Каору?» — фик по «Чужой жизни». В «Чужой жизни» попаданец в Синдзи Икари («Евангелион»). В «Кто ты, Каору?» появляется эта самая Каору (она! Невовремя по канону! Японка, но себя считает русской.). Вот главный герой и гадает, то ли это канонный семнадцатый Ангел Табрис, который просто появился в нерасчётное время и не с того направления, то ли… Прочёл пока процентов двадцать и скорей всего заброшу, оно не очень интересным получилось, но вроде бы не попаданка там. Но на этой же канве попаданка вполне подошла бы. Правда, она бы моментально допетрила, что Синдзи тут тоже попаданец, слишком уж он неканонно себя ведёт, но… Как-то так.

читатель 1111, о Гроне, мне нравится первая ДИлогия. Третья книга по качеству просто рухнула в пропасть. Четвёртая лучше, но да, начиная с четвёртой книги это совершенно другой цикл. А последние несколько лет книги Злотникова ничуть не лучше книг Головачёва. Шестого «Грона» я не читал. Пятого скорей всего читал, но плохо помню.

Серый Кот, чем (в том числе) мне очень нравится «Диктатор», тем, что там попаданец в Винсента Крэбба постоянно палится. Например, сейчас была глава переговоров с иудейскими магами, он там употребил фразу типа:
— Поэтому, я думаю, вам следует все же повнимательнее рассмотреть мое предложение. Присаживайтесь, в ногах правды нет… — и я кивнул на покинутые кресла.
А в следующей интерлюдии (через пару дней опубликуется):
— Мало кто отказался бы. Но, увы. У нас есть более важные задачи. Тем более, например мне он не понравился ну просто совсем. Подозрительный он какой-то! Ну никогда не скажет истинный англичанин "стоя нет истины". Зато это так похоже на близкое по смыслу в переводе со славянского "v nogah pravdi net". Но откуда английский лорд знает чисто славянскую идиому? А ведь мы уверены, что у него никогда не было наставника с азиатским образованием…

И это на четвёртом году попадания. И разумеется, это далеко не первый случай. Далеко не первый! Всевозможных социальных и культурных маркеров в любом обществе настолько дохрена, что любой попаданец, если он не Штирлиц какой-нибудь, будет палиться и палиться со страшной силой, даже если получит полную память своего реципиента. Этого большинство авторов не понимают и не учитывают, но в ситуации, когда попаданцев больше одного, это воленс-неволенс проступает отчётливей и рельефней.

Wave
Ну я не считаю что четвертая лучше третьей. Я со скрипом ее прочитал. Пятую пролистал. А шестая. Это "поздний" Злотников и кажется не понравился всем. В итоге четвертая вышла в 2008. Пятая в 2009 А шестая в 2015. И никто ее особо не ждал. ( И вышла она в другом издательстве...) Может правда что за раннего Злотникова кто то писал? А потом он умер... Слухи такие ходили.

Я таких слухов не слышал, но не верю им от слова совсем. Общался с ним на конвентах неоднократно, мне кажется, это всё — просто возрастное. Не раз встречал, как мудрые в сорок люди к шестидесяти пусть и не впадали в откровенный маразм в медицинском смысле, но по-обывательски маразматично себя вести начинали.

"Агрессивная самозащита" канона может быть отнюдь не какой-то там "мистической связью событий", а элементарным набором интересов. Тот же Темный лорд будет всячески пытаться воскреснуть, не так, так эдак. Дамблдор будет пытаться выпихнуть против него Гарри, и плевать, кто еще пострадает. А Министерство будет всячески стремиться сохранить статус-кво. Если попаданец не имеет возможности с ходу прибить одну из сторон - ему придется вертеться где-то в той же структуре событий.

У тебя события соскользнули еще со второго курса. И это понятно - Дамблдор может и будет "пытаться выпихнуть" но он не идиот, чтобы совсем не менять план. Так что могут сохраниться только отдельные ключевые вехи. Если же сохраняется вся цепочка событий, то мы имеем дело с "мистической связью"...
В "кардиналах" сцена "тролль в туалете" повторилась в точности. Потому, что попаданц забыл об этом событии, и (какое совпадение) пол дня не обращал внимание на отсутствие Гермионы.

Со второго - соскользнули, к четвертому - практически вернулись в колею. Потому как я не вижу причин для того, чтобы заинтересованные стороны отказались от плана с Турниром.

Может быть. Хотя план с турниром мне в каноне кажется очень плохо обоснованным. Сделать так, чтобы Гарри коснулся телепорта? Не так уж сложно вообще-то. Даже и с дополнительным условием "вне Хога". Да "Грюм" ему мог просто передать какую-нибудь вещь (под любым предлогом) в момент отъезда на каникулы. А турнир - это сложно, громоздко и не надежно.

А если важно не только место, но и время?
Плим... Текущую главу придется переписывать... Впрочем, то, что я успел наваять мне все равно не понравилось.

Тогда да. Но это уже ритуал... То есть сильное изменение канона, где все прямолинейно.

Серый Кот
Прошу прощения, в комментах вы несколько раз упоминали "кардиналов" в контексте действий Гарри и событий с троллем. Вы уверены, что имели в виду именно этот фик?

tashacle
Ага. Именно после того как в кардиналах Гарри (забыл, прохлопал ушками, отвлекся в этот текучку) тролля, я и перестал его читать. И потом написал эту заметку.

P.S. Несмотря на то, что сперва вещь мне понравилась, даже реку написал.

Извините, но главным действующим лицом фика является не Гарри и он ничего не забывал. Во время появления тролля его вообще в школе не было. Хотя ГГ и правда попыталась отказаться от своей памяти, но у неё на то были свои определённые причины и она об этом впоследствии сильно пожалела...

Возможно и перепутал. Много времени прошло - не помню. Думаете стоит перечитать?
Впрочем, смысл первичного сообщения темы от этого не меняется.

Я, по странному стечению обстоятельств, являюсь автором кардиналов. Именно поэтому мне стало интересно - это ошибка или на ресурсе появился другой фик с похожим названием. По той же причине я не считаю себя в праве советовать вам пере- или дочитывать фик. )
Доброго дня
Н

tashacle Хорошо, перечитаю. Возможно, там и нет проблем и я действительно не знаю как дальше развивался сюжет. (Судя по датам я написал это прочтя 20-ю главу.)
Могу убрать ссылку на кардиналов, как на пример. Собственно не так уж важно, что именно спровоцировало меня оформить эти мысли.