gochicus
> мобильный отряд верблюдов

а также ослов. и козлов. но главное в монгольском войске (и в науке истории) - БАРАНЫ.

ivan_erohin
Я вас понял. А что с письменными источниками по всему свету? Все разом наебать потомков сговорились что-ли?

gochicus
а я вас не понял. чего вы уперлись в копролит "монголо-татарское иго", как в новые ворота ?
у вас папа монгол ? или мама татарка ? или дедушка стал профессором-завкафом на этой теме ?

с "письменными источниками" ситуацию слегка осветили выше.

ivan_erohin
Я не уперся в колорит, просто начал подозревать, что вы упоротый. Потому и спросил, как вы оцениваете записи о монголах в европейских летописях, коль скоро они, по вашему, даже до Руси дойти не могли.

gochicus
> Я не уперся в колорит

тогда зачем вы упорно стоите на своем ?
вплоть до какой-то "нетрадиционной (слэшерской ?) логистики" (до которой не додумался Наполеон) и "европейских летописей".

ps: https://ru.wikipedia.org/wiki/Копролиты

pps: европейские хроники с монголами - это польские что ли ? на помойку сразу. пшеки оборзели настолько, что начали подделывать их в стихах.

Остановимся на том, что я нашел вполне разумное объяснение тому, как оно МОГЛО быть. Аргументы историков меня устроили. Отсутствие ига тут же порождает тучу вопросов по созданию ВКЛ, а так же по истории других западных земель Руси. Теория о том, что все это один сплошной заговор и фальсификации меня не устраивает. Давайте поступим так - каждый останется при своем мнении и закроем тему.

gochicus
> как оно МОГЛО быть

но ведь так быть не могло ! и я написал почему.
(оценка по демографии - плотность населения современных бедуинов умножаем на 3, моб.потенциал - 20% от этого числа. где там сотни тысяч всадников на верблюдах ?)

чехам с ихними хрониками ("рукописи краледворские", "либушин суд") вовремя
дали по мозгам, жаль что полякам не досталось.

> порождает тучу вопросов по созданию ВКЛ

но вы же не боитесь неудобных вопросов и критики источников ?
иначе какая это к черту наука.

ivan_erohin
Это если мы только о монголах говорим как о племени. Восхождение Чингисхана началось с заравнивания ВСЕХ окрестных тюркских племен, которые перешли под его руку. По географии мы говорим о монголии, восточном туркестане, восточной сибирии, короче всех землях вне границ цивилизованных государств. Вот с этого то и начиналась великая армия в 100к. Меня эти аргументы убедили.

Меня, кстати, тоже аргументы историков не устраивают. На бумаге-то можно вывести любое число воинов, а как доходит дело до реальности... Тут-то и начинается веселье.

Собственно, из того, что вам посоветовали, былина только одна - "Илья-Муромец и Калин-царь".
Насколько помню, именно из-за нашествия жанр былин и стал популярен, поэтому произведений там море. Другое дело, что это устный жанр, он передавался из уст в уста, каждый исполнитель что-то менял и дополнял, а записывать нормально их стали только в XIX веке. Однако гигантская работа текстологов по сличению вариантов позволяет довольно точно выделить индивидуальные элементы на фоне исходных, поэтому в хрестоматия даны реконструкции текстов, считающиеся максимально близкими к исходным.
Нужная вам книжка выглядит так: https://m.livelib.ru/book/1000016702-biblioteka-russkogo-folklora-byliny ищите в библиотеке.
Конкретно, кроме былины о Калине-царе, есть былина о Калике-богатыре, былина о Михайло Даниловиче, былина о Ермаке Тимофеевиче, Илья-Муромец и Бадан, Илья-Муромец и Батый, былина о Потапе Артамоновиче, былина о Сухмане Одихмантьевиче.

Annes
Благодарю.

Annes
Ну, Ермак Тимофеевич-то жил в XVI веке...
В любом случае, факт остаётся фактом: время создания неизвестно.